NUCLEAR NWO: NO, GRACIAS I

Inglés Español Francés Alemán Italiano Portugués Ruso Chino Árabe Japonés Turco Griego Catalán Euskera Gallego

. 

central nuclear-

. 

* Artículo elaborado por Rubén 

.

Ante la continuas propuestas de la Unión Totalitaria Europea de iniciar una nueva etapa de proliferación de la energía nuclear, ahora con la excusa del la crisis económica y antes por el supuesto calentamiento global. En el presente articulo, pretendo desarmar punto por punto, todas las ventajas vendidas por los ideólogos del NWO con respecto a la Energía Nuclear. L

Ésta podría ser considerada la fuente de energía eléctrica más centralizada y elitista de las que existen, con la cual mantener a la humanidad esclavizada al contador de la “luz”. Mientras, se perpetúa la fabricación de armamento nuclear y de munición de uranio empobrecido con sus residuos.

Centrándonos en el sector nacional nuclear, vayamos por partes:

.

.

1. ¿ENERGÍA BARATA?

.

.

nuclear

.

.

La Energía Nuclear es una fuente de energía fuertemente subvencionada a pesar de lo cual su rentabilidad es más que dudosa, dadas las enormes inversiones requeridas (4.000 millones de € por central) que suponen un gran riesgo para sus inversores, sobre todo si consideramos las incertidumbres que aún quedan en torno a esta fuente de energía.


Entre las principales fuentes de subvención publica se encuentran:

En primer lugar la gestión de los residuos radiactivos de alta actividad, los costes del desmantelamiento de las plantas nucleares, que recaen en la empresa pública ENRESA; el almacenamiento del uranio a cargo de la Empresa Nacional del Uranio (ENUSA); las indemnizaciones en concepto de la moratoria nuclear y los costes de transición a la competencia.

Todos estos costes se sufragan con cargo al recibo de la electricidad, por lo que somos los consumidores quienes los acometemos en lugar de los explotadores de las centrales. Más concretamente, las indemnizaciones por la Moratoria Nuclear han supuesto unos pagos de 7.128 millones de € y todavía quedan por pagar unos 1.855 millones de €. Los costes de transición a la competencia se estimaron en unos 7.800 millones de €. El desmantelamiento de una central nuclear puede suponer unos costes adicionales que encarecerían el kWh nuclear en un 50%.

.

.

residuos

.

.

La gestión de los residuos de alta es un tema muy espinoso para cuya forma de gestión aún no se ha tomado ninguna decisión, por lo que no se puede evaluar su coste.

Además de esta incertidumbre existe el problema de las incertidumbres futuras: los costes podrían aumentar fuertemente en caso de accidente. Con toda probabilidad las empresas que los han generado desaparecerán antes de que los residuos dejen de ser peligrosos, puesto que lo van a ser durante cientos de miles de años. Y serán las generaciones futuras quienes tengan que pagar y sufrir los efectos de una posible fuga al exterior.

.

.

chernobil

.

.

Otro aspecto a destacar, es el concepto de responsabilidad civil. Hoy en día, las centrales nucleares funcionan en todo el mundo bajo un sistema de responsabilidad civil limitada que reduce notoriamente los costes en pólizas de seguros de los propietarios de las plantas. Por ejemplo en España este límite asciende a 150 millones de euros. Dado que los costes del accidente máximo que se ha producido, el de Chernobil, se evaluaron en unos 126.000 millones de euros por fuentes independientes (21 billones de las antiguas pesetas), la cuota anual satisfecha por las centrales nucleares en concepto de seguros debería ser, al menos, unas 840 veces superior en el caso de las centrales españolas y unas 400 veces en el caso de las centrales suecas.

Podemos realizar una estimación aproximada del coste anual que supone el riesgo nuclear desde el punto de vista de una aseguradora. Según los cálculos más conservadores, la probabilidad de que ocurra un accidente severo en el núcleo de un reactor es de 1 entre 15000 reactores-año. Es decir, si tenemos en cuenta que funcionan unos 450 reactores en el mundo, se producirá aproximadamente un accidente cada 33 años. El coste de la cuota debería ser, por tanto, de unos 300 o 400 millones de euros. Esta cifra es sencillamente descomunal. Si los propietarios de las centrales tuvieran que pagar el coste del riesgo, esta actividad se convertiría en menos rentable de lo hoy en día es.

.

.

01-chernobil-hoy

.

.

Además se trata con favoritismo a la energía nuclear con respecto a otras actividades industriales, puesto que para aquélla se ha establecido una responsabilidad civil limitada. Lo que abarata fuertemente las cantidades que satisfacen sus explotadores en concepto de seguros por daños a terceros. Los pagos de los seguros a terceros podrían multiplicarse por 800 en un marco de responsabilidad civil ilimitada y ascenderían a 20 millones de € para una central como Trillo.

Finalmente, cabe aclarar que el anuncio a bombo y platillo de Berlusconi y Sarkozy sobre la consecución de un acuerdo para construir nuevas nucleares en Italia no es sino un intento de salvar la desastrosa situación financiera de la empresa pública francesa Areva, fabricante de centrales nucleares. Durante 2008 las pérdidas de Areva, ascendieron a 687 millones de euros.

.

.

SarkozyBerlusconiAcuerdoNuclear

.

berlusconi-sarkozy 2

.

berlusconi-sarkozy

.

.

2. ¿ENERGÍA LIMPIA?

.

.

central-nuclear

.

.

La Energía Nuclear tiene grandes emisiones de CO2. Ello es porque en todas las etapas del ciclo nuclear la minería del uranio, la fabricación del concentrado, el enriquecimiento del mismo, la fabricación del combustible nuclear, la construcción de las centrales nucleares, su mantenimiento y posterior desmantelamiento, la gestión de los residuos radiactivos, etc. Se consumen grandes cantidades de combustibles fósiles.

Sólo tenemos que pensar en los miles de toneladas de cemento y acero que se utilizarán en la construcción de la central nuclear.

Materias primas que durante su etapa de extracción (minas), transporte primario (trenes y barcos), refinamiento (cementeras y siderurgias), transporte secundario (camiones) y aplicación (maquinaria), etc.

.

.

traslado residuos

.

.

Por otro lado, tenemos las emisiones durante la vida útil de la central nuclear: Para conseguir obtener energía eléctrica a partir de esta materias prima mineral uranio, muy contaminante y no renovable, es necesario realizar un conjunto de procesos de conversión sobre la energía desde sus fuentes de origen hasta su uso final, que denominaremos sistema energético. Cuyas fases son: Extracción (minas), transporte primario (barcos, trenes y camiones), destilado (enriquecimiento), transporte secundario (trenes y camiones) y transformación (central nuclear). Cada proceso de conversión dentro del sistema energético, conllevará numerosas emisiones de dióxido de carbono.

Y finalmente, emisiones durante la custodia de los residuos de la central nuclear: Al igual que en el primer caso, la construcción del silos para los residuos de baja, media y alta actividad, conlleva el uso de miles de toneladas de acero y hormigón, con las consecuentes emisiones de CO2. Por otro lado, las inversiones dirigidas a promover la eficiencia energética son siete veces más efectivas que las dirigidas a la energía nuclear a la hora de evitar emisiones de dióxido de carbono.

.

.

residuos2

.

.

Por otro lado, ningún país del mundo ha encontrado una solución definitiva para la gestión de los residuos radiactivos de alta actividad. Al contrario, algunos nuevos datos muestran la aparición de problemas técnicos que no estaban previstos, como la insuficiente resistencia de las cerámicas de circonio, que se habían pensado como primera pared de los contenedores, o los nefastos resultados de la experiencia del almacén de Yucca Mountain (EE UU), recientemente clausurado por el Presidente Obama.

En efecto, aún no existe ninguna solución técnica satisfactoria para tal tipo de sustancias que permanecerán tóxicas durante cientos de miles de años. Se trata de un peligroso legado que dejamos a las generaciones futuras a cambio sólo de la obtención de una pequeña fracción de la energía que consumimos en el mundo. La energía nuclear solo representa en la actualidad el 6% de toda la energía consumida, una magra aportación si la comparamos con los graves problemas que genera.

.

.

3. ¿ENERGÍA SEGURA?

.

.

chernobil2

.

.

La Energía Nuclear no es segura. Las inversiones en seguridad en las centrales nucleares españolas se han reducido al 50% tras la liberalización del sector eléctrico en 1999. En este mismo sentido llama la atención la falta de rigor del CSN en algunas actuaciones para garantizar la seguridad de centrales nucleares.

Como demuestra el incremento del número de sucesos de seguridad en las centrales nucleares españolas (un 69% más en el 2006 que en el 2005, según datos oficiales), el parque nuclear español está aquejado de serios problemas: múltiples problemas técnicos de seguridad, debidos en gran parte al agotamiento de su vida útil técnica, y, por otro lado, la progresiva degradación de la cultura de seguridad de los operadores nucleares, más preocupados de rebajar costes y maximizar beneficios que de priorizar la seguridad de sus instalaciones atómicas.

.

.

Asco-I Tarragona

.

.

A fines de 2007 la central nuclear de Ascó I (Tarragona) registró una fuga radiactiva que además mantuvo oculta, lo que posibilitó que unas 2000 personas sufrieran riesgo de contaminarse. Además de la gravedad del incidente en sí, su ocultación y manipulación de los medidores de radiactividad por los operarios de la central, hicieron que la gravedad de éste se multiplicara.

La otra central catalana Vandellós II, como la anterior perteneciente a ANAV (Asociación Nuclear Ascó-Vandellós) también fue noticia este año debido a un incendio que se produjo en el motor generador. Este incendio trajo al recuerdo de todos los accidentes de Vandellós I en 1989 que empezó también en los sistemas de generación de electricidad de esta central. Debido a este suceso la central permaneció dos meses parada.

En total, las centrales catalanas pararon 112 días en 2008, 5 veces más que en 2007.

.

.

Vandellos

.

.

La central de Cofrentes (Valencia) tampoco tuvo un buen 2008, manteniendo la línea desastrosa de 2007 en que sus se revelaron fallos en el mecanismo de introducción de sus barras de control. Se produjeron nada menos que cuatro incidentes reiterados en diferentes válvulas de la central.

El 9 de abril se detectó un fallo en las válvulas de alivio de presión de su circuito primario, con la salida de vapor radiactivo a la piscina provista con tal fin. Previamente, el 13 de enero, se detectó “una fuga en el sistema de muestras del circuito secundario”. Pocos días después, el 25 de enero, el sistema de protección del reactor actuó, debido a un “alto flujo neutrónico” que se produjo “tras el cierre inadecuado” de una válvula. Y tres días después, el 28 de enero, el fallo de otra válvula de control obligó a reducir la potencia a un 60%.

.

.

central de Cofrentes

.

.

El suceso más importante de la central de Trillo (Guadalajara) se produjo el 27 de marzo de 2008.

Una prueba de las barras de control, otro elemento clave para la seguridad de la central, muestra que una de las barras baja pero no es capaz de subir, puesto que su mecanismo estaba estropeado. En las operaciones de reparación, los operarios pierden una tuerca que cae en el circuito primario.

Esto muestra la falta de calidad y de supervisión en el trabajo en la central nuclear de Trillo. Tampoco la central de Almaraz (Cáceres) se ha visto libre de sucesos este año 2008: Durante una operación de llenado, el día 2 de mayo de 2008, se ha desbordado la vasija del reactor de la central de Almaraz I, lo que ha hecho que el agua radiactiva invada el edifico de la contención, contaminándolo. Es el segundo incidente grave que ocurrió en esta central en pocos meses.

.

.

centra trillo

.

.

Y, finalmente, ni siquiera Garoña (Burgos) se libra, a pesar de que su futuro se decide en pocos meses. Esta central sufrió un suceso el 29-07-2008 en que se detectó que las dos puertas de la esclusa de entrada al reactor no funcionaba adecuadamente, puesto que ambas puertas se podían abrir a la vez, con el consiguiente riesgo de escape. Y, además, en agosto de ese mismo año se detectó que las baterías de alimentación de emergencia no tenían suficiente carga para responder a una emergencia, por lo que en caso de accidente, no estaba garantizado el funcionamiento de los sistemas de emergencia.

.

.

chernobyl

.

.

Pero haciendo un poco de historia, encontramos el accidente de Chernobil, acaecido el 26 de abril de 1986.

Fue éste el más grave accidente nuclear ocurrido y el segundo suceso singular más grave ocasionado por humanos, tras las bombas de Hiroshima y Nagasaki.

Sus efectos superaron las previsiones más pesimistas: La extensión contaminada por la radiactividad fue de unos 150.000 km2 (el equivalente a la tercera parte de España) alcanzando a Bielorrusia, Rusia y Ucrania; el número de personas afectadas es de 4,5 millones; la incidencia de cánceres de tiroides en niños se multiplicó por 100 en las zonas más contaminadas; el número de muertos puede superar los 150.000 en la actualidad.

Todos los parámetros indican que el número de víctimas superarán con mucho las previsiones de la ONU, aunque éste no se podrá conocer de forma exacta. No sólo hay que tener en cuenta a los afectados directamente en las proximidades de la central de Chernobil y los liquidadores, sino el aumento de enfermedades de todo tipo entre los millones de personas que han sufrido un aumento a la dosis radiactiva a la que están expuestos. Es imprescindible realizar estudios epidemiológicos en toda Bielorusia, y en las zonas afectadas de Rusia y Ucrania, incluido Kiev.

.

.

chernobyl_hydroceph

.

.

El profesor Alexander Ivanovich Avramenko, jefe del Departamento de Protección de la Salud de Kiev, declaró en 1995 que “la morbilidad general ha aumentado un 30%, la hipertensión se ha triplicado, la isquemia cardiaca se ha incrementado un 103%, las úlceras un 65,6%, la diabetes un 61%, y los ataques cardíacos un 75%. Los patrones clínicos están cambiando para muchas enfermedades debido a la depresión del sistema inmunitario”.


También encontramos el 28 de marzo de 1979, se produjo un accidente en la central nuclear de Three Mile Island, el segundo más grave de la historia nuclear, con fusión del núcleo incluida, y que ocasionó el parón de la industria nuclear de EE UU, donde no ha entrado ninguna central en funcionamiento desde entonces. En efecto, estuvo a punto de producirse una explosión a gran escala en la contención, que habría lanzado una enorme cantidad de material radiactivo al exterior, con consecuencias desastrosas para la población y el medio ambiente. Esta explosión se evitó liberando una gran cantidad de hidrógeno radiactivo (con una alta concentración de tritio) que afectó a las poblaciones circundantes. Todavía no existen estudios fidedignos capaces de esclarecer las consecuencias de aquel escape radiactivo.

.

.

chernobil3

.

.

Finalmente cabe destacar, que el Tribunal Supremo ha dictado una sentencia que anula los Planes de Emergencia Nuclear (PEN) de todas las centrales nucleares españolas. Estos planes son preceptivos para que las centrales puedan operar y su no validez es un hecho grave puesto que sitúa a las centrales nucleares en una indefensión legal para actuar en caso de accidente. En numerosos pueblos de los entornos nucleares no se encuentran las preceptivas pastillas de yodo, ni las mantas, ni otros equipos. Los alcaldes y miembros de protección civil no conocían los detalles de los PEN y no sabían como actuar en detalle y numerosas mejoras de las carreteras ordenadas en los PEN no se han llevado a cabo.

.

.

continuará…

.

.

.

agradecimientos

.

Colaboradores

.

A RUBÉN

POR SU COLABORACIÓN

POR LA PACIENCIA CON NUESTROS RETRASOS

.

. 

EL PROYECTO MATRIZ EN POWERPOINT

.

Powerpoint

.

DESCÁRGATE EL ARTÍCULO EN POWERPOINT

Y DIFÚNDELO VÍA CORREO ELECTRÓNICO

CONTRIBUYE A LA LIBERACIÓN DE LA INFORMACIÓN

CONTRARESTANDO LA MANIPULACIÓN DE

LA DESINFORMACIÓN Y DEL DESINFOTENIMIENTO

PINCHA SOBRE EL ENLACE O LA FOTOGRAFÍA PARA DESCARGAR

BOTÓN DERECHO DEL RATÓN Y “GUARDAR COMO”

UNA VEZ DESCARGADO, ABRE EL ARCHIVO Y PULSA F5

CONTIENE BANDA SONORA

.

Descárgatelo aquí:

.

EPM #99 – NUCLEAR NWO – NO GRACIAS I

central nuclear-

ENLACE AL ARTÍCULO

ENLACE AL POWERPOINT

ENLACE AL VÍDEO

ENLACE A SLIDESHARE

.

.

  

Descárgate el resto de powerpoints aquí:

 

powerpoints-como-powerbottles1

.

.

.

ARTÍCULOS RELACIONADOS

Enlaces Relacionados

.

ENERGÍA DEL VACÍO – ENERGY FROM THE VACUUM I

ENERGÍA DEL VACÍO – ENERGY FROM VACUUM II

PERENDEV ENERGY Y SU MAGMOTOR

DOCUMENTALES SOBRE ENERGÍA LIBRE

STEORN Y SU FREE ENERGY

ARITMÉTICA, POBLACIÓN Y ENERGIA

PAISES EN CONFLICTO Y RECURSOS NATURALES II

 PAISES EN CONFLICTO Y RECURSOS NATURALES I

VIVIENDA ECOLOGICA, VIVIENDA LIBRE

SIMPLICIDAD VOLUNTARIA Y DECRECIMIENTO

ELOGIO DE LA LENTITUD

ALIMENTACION Y SALUD. UNA ALTERNATIVA

ATTAC

¡ TRANSGÉNICOS EN MI NEVERA ! – I

¡ TRANSGENICOS EN MI NEVERA ! – II

TRANSGENICOS QUE MATAN DE HAMBRE

ACCION URGENTE: TRANSGENICOS EN ESPAÑA

 EL PELIGRO DE LAS SEMILLAS TRANSGENICAS

EL FUTURO DE LOS ALIMENTOS

.

.

 

FUENTES

Icono Fuentes de información

.

http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?rubrique38

http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a-nuclear

.

.

.

Inicio Icono

Icono Retroceso

.

Icono Mapa

.

36 comentarios

  1. Averías nucleares 2009:
    .
    Avería en la nuclear de Almaraz II
    .
    http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article14244
    .
    .
    La central nuclear de Santa María de Garoña notifica una parada no programada de su reactor:
    .
    http://www.rtve.es/noticias/20090424/central-nuclear-santa-maria-garona-notifica-una-parada-programada-reactor/269686.shtml
    .

    junio 21, 2009 en 11:12 am

  2. Ciberacción: Cerremos la nuclear de Garoña
    .
    http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article11028
    .
    http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article11028
    .
    .
    Central nuclear Santa María de Garoña en Garoña (Burgos), que está situada a solo 96 km. de Bilbao.
    .
    .
    Garoña y puestos de trabajo:
    .
    Las labores de desmantelamiento, que se prolongarán durante más de 10 años, junto con los fondos de ENRESA y Plan de Desarrollo Alternativo serían suficientes para garantizar los puestos de trabajo de la central nuclear de Garoña. Así pues Ecologistas en Acción solicita que deje de presionarse sobre el Gobierno con ese argumento para evitar el cierre de esta peligrosa central.
    .
    .
    http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article14797
    1789now dijo esto en Junio 15, 2009 a 1:53 pm | Responder

    junio 21, 2009 en 11:14 am

  3. Tercer aniversario de la clausura de Zorita:
    .
    http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article14384
    .
    .
    Central nuclear de Lemóniz:
    .

    .

    .
    http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_de_Lemóniz
    .

    junio 21, 2009 en 11:15 am

  4. Garoña, itxi orain!!
    .
    http://www.kaosenlared.net/noticia/garona-itxi-orain

    junio 21, 2009 en 11:23 am

  5. Vídeo- “El Proyecto Matriz 99 – NUCLEAR NWO. NO GRACIAS I”
    .

    junio 21, 2009 en 11:27 am

  6. Algo

    Gracias Ruben.

    ¿Ya no recuerda nadie el desastre de Chernobil? La radioactividad llegó más allá de las fronteras de la U.R.S.S.

    La energía nuclear ni es barata, ni es limpia, ni es segura.

    El tema, es bien diferente. Dicen que la sociedad pide más energía y que el agotamiento de los pozos de petróleo etc… etc…etc… esa es una de las excusas para poner en marcha y ya lo han hecho las centrales térmicas de ciclo combinado.

    Ahora que dicen que estamos en crisis la energía no sobra, falta.

    He oido recientemente declaraciones de Felipe González ex-presidente del gobierno español y líder del llamado partido socialista obrero español que él está por la energía nuclear.

    Lo que en su momento fué un arma de disuasión, el hecho de tener la bomba atómica, se ha convertido en el gran negocio que supone el control de energía en unas pocas manos de capital privado.

    Mientras los políticos apoyan al capital mediante el O.K a las centrales nucleares, esto cierra puertas a otras alternativas de obtención de energía límpias y a bajo coste tanto monetario como de medio ambiente.

    Os dejo un enlace, donde se explica y demuestra la obtención de energía para mover un motor,

    http://video.google.es/videoplay?docid=-7440408407526074818&hl=es

    ¿A que conclusión podemos llegar?

    Los mismos que controlan el gran negocio energético quieren seguir controlando el sector independientemente de que salte en mil pedacitos este planeta nuestro. Ya no hablo de la contaminación, aire, agua, tierra ….

    Salud para todos.

    junio 21, 2009 en 11:00 pm

  7. Pingback: Nuclear NWO: No, gracias I

  8. “Nuclear Energy Institute (NEI)”

    http://www.nei.org >
    http://www.nei.org/sitemap >

    Business Leaders (Extended)
    http://www.nei.org/newsandevents/businessleaders/businessleadersextended >

    http://www.world-nuclear.org >

    Nuclear Power Plants >
    http://www.westinghousenuclear.com/site_map.shtm >

    Conferences and Meetings >
    http://www.nei.org/newsandevents/conferencesandmeetings >

    ………………..

    New Nuclear Power Plants Westinghouse technology is the basis for nearly 50 percent of the world’s operating commercial nuclear power plants. New Nuclear Power Plants provides the development, licensing, detailed engineering, project management, component manufacturing and startup support for new Westinghouse nuclear power plants including units under construction in Korea and those being considered in Japan, China, and Europe.

    http://www.westinghousenuclear.com/Products_&_Services/nuclear_power_plants/new_nuclear_power_plants.shtm >

    The AP600/AP1000 family of advanced pressurized water reactors based on demonstrated, licensed technology with simplified safety systems that rely solely on natural forces…

    http://www.ap600.westinghousenuclear.com >

    *AP1000 is a trademark of Westinghouse -Electric Company, LLC
    http://www.ap1000.westinghousenuclear.com >

    http://www.thoriumpower.com >
    http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium >

    Member of: CASEnergy Coalition (Clean and Safe Energy)

    ::::otra versión de los verdes: CashBilletes::::::

    http://www.cleansafeenergy.org >

    News Rompiendo >
    http://www.cleansafeenergy.org/BreakingNews/tabid/56/Default.aspx >

    Document Library & News NEIm no Rompe >
    http://www.nei.org/resourcesandstats/documentlibrary >

    http://www.world-nuclear.org >

    Why Nuclear? …y Why Nuclear No!?
    http://www.world-nuclear.org/sitemap.aspx >

    …esto no sé….no comprarPan….y tu…..
    http://www.atc-belcan.co.uk/htdocs/jobs.php >

    ::::::::issues:alien::::::::22/06/2009::::::::

    “Hacia la criminalización del ciudadano ordinario”

    https://elproyectomatriz.wordpress.com/2007/09/27/mk-ultra-y-sectas-satanicas/#comment-37088 > #comment-37089 >

    junio 22, 2009 en 11:37 pm

  9. c.r.arc

    la luz solar es mas bella y poderosa que los intereses nephilms

    junio 23, 2009 en 3:28 am

  10. ptolemaeus

    La prórroga de 10 años de la central de Garoña generaría 100 toneladas de residuos radiactivos.

    http://www.elconfidencial.com/cache/2009/06/23/sociedad_51_prorroga_central_garona_generaria_toneladas_residuos_radiactivos.html

    junio 23, 2009 en 9:09 am

  11. Hablemos un poquito de Irán:
    .
    http://blogs.rtve.es/desdecamelot/2009/6/23/hablemos-iran

    junio 24, 2009 en 1:19 am

    • “En las guerras entre el Bien y el Mal, es el pueblo el que pone los muertos”.
      .
      .
      Comunicado de Izquierda Anticapitalista:
      .
      http://www.anticapitalistas.org/node/4038
      .

      junio 24, 2009 en 6:54 am

  12. Una mirada anarquista sobre las protestas en Irán:
    .
    Entrevista realizada a Payman Piedar, militante anarquista exiliado iraní, quien ha participado en numerosas iniciativas libertarias tanto en los EEUU como en el Perú.
    .
    .
    http://www.kaosenlared.net/noticia/mirada-anarquista-sobre-protestas-iran

    junio 24, 2009 en 6:59 am

  13. Por favor, ¿comentarios a este artículo?

    http://www.muyinteresante.es/index.php/todas-reportajes/56/756-querido-mundo-radiactivo

    junio 24, 2009 en 9:09 am

    • choose

      Anako, la Radioactividad es una de las cuatro fuerzas -cuatro Leyes físicas- a que se refiere la ciencia actualmente como las partes de su anhelada Ley única.

      Como en todo, el problema reside en el exceso (como también podría residir en el déficit).

      junio 24, 2009 en 7:23 pm

  14. 39 organizaciones presentan en rueda de prensa la Manifestación del 25-J en Bilbo “GAROÑA ITXI ORAIN!”
    .
    http://www.kaosenlared.net/noticia/39-organizaciones-presentan-rueda-prensa-manifestacion-25-j-bilbo-garo

    junio 24, 2009 en 1:13 pm

  15. La Búsqueda — http://www.supercedure.com

    junio 24, 2009 en 4:24 pm

    • choose

      FILOSOFÍA FRACTAL

      Un punto de vista de lo más enriquecedor. Gracias

      junio 24, 2009 en 7:44 pm

    • choose

      En el momento en que cualquiera pudeda entender lo que nos dices -no ya compartirlo, sino meramente comprenderlo- la Humanidad habrá comenzado una nueva era de plenitud. Esa es mi esperanza.

      junio 24, 2009 en 8:04 pm

      • Gracias por tus comentarios choose,

        Me alegro de que lo hayas disfrutado.

        Un saludo

        junio 24, 2009 en 10:06 pm

    • choose

      Por lo tanto, uno sólo teme a la muerte cuando desea realizarse, porque para realizare tiene que haber tiempo, longevidad, continuidad. Pero si usted puede realizarse de instante en instante, entonces no le tiene miedo a la muerte.

      Krishnamurti

      junio 24, 2009 en 10:24 pm

    • jes

      Me he quedado de piedra (como el MONOLITO. Habrá que “pasarlo”,porque más de uno aún andabamos preguntándonos que significaría el extraño monolito.Intuyo que esta interpretación es LA RESPUESTA)

      Genial

      junio 25, 2009 en 1:03 am

      • choose

        Jes, conoces este Site? Recomendable y amplio

        http://www.syti.net:80/ES/Topics.html

        ¿Y este documento? ¿Fascinante o fantástico? En mi opinión vale la pena hasta estudiar algo de física para seguirlo mejor.

        – C:\Documents and Settings\Administrator\Desktop\WEB select\Armas silenciosas para guerras tranquilas.mht

        Un abrazo.

        junio 25, 2009 en 7:14 pm

      • choose

        Perdón, es este: http://www.syti.net/ES/SilentWeapons.html#securite

        junio 25, 2009 en 7:15 pm

      • jes

        Gracias Choose ,si,lo conozco.Fascinante.

        “Armas silenciosas para guerras tranquilas” se nos va haciendo menos y menos fantástico (en cuanto al lenguaje,me es familiar) a medida que vamos asimilando otras realidades.

        Un abrazo

        junio 25, 2009 en 10:13 pm

  16. Firma el Manifiesto por el cierre de la central nuclear de Garoña
    http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article14863
    .
    Ciberacción Cerremos Garoña
    http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article11028
    .
    Página de Garoña
    http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?rubrique188
    .
    Seguimiento de noticias sobre la campaña Cerremos Garoña
    http://tinyurl.com/noticias-cerremos-garo-a

    junio 24, 2009 en 7:47 pm

  17. Notas sobre Energía Nuclear en la Región de Murcia:
    .
    .
    Intento de Central Nuclear en Cabo Cope
    .
    A principios de los 70’s Hidroeléctrica Española (Iberdrola), compró terrenos en el entorno de Cabo Cope (en el lugar donde ahora se pretende construir la macrourbanización de “Marina de Cope”), con la intención de colocar ahí una Central Nuclear, para que empezase a funcionar en 1980: La Central Nuclear de Cabo Cope.
    .
    En esas fechas se inició el movimiento ciudadano contrario a las nucleares en la Región de Murcia, en el que participaron figuras destacadas como Paco Rabal o Pedro Costa Morata. Este movimiento ciudadano acabó ganando la batalla, y no sólo no se construyó la central, sino que con el tiempo se acabó protegiendo la zona como Espacio Natural Protegido a nivel regional (PARQUE REGIONAL DE CABO COPE-PUNTAS DE CALNEGRE declarado por la Ley 4/92, de Ordenación y Protección del Territorio de la Región de Murcia, cuyo PORN aún no se ha aprobado).
    .
    Paradójicamente, ahora se ha desprotegido una parte de ese espacio protegido para poder llevar a cabo el irracional e insostenible proyecto de macrourbanización de “Marina de Cope”.
    .
    .
    .
    Central Nuclear cercana: Cofrentes (Valencia)
    .
    La Región de Murcia no tiene ninguna central nuclear en su territorio, pero tiene una cercana, a menos de 80 km de Yecla: la Central Nuclear de Cofrentes, situada en el valle de Ayora, Valencia. Inaugurada en 1984.
    .
    Tiene ya 25 años de funcionamiento y el triste récord de ser la central nuclear española que más sucesos notificables ha sufrido desde 1990 (240 de un total de 1500 en todo el parque nuclear español).
    .
    No reúne condiciones para continuar su funcionamiento más allá de 2011, año en que finaliza su permiso de explotación, y en que no habrá suficiente sitio para almacenar el combustible gastado que ha generado la central durante sus 27 años de funcionamiento. La piscina de Cofrentes se llenará con la próxima recarga del verano de 2009.
    .
    No existe solución para los residuos de alta actividad que generan las aproximadamente 437 centrales nucleares del mundo, lo que las obliga a conservar su combustible gastado en una piscina anexa al edificio del reactor hasta que se encuentre otra solución (van más de 50 años desde que se construyeron las primeras centrales, y sigue sin haberse conseguido encontrar ninguna solución).
    .
    Además, en 2008, la Central Nuclear de Cofrentes ha sufrido 10 sucesos notificables, con dos prealertas de emergencia en 2008 (el 7 de abril y el 10 de julio, que obligó a una parada de una semana) y otra prealerta de emergencia el 10 de enero de este año 2009.
    .
    Además, el pasado 31 de enero hubo una reducción de potencia importante en la central nuclear de Cofrentes, sin que apareciera, como es preceptivo, ninguna notificación al Consejo de Seguridad Nuclear.

    junio 24, 2009 en 7:48 pm

  18. MANIFIESTO POR EL CIERRE DE LA CENTRAL NUCLEAR DE GAROÑA
    .
    La central nuclear de Santa Mª de Garoña (Burgos) es una instalación insegura y totalmente prescindible gracias a la aportación de las energías renovables.
    .
    El próximo día 5 de julio finaliza su permiso de explotación. Esta central está sobradamente amortizada desde hace años. No hay ningún obstáculo económico que impida cerrarla, salvo los intereses económicos de las compañías eléctricas propietarias, Iberdrola y Endesa, que quieren seguir lucrándose con esta vieja central aunque sea a costa de exponer a la población y al medio ambiente al riesgo de sufrir un accidente nuclear.
    .
    Por último, consideramos que el cierre de la planta no perjudicará al empleo porque el desmantelamiento de una central es un proceso largo y generador de puestos de trabajo. Además, el sector de las energías renovables tiene una capacidad de creación de empleo muy superior al sector nuclear ya que, de todas las formas de producir energía, es la que crea menos puestos de trabajo.
    .
    Razones para cerrar la nuclear de Garoña:
    .
    1.- Evitar el riesgo de un accidente nuclear en esta central, que tendría consecuencias desastrosas.
    .
    2.- Acabar con las emisiones radiactivas que Garoña emite rutinariamente al medio ambiente contaminando la atmósfera y el río Ebro, y que son nocivas para la salud y el medio ambiente.
    .
    3.- Dejar de producir residuos radiactivos de baja, media y alta actividad, con el objetivo de no agravar este problema sin solución que tienen todas las centrales nucleares.
    .
    4.- Conseguir que la central nuclear de Garoña deje de ser un monocultivo industrial en el Valle de Tobalina que impide un verdadero desarrollo económico sostenible en la zona.
    .
    5.- Escuchar a la mayoría ciudadana que reclama su cierre, junto a numerosas organizaciones sociales, ecologistas, sindicales, vecinales, políticas e Instituciones.
    .
    6.- Eliminar el obstáculo que supone la energía nuclear para poder avanzar y alcanzar un modelo energético 100% renovable y eficiente
    .
    .
    Por ello, Ecologistas en Acción Región Murciana pide al Gobierno que ordene el cierre inmediato y definitivo de la central nuclear de Garoña, en cumplimiento de su compromiso electoral y de investidura de abandonar la energía nuclear.

    junio 24, 2009 en 7:50 pm

  19. El CSN añadiría condiciones adicionales si Garoña renovara por dos, cuatro o seis años:
    .
    http://www.rtve.es/noticias/20090624/csn-anadiria-condiciones-adicionales-garona-renovara-por-dos-cuatro-seis-anos/282133.shtml

    junio 24, 2009 en 7:56 pm

  20. De: Ciberacciones Greenpeace

    Asunto: VOTA SÍ AL CIERRE DE LAS NUCLEARES

    Abandonar la energía nuclear es exclusivamente una cuestión de voluntad política, ya que no hay ningún problema técnico, energético o económico que lo impida. Es, además, lo más deseable desde el punto de vista de la seguridad y de la protección del medio ambiente y la salud.

    La opinión pública es fundamental, tu opinión es importante: vota SÍ al cierre de las centrales nucleares españolas en el siguiente enlace:

    http://www.elpais.com/encuestas/encuesta.html?id=12906

    Muchas gracias, contamos contigo.
    Greenpeace.

    junio 24, 2009 en 10:41 pm

  21. spasio

    Totalmente de acuerdo, la gente quiere nucleaes porque los grandes interesados en la energía les convence, pero no es lmpia, es extraordinariamente cara. Hace solo unos pocos años hemos terminado de pagar el impuesto especial que se pagaba en la energía para pagar las centrales nucleares,
    Mi hermona e cuientifico nuclear, un compañero suyo murió de un cancer fulminante en Madríd debid a la radiación del reactor experimental que tenia la Junta de Energía Nuclear, todas estas cosas se mantienen en total y absoluto secreto.

    julio 6, 2009 en 1:21 pm

    • Me alegro que te guste el articulo.
      .
      Y no olvides que Franco construyo ñas centrales bajo un régimen totalitario, con el único fin de obtener la bomba atómica.
      .
      Fin totalmente actual de permanencia “anti-economica” de dichas centrales.
      .
      .
      Por no hablar de la centralización del poder, si te portas mal te quito la electricidad.

      julio 6, 2009 en 8:11 pm

  22. Top

    Energia tesla ya!!!!!!!

    agosto 16, 2009 en 11:11 pm

  23. El pueblo no lo permite mas!!!!! tenemos nuestro propio poder abramos los ojos!!!!

    agosto 16, 2009 en 11:12 pm

  24. Inicio > Área de Energía y Cambio Climático

    Conmemoración del accidente nuclear de Vandellós I

    Energía 19 de octubre

    La Coordinadora Estatal Antinuclear, que agrupa a todas las organizaciones y plataformas del territorio español contrarias a la energía nuclear, ha presentado esta mañana un vídeo y unos paneles conmemorativos del accidente sufrido en la central nuclear catalana el 19 de octubre de 1989. A las 21:39 de aquel día se inició un incendio que ocasionó importantes disfunciones en diversos sistemas necesarios para garantizar la refrigeración del reactor. Alertados por los propios bomberos, algunos vecinos de las poblaciones del entorno abandonaron sus hogares.

    http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article15629

    octubre 25, 2009 en 9:53 pm

  25. Alerte à babylone 1/5 (francés)

    http://www.dailymotion.com/video/x7lc07_alerte-a-babylone-15_news

    noviembre 11, 2009 en 4:28 pm

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s