MÁXIMO SANDÍN VS DARWIN: EL ORIGEN DEL DARWINISMO II
.
.
«Es más fácil desintegrar un átomo que un preconcepto»
ALBERT EINSTEIN
(1879-1955)
.
.
Este post es continuación de:
MÁXIMO SANDÍN VS DARWIN: EL ORÍGEN DEL DARWINISMO I
cuya lectura es imprescindible para la completa comprensión de éste.
.
* Artículo elaborado por Jes
.
* Por Máximo Sandín
Bioantropólogo y profesor del Departamento de Biología
en la Universidad Autónoma de Madrid,
a cargo de la docencia de Evolución Humana y Ecología
.
.
.
EVOLUCIÓN, IGUAL A DARWINISMO
.
Va para siglo y medio que Charles Darwin postulara el origen de todas las especies actuales a partir de otro elenco menor, surgido a su vez de otro mas exiguo y así hasta el amanecer de la vida.
Este es uno de los más típicos (y tópicos) comienzos de cualquier texto científico sobre la evolución biológica. En este caso, se trata de un artículo de uno de los más prestigiosos expertos mundiales en el estudio del origen de la vida: William Ford Doolittle.
.
– William Ford Doolite –
.
Sorprendentemente, en dicho artículo (“Nuevo árbol de la vida”, Investigación y Ciencia, 2000), una de sus conclusiones es que:
La explicación razonable de resultados tan contradictorios hay que buscarla en el proceso de la evolución, que no es lineal ni tan parecida a la estructura dendriforme que Darwin imaginó. Es más, toda la información expuesta en el citado artículo , es abiertamente contradictoria con la visión darwinista de la evolución gradual de los organismos mediante cambios aleatorios.
El origen de las células eucariotas que constituyen los organismos animales y vegetales, tuvo lugar hace, al menos, mil millones de años, mediante la agregación de diferentes tipos de bacterias que, actualmente, constituyen el núcleo y los orgánulos celulares, cuyas secuencias génicas, extremadamente conservadas, se pueden identificar actualmente.
.
.
Es decir, uno de los hechos fundamentales de la evolución de la vida (el origen de nuestros componentes) se produjo POR “INTEGRACIÓN”, por asociación de elementos que ya manifestaban una gran complejidad biológica, y que se han conservado hasta la actualidad.
Sólo este hecho, definitivamente contrastado, tira por tierra la visión de la evolución de la vida como un fenómeno de cambio gradual, en el que las “mutaciones” aleatorias serían fijadas o eliminadas por la selección natural: en primer lugar, porque este cambio de tan gran trascendencia no fue gradual, y en segundo lugar, porque si las mutaciones fueran aleatorias el ADN de nuestras células tendría muy poco que ver con el bacteriano después de más de mil millones de años de evolución.
.
.
William Ford Doolittle finaliza su magnífico artículo rebatiendo la idea darwinista de un “árbol de la vida” con un único antecesor, y concluye:
.
«Los datos demuestran que este modelo es demasiado simple.
Ahora se necesitan nuevas hipótesis
cuyas implicaciones finales ni tan siquiera atisbamos»
.
.
“La victoria del darwinismo ha sido tan completa
que es un shock darse cuenta de cuan vacía es realmente
la visión darwiniana de la vida»
.
Esta frase rotunda pertenece a un editorial publicado en Nature y firmado por Henry Gee, uno de sus comentaristas sobre evolución. Porque el problema real no es que el darwinismo sea “una visión vacía de la vida”, sino una VISIÓN DEFORMADA que convierte hechos ocasionales, incluso intrascendentes en fundamentales.
.
– Henry Gee –
.
Y una típica narración “objetiva” del origen de la base teórica de la Biología es la cita que encabeza este apartado y que se ha convertido en un hecho “histórico” comúnmente admitido, no sólo en las facultades de Biología, sino en la sociedad en general: “La evolución” fue un descubrimiento de Charles Darwin«.
NADA ES MENOS CIERTO. El hecho de la evolución biológica estaba firmemente establecido y ampliamente debatido en el ámbito científico desde finales del siglo XVIII hasta mediados del siglo XIX, con un importante núcleo en la Academia de las Ciencias de París.
.
.
Desde Buffon con su “Historia Natural” (1749-89), en la que plantea sus teorías “transformistas”, con sus conceptos de progreso y encadenamiento de los seres vivos, hasta Fréderic Gérard con su “Theorie de l’evolution des formes organiques”, publicada en el Diccionario Universal de Historia Natural (París, 1841-49), pasando por Cuvier y su “Recherches sur les ossements fósiles de cuadrúpedes” (1812) o Geoffroy Saint-Hilaire con el “Cours de l’Histoire Naturelle des Mammiferes” (1829), se estaban planteando y debatiendo hipótesis científicas, muchas de las cuales (naturalmente, limitadas por los conocimientos y la capacidad experimental de la época) se están viendo apoyadas por los datos mas recientes.
.
– Jean Baptiste Lamarck –
.
Posiblemente, se haya echado de menos al científico mas denigrado e incluso ridiculizado de la Historia, pero su ausencia de esta relación es debida a que merece, a modo de “rehabilitación”, una mención especial. La innecesaria ferocidad con que Lamarck es atacado en los tratados darwinistas parece esconder algo mas que una crítica científica.
Un fenómeno muy repetido en la Historia con las personas cuyas ideas no resultan gratas a los poderosos: Lamarck era un entusiasta de la Revolución Francesa, al parecer, debido a la influencia de Rousseau y su «Contrato social”.
En su “Recherches sur les causes des principaux faits physiques” escribe una dedicatoria muy ilustrativa sobre su pensamiento político:
«Al pueblo francés. Acepta pueblo magnánimo / … / pueblo que has recuperado los derechos sagrados e imprescindibles que has recibido de la naturaleza /… / y por el deseo que yo tengo de compartir tu gloria contribuyendo al menos, según mis débiles facultades, a ser útil a mis semejantes, mis hermanos, mis iguales».
.
.
En definitiva, el saludable (y, en ocasiones , fructífero) ejercicio que para un profesional de la Biología constituye el abandonar por un tiempo la rutina (o en su caso la competencia) habitual, y bucear en las fuentes originales, puede conducir a tomar conciencia del cúmulo de ocultamientos, deformaciones y falsedades que se ha fraguado en torno al fundador de nuestra disciplina, y nuestro ilustre colega, sólo comparable en cantidad y calidad a las medias verdades, evidentes falsedades y componendas con las que se ha adornado en los textos científicos didácticos y divulgativos a la gran figura histórica de la Biología: el reverendo Charles Robert Darwin.
.
– Charles Darwin –
.
La figura y la trascendencia histórica de Darwin se ha igualado a las de Newton, Shakespeare y Einstein.
“Darwin fue magníficamente acogido por los poderosos de su país y de Norteamérica (“El crecimiento de un gran negocio, es simplemente la supervivencia del más apto” John Rockefeller). Sir Joseph Dalton Hooker, Sir Francis Galton y, especialmente, Sir Thomas Henry Huxley, los hombres que le “asesoraron” en su obra y que le encumbraron eran muy poderosos
A su muerte, fue objeto de un funeral de estado y fue enterrado, al lado de la tumba de Newton, en la abadía de Westmister, en la que sólo estaban enterradas cinco personas no pertenecientes a la nobleza”
.
.
«El origen de las especies» ha sido propuesto como “el libro del milenio”.
Lo cierto es que su publicación constituyó lo que se podría considerar el origen de los “Best Seller” de los libros científicos. El día de su publicación, el 24 de Noviembre de 1859, se vendió la primera edición de 1250 ejemplares y una segunda, de 3000 ejemplares, se agotó en una semana. Su éxito social, sin precedentes en obras de éste tipo, no fue acompañado, sin embargo, de una acogida elogiosa por parte de personajes de reconocido prestigio con conocimientos o interés por la evolución. El motivo es comprensible. El libro de Darwin resultaba (y resulta), para cualquiera que tuviese una mínima formación científica, filosófica o, incluso literaria, una obra de gran debilidad argumental, con unas bases conceptuales acientíficas (se podrían calificar de “populares”), y una estructuración errática e inconsistente.
.
.
Los “descubrimientos” de Darwin quedan resumidos en los dos conceptos (más bien axiomas) que hoy constituyen el dogma central de la Biología:
El azar como fuente de variación, y la selección natural como motor de cambio.
Concretemos, pues, sus bases “científicas»:
He hablado hasta aquí como si las variaciones, tan comunes y multiformes en los seres orgánicos en estado de domesticidad y no tan comunes en los silvestres, fueran debidas a la casualidad. Innecesario es decir que este término es completamente inexacto y que sólo sirve para reconocer paladinamente nuestra ignorancia de la causa de cada variación particular (pag. 149).
Es decir, la variación “al azar”, (dogma y pilar fundamental de la Biología actual) era, en realidad, desconocimiento. Pero el otro pilar no tiene una base mucho mas sólida. El intento de explicar los grandes cambios de organización morfológica y funcional que se han producido a lo largo de la evolución, el “mecanismo” propuesto e incluso el término “selección” eran una simplista extrapolación de las actividades de los ganaderos y criadores de palomas de su país.
.
.
Esta fragilidad conceptual (por calificarla de un modo benévolo) fue rápidamente denunciada por científicos e intelectuales de la época. El zoólogo evolucionista S. G. Mivart puso de manifiesto (entre muchas otras cosas), lo absurdo de la idea de que un proceso así fuera el responsable de la aparición gradual y al azar de nuevas estructuras: La selección natural es incapaz de explicar las etapas incipientes de las estructuras útiles (Mivart, 1871). El ingeniero (y, al igual que Darwin, naturalista aficionado) Fleeming Jenkin puso de manifiesto lo poco creíble que resultaba la idea de que en la Naturaleza una desviación ocasional de la estructura se extendiese, en animales normales, hasta hacerse común a toda la población.
.
.
LA HIPOCRESÍA COMO DOCTRINA CIENTÍFICA
.
.
Durante los años finales del siglo XVIII y primeros del XIX, la situación social en las islas británicas estuvo agitada hasta llegar, en ocasiones, al borde de la revolución, que fue evitada mediante una dura represión.
Las leyes de cerramiento de fincas, promulgadas en el siglo XVIII, permitieron a los terratenientes vallar sus tierras para utilizarlas como pastos para el ganado, y expulsar a sus renteros, condenándolos a ser mano de obra barata para las oscuras fábricas satánicas, y que pasaron a constituir una gran masa de desheredados hacinados en las grandes ciudades industriales.
Entonces, comenzaron a surgir “pensadores” que aportaron sus diagnósticos y sus justificaciones de la situación.
.
– Arthur Young –
.
– Bernard de Mandeville –
.
Para Arthur Young cualquiera, excepto un imbécil, sabe que las clases inferiores deben mantenerse pobres o nunca serán laboriosos .
Bernard de Mandeville, dictaminó que a los hijos de los pobres y a los huérfanos no se les debía dar una educación a cargo de los fondos públicos, sino que debían ser puestos a trabajar a una temprana edad, ya que la educación arruinaba al que merece ser pobre (“La Fábula de las abejas”, 1714). Mandeville sostenía la máxima calvinista de que el Hombre está lleno de vicio, no obstante, era de la opinión de que los vicios individuales hacen la prosperidad pública.
Estos antecedentes constituyen el sustrato sobre el que se construyó la “teoría científica” de Adam Smith, el “padre de la economía moderna”.
.
– Adam Smith –
.
Otra obra de gran relevancia en este contexto fue el “Ensayo sobre el Principio de la población”, publicado, en 1798, por el ministro anglicano Thomas Robert Malthus y que se convirtió en una parte importante e integral de la economía liberal clásica.
Su famosa tesis era que el aumento de la población en progresión geométrica, mientras que los alimentos aumentaban en progresión aritmética, impondría una “lucha por la vida”. Su libro que, al parecer, fue su única aportación sustancial, tuvo una gran influencia en el “Acta de Enmienda de la Ley de Pobres” de 1834.
.
– Malthus –
.
Según Malthus, las “Leyes de Pobres” estimulaban la existencia de grandes familias con sus limosnas, y afirmaba que no deberían de existir, porque además limitaban la movilidad de los trabajadores. Estaba en contra de la ayudas a los pobres y afirmaba que las “casas de trabajo” donde se hacinaban los desempleados no deberían ser confortables asilos, sino sitios donde la estancia debería ser dura.
.
.
Las víctimas de la “Revolución Industrial” (en la que jornadas de 16 horas de trabajo llegaron a ser comunes para los niños de seis, cinco y, a veces, de cuatro años, que alcanzaban a duras penas la adolescencia con deformaciones que permitían deducir en qué máquinas habían trabajado) y de la expansión colonial británica, necesitaban, probablemente, de alguna justificación “científica” y “objetiva” de las terribles situaciones creadas dentro y fuera del país.
.
– Hebert Spencer –
.
Y una de las más “autorizadas” fue la que ofreció Herbert Spencer. Economista y filósofo, en su primer y exitoso libro “La Estática Social” (1850), trata de dar algunas directrices, basadas en sus ideas sobre la evolución biológica, para llevarlas a la política social.
Según él, los políticos no deberían intervenir en la evolución de la sociedad, pues ésta tiene un instinto innato de libertad. La sociedad eliminará a los “no aptos” y eligirá a aquellos individuos más sanos e inteligentes.
En su opinión, el intento de ayudar a los pobres era un entorpecimiento de las “Leyes Naturales” que se rigen por la competencia. Según Spencer: Las civilizaciones, sociedades e instituciones compiten entre sí, y sólo resultan vencedores aquellos que son biológicamente más eficaces (Woodward, 1982). Fue él quien aplicó la famosa noción de la “supervivencia del más apto” (más exactamente, del más “adecuado”) como el motor de las relaciones sociales.
.
.
Estos son los cimientos “científicos” y “objetivos” (y, especialmente, metodológicos) sobre los que se edificaron las bases conceptuales de “la” teoría de la evolución (del darwinismo, para ser exactos). Porque ésta no se elaboró a partir del estudio de la Naturaleza (lo que parecería, al menos, razonable) es decir, no se basó en observaciones de animales salvajes, ni en estudios anatómicos o embriológicos o, al menos, en lecturas de textos científicos. Tampoco fue el resultado directo (como se nos cuenta) de la famosa expedición del Beagle, de la que Darwin volvió sin ninguna idea concreta (más bien con dudas) sobre la evolución, a pesar de que había leído a Lamarck, como nos narra él mismo en su autobiografía.
El método no fue mucho más empírico que los de sus antecesores conceptuales: consistió en la lectura, durante lo que describe como el período de trabajo más intenso de mi vida (“Autobiografía”, pag. 66) de textos especialmente en relación con productos domesticados, a través de estudios publicados, de conversaciones con expertos ganaderos y jardineros y de abundantes lecturas.
.
.
También de filosofía, política y economía. En “La riqueza de las Naciones” encontró Darwin las ideas de la importancia de las diferencias individuales y del resultado beneficioso de actividades “no guiadas”. Spencer le aportaría, posteriormente, la idea de que SÓLO LOS MÁS «ADECUADOS » SOBREVIVEN EN UN MUNDO DE FEROZ COMPETENCIA.
Pero la revelación decisiva le llegó de los “filantrópicos” principios malthusianos. Así es como él mismo lo describe:
«En Octubre de 1838, esto es, quince meses después de haber comenzado mi estudio sistemático, se me ocurrió leer por entretenimiento el ensayo de Malthus sobre la población y, como estaba bien preparado para apreciar la lucha por la existencia que por doquier se deduce de una observación larga y constante de los hábitos de animales y plantas, descubrí enseguida que bajo estas condiciones las variaciones favorables tenderían a preservarse, y las desfavorables a ser destruidas. El resultado de ello sería la formación de especies nuevas. Aquí había conseguido por fin una teoría sobre la que trabajar». (“Autobiografía”, pag. 67)
.
.
LA “TRANSFORMACIÓN MENTAL” DE DARWIN, O CÓMO SE FABRICA UN GENIO
.
.
De hecho, los debates (y la aceptación) que suscitó la obra de Darwin se produjeron, fundamentalmente, en torno a la idea de la evolución.
En España, por ejemplo, “El Orígen de las Especies” se tradujo (incompleto) en 1872. “The Descent of Man, and Selection in relation to Sex”, traducido incorrectamente como “El Origen del Hombre”, y del que los darwinistas actuales hablan poco (y con muy fundados motivos), se tradujo en 1876. En 1877 apareció la primera traducción completa de “El Origen de las Especies” corregida y ampliada.
“Filosofía zoológica” tardó un siglo en ser traducida al español. Fue publicada en 1911 por la pequeña editorial Sempere de Valencia.
Por eso, las narraciones darwinistas se pueden permitir, “sin faltar exactamente a la verdad”, hablar del debate sobre “la” Teoría de la evolución tanto dentro como fuera de las aulas universitarias (Gomis y Josa, 2002), como un debate sobre el darwinismo.
.
.
La publicación en 1859 de On the Origin of Species… (Acerca del origen de las especies), y la posterior aparición en 1871 de The Descent of Man (El origen del hombre), supuso una ruptura con la interpretación creacionista del Génesis… Y así, se adornan las ideas de Darwin con un tinte progresista, e incluso revolucionario, al narrar las confrontaciones que se produjeron entre sectores de tendencias liberales y, del otro, los sectores mas conservadores de la sociedad española, con un fuerte apoyo de la Iglesia Católica.
El que no es darvinista es creacionista o, al menos, sospechoso. Incluso han conseguido que las personas de ideología progresista asocien a Darwin con sus ideas, porque dio una visión “materialista” de la vida, cuando no hay nada más alejado de una ideología progresista que el darwinismo.
.
.
Los darwinistas cuentan que Marx envió su obra a Darwin (“el cual no la leyó”), pero no cuentan lo que escribió Marx a Engels un poco después:
“En cuanto a Darwin, al que he releído otra vez, me divierte cuando pretende aplicar igualmente a la flora y a la fauna la teoría de Malthus, como si la astucia del señor Malthus no residiera precisamente en el hecho de que no se aplica a las plantas y a los animales sino sólo a los hombres —con la progresión geométrica— en oposición a lo que sucede con las plantas y los animales.
Es curioso ver cómo Darwin descubre en las bestias y en los vegetales su sociedad inglesa, con la división del trabajo, la concurrencia, la apertura de nuevos mercados, las ‘invenciones’ y la ‘lucha por la vida’ de Malthus».
.
– Karl Marx –
.
Pero, tal vez, una de las deformaciones mas descaradas (porque su falsedad se puede revelar en libros existentes) es la de atribuir a la supuesta “revolución” darwinista un carácter de progreso científico porque fue el primero en dar una explicación materialista, no teísta de los fenómenos naturales (Rose, 1999, Ayala, 1985, etc.), como si las explicaciones de Saint Hilaire, Lamarck, Gèrárd (entre otros muchos), basadas en experimentos con embriones, estudios anatómicos, taxonómicos o paleontológicos, fueran interpretaciones “supersticiosas”.
El viaje alrededor del Mundo en el Beagle.
.
.
Parece que, desgraciadamente, no hay mas remedio que suscribir la opinión de Gould:
«Qué diferente sería hoy la ciencia de la biología si Darwin hubiera sido hijo de un comerciante y no de un médico extremadamente rico».
Efectivamente, Darwin se embarcó acompañado de un criado, con una abundante suma de dinero, y con cuentas abiertas en las principales ciudades en las que se hizo escala.
La competencia de Darwin, que podía reclutar a un considerable número de “nativos” para sus recolecciones de “especímenes” y los desprecios del capitán exasperaron al naturalista oficial del Beagle (Robert McKormick) y las consecuencias las narra Darwin en su diario:
«La suerte del pobre McKormick estaba echada. / … / En Abril de 1832, en Río de Janeiro, fue “dado de baja por invalidez”.
Darwin comprendió el eufemismo y le escribió a su hermana, refiriéndose a McKormick, dado de baja por “invalidez”, es decir, por resultarle desagradable al capitán… «no constituye una pérdida» .
.
.
Las ocultaciones y manipulaciones de la historia “oficial” son demasiadas como para pensar en descuidos.
Del mítico y trascendental viaje del Beagle no volvió Darwin con ninguna idea sobre la evolución, a pesar de que, como nos cuenta en su Autobiografía, había oído hablar de Lamarck.
Su “descubrimiento” tuvo lugar ocho años mas tarde del regreso, tras su documentación antes mencionada. Concretamente, alrededor del 11 de Enero de 1844, aunque fuera un descubrimiento vacilante:
«Por fin ha surgido un rayo de luz, y estoy casi convencido, (el subrayado es mío) (totalmente en contra de la opinión de la que partí) de que las especies no son (es como confesar un asesinato) inmutables.» (Carta a J. Hooker en Autobiografía y cartas escogidas, pag. 273).
En suma, de los datos históricos se desprende que la sorprendente “conversión” de Darwin en el hombre genial que descubrió la selección natural, el “verdadero mecanismo de la evolución” fue más una creación externa que propia.
.
.
Pero, la sensación de desconfianza que produce el constatar cómo se ha fabricado un mito mediante la “creación” de una sólida teoría y una impecable y coherente biografía no sólo inexactas, sino contrarias a las que manifiesta el propio personaje, llega al extremo cuando nos enfrentamos con la falacia, (absolutamente manifiesta, porque se puede comprobar en libros que se encuentran actualmente en las librerías), de negarle a Darwin la responsabilidad del “darwinismo social”, ya que fue Herbert Spencer su verdadero creador, antes de la publicación de “El Origen de las Especies”.
.
«La evolución a 150 años (luz) de Darwin»
IX Semana de la Ciencia:
Conferencia de Máximo Sandín
(pincha en la imagen para acceder al enlace)
.
.
.
CONTINUARÁ…
.
.
.
AGRADECIMIENTOS
.
.
A MAXIMO SANDIN
UN GRAN HOMBRE
A PTOLEMAEUS
IVAN, SQUARK, LUIS
.
.
.
ARTÍCULO EN FORMATO DE PRESENTACIÓN
.
.
EPM # 121 A – MÁXIMO SANDÍN VS DARWIN: EL ORIGEN DEL DARWINISMO II
.
.
EPM # 121 B – MÁXIMO SANDÍN VS DARWIN: EL ORIGEN DEL DARWINISMO II
.
.
.
ARTÍCULOS RELACIONADOS
.
.
EPM # 120 – MÁXIMO SANDÍN VS DARWIN: EL ORIGEN DEL DARWINISMO I
.
EPM # 122 – MÁXIMO SANDÍN VS DARWIN: DARWINISMO SOCIAL III
.
.
.
SECCIONES PARA PROFUNDIZAR
.
.
.
.
.
.
.
.
FUENTES CONSULTADAS
.
http://web.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/
http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/biologia_y_sociedad.html
http://www.redcientifica.com/doc/doc200311130001.html
http://zeteticismo.blogspot.com/2009/08/pedro-posas-terrados-entrevista-maximo.html
http://www.revistadeletras.net/2009-ano-charles-darwin/
http://mediateca.uniovi.es/visor2/-/journal_content/56_INSTANCE_iV9s/10910/156588
.
.
.
EL PROYECTO MATRIZ 
Ptolemaeus, dos presentaciones que son dos joyas.
diciembre 16, 2009 en 9:41 am
Muchas gracias Anako!. Ya sabeis que aquí teneis dos manos para ayudar dentro de mis posibilidades. Un sincero y afecuoso abrazo.,
«Si cada uno buscara hacer feliz al que vive a su lado, el Mundo sería un Paraíso.» (Goethe)
diciembre 16, 2009 en 11:07 am
Qué frase! eso si que es una utopía…
Y tú ya sabes lo valioso que eres.Gracias de nuevo Ptolemaeus.
diciembre 16, 2009 en 12:14 pm
Darwin fue una pieza más en el establecimiento de la nueva escala de valores capitalista en cuya cúspide estaba “el más apto”.
Para tal construcción fueron bases fundamentales las ideas de Herbert Spencer,Thomas Henry Huxley(por cierto,abuelo de Aldous Huxley) y Malthus.Falacias montadas sobre falacias:
«En cuanto a Darwin, al que he releído otra vez, me divierte cuando pretende aplicar igualmente a la flora y a la fauna la teoría de Malthus, como si la astucia del señor Malthus no residiera precisamente en el hecho de que no se aplica a las plantas y a los animales sino sólo a los hombres —con la progresión geométrica— en oposición a lo que sucede con las plantas y los animales.
Es curioso ver cómo Darwin descubre en las bestias y en los vegetales su sociedad inglesa, con la división del trabajo, la concurrencia, la apertura de nuevos mercados, las ‘invenciones’ y la ‘lucha por la vida’ de Malthus”.Karl Marx
“ La historia empezó con Godwin, el amigo de Shelley, y el fundador de tantas esperanzas sociales que se llaman revolucionarias. Cualquier cosa que pensemos de su teoría, ciertamente llenó la más generosa juventud de su tiempo con aquella sed de justicia social y de igualdad que es la inspiración del socialismo y otros ideales. Lo que resulta aún más agradable es que llenó a los viejos ricos de su tiempo con un terror apremiante y duradero; y unas tres cuartas partes del parloteo de los Tories y de los Whigs de aquel tiempo consiste en sofismas y excusas inventadas para remendar un compromiso corrupto de la oligarquía contra el llamamiento a la fraternidad y a la más básica humanidad hecho por hombres como Godwin y Shelley.
Los viejos oligarcas estaban dispuestos a usar cualquier herramienta contra los nuevos demócratas; y un día tuvieron la suerte funesta de apoderarse de una herramienta llamada Malthus. Es claro y manifiesto que Malthus escribió una respuesta a Godwin. Su libro entero, tan lúgubre, no era nada más que una respuesta a Godwin. Si Godwin intentaba mostrar que era posible que la humanidad fuera más feliz y más humana, Malthus intentaba mostrar que no había ninguna posibilidad de que la humanidad fuera más feliz y más humana. El argumento que utilizó era éste: si se ayuda al hombre que se muere de hambre para ser más o menos libre o medianamente prospero, se casará, tendrá un número determinado de hijos y no habrá alimento para todos. La conclusión, por supuesto, dejar que se muriese de hambre. Reafirmó la cuestión sobre el aumento de hijos con una curiosa fórmula matemática sobre la progresión geométrica que cualquier ser humano puede ver claramente que es inaplicable a seres vivientes. Nada que proceda de la voluntad humana puede proceder por progresión geométrica, la población ciertamente no procede de ningún modo de esa manera.
Pero lo que importa aquí es que Malthus quería que su argumento fuera un argumento contra la reforma social. Nunca pensó en utilizarlo de ninguna otra manera, excepto como un argumento contra toda reforma social. Ninguna otra persona pensó en aquellos días más racionales y lógicos en usarlo de alguna otra manera, sino como argumento contra toda reforma social.” G.K.Chesterton
Buenos argumentos contra malas motivaciones.
diciembre 16, 2009 en 10:40 am
El hombre en busca de su sentido
Viktor Frankl
Víctor Frankl, psicólogo y
neurofisiólogo, estuvo recluido en Auschwitz, y pudo salir con vida. En este libro memorable no nos ofrece su experiencia
personal de la vida en el campo de concentración, sino un análisis de la vida humana en sus condiciones más
inhumanas, a la luz de la psicología; en suma, una psicopatología de la vida en cautiverio.
….De lo expuesto hasta ahora se desprende que el proceso para
seleccionar a los “capos” era de tipo negativo; para este trabajo
se elegía únicamente a los más brutales (aunque había algunas
felices excepciones). Además de la selección de los “capos”, que
corría a cargo de las SS y que era de tipo activo, se daba una
especie de proceso continuado de autoselección pasiva entre
todos los prisioneros. Por lo general, sólo se mantenían vivos
aquellos prisioneros que tras varios años de dar tumbos de campo
en campo, habían perdido todos sus escrúpulos en la lucha por la
existencia; los que estaban dispuestos a recurrir a cualquier
medio, fuera honrado o de otro tipo, incluidos la fuerza bruta, el
robo, la traición o lo que fuera con tal de salvarse. Los que hemos vuelto de allí gracias a multitud de casualidades fortuitas o milagros —como cada cual prefiera llamarlos— lo sabemos bien:
los mejores de entre nosotros no regresaron.
Haz clic para acceder a Viktor%20Frankl%20-%20El%20Hombre%20En%20Busca%20De%20Sentido.pdf
“los mejores de entre nosotros no regresaron” …¿será un otro fin de las guerras? ¿seleccionar a favor del sistema?
¿Es su eufemismo la llamada” selección natural”?
diciembre 16, 2009 en 10:43 am
Gracias por el articulo como bien dice Ptolemaeus !genial¡.
diciembre 16, 2009 en 12:03 pm
Interesante Jes:
Como siempre hablamos de falsa filosofía promovida por la Royal Society a través del Trinity College ( trinidad ) Horus, Seth, Isis, no es por capricho que las grandes ciudades Europeas tengan obeliscos egipcios en puntos neuralgicos.
Si logramos abstraernos de la complejidad de estas teorías que intentan justificar entre casa con progresiones matemáticas las polítcas nazi,facistas como la eugenesia, y las guerras para beneficio del establishment, solo en este caso podremos estar muy tranquilos ya que la determinación de cada individuo como ser libre y pensante y no el becerro tira por la borda cualquier ciencia exacta aplicada al ser humano.
Una interesante publicación:
http://www.blogextremo.com/BIOLOGICA/7813-el-colegio-invisible.html
diciembre 16, 2009 en 12:05 pm
Lo que dices,Gustavo, recuerdo que se mencionaba en un documental de la serie :”El ojo de horus” que describe esas estructuras como máquinas cuánticas(el último en construirse ,el de Madrid,de Santiago Calatrava, entre las torres Kio…)
Interesante el enlace (y el debate). El CFR tendría un papel parecido al de la Royal Society ,quizás.
diciembre 16, 2009 en 3:03 pm
Thomas Henry Huxley (Ealing, Londres, 4 de mayo de 1825 – Eastbourne, Inglaterra, 29 de junio de 1895 , conocido como el Bulldog de Darwin )
…. Desde 1871 a 1880 fue secretario de la Royal Society, y desde 1881 a 1885 su presidente. Le hicieron consejero privado en 1892. En 1870 fue presidente de la British Association en Liverpool, y en ese mismo año fue elegido miembro del recién creado London School Board. En 1888 recibió la Medalla Copley otorgada por la Royal Society.
http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Henry_Huxley
El término «evolución» no se introdujo en libro de Darwin hasta la sexta edición,a sugerencia,precisamente, de Thomas Henry Huxley
diciembre 21, 2009 en 1:37 pm
¿ Qué es lo que intentamos proteger ?
http://masextranoquelaficcion.wordpress.com/2009/12/16/%C2%BF-que-es-lo-que-intentamos-proteger/
diciembre 16, 2009 en 1:37 pm
QUE BUENO !!
Es difícil leer entre lineas: es que está todo claro. Para quien lo quiera ver, claro.
Muy inspirada al «desenterrar» a los «contradictores» coetáneos del «genio» (de la usura), que habían sido desterrados «ad limine». No debió ser sencillo de encontrar, supongo.
La relación con la dirección dada poco antes al «estudio» de la Economía (luego tratada como ciencia; vaya ciencia!!) por la Élite que construía el Sistema Capitalista.
Es necesario desvelar la trama que aquí denuncias. Es el cimiento sobre el que se han construido nuestras vidas.
Somos la «evolución» de esas mentiras.
Muchas gracias.
diciembre 17, 2009 en 12:47 am
Muchas gracias a ti,Choose
Somos la «evolución» de esas mentiras.Magnífica conclusión (ni pintada como pie de foto de la «evolución»que nos preparan)¿me la regalas?
diciembre 17, 2009 en 9:12 am
Aunque la cita de Marx (Groucho no, el otro) resulta más que adecuada, no hay que olvidar como el Marxismo, en sus distintas variantes, adoptó la Teoría de la Evolución como fundamento de su, entonces, «Nuevo Orden». Y siguen con ella a cuestas (como con tantas otras contradicciones).
diciembre 17, 2009 en 1:00 am
Botella de «Anis del Mono». El mono aparenta ser Darwin y dice:
«Es el mejor, la ciencia lo dice, y yo no miento».
.
diciembre 17, 2009 en 1:58 am
Saludos,
Naturalmente todo cuadra si en vez de evolución hablamos de coevolución. Si en vez de asignar una connotación positiva o negativa al sentido de dicha coevolución, nos mantenemos neutrales y objetivos (la coevolución no es ni para mejor ni para peor). Si entendemos que la vida se basa en un EQUILIBRIO entre población y recursos, y que la sociedad humana está sujeta a las mismas leyes que cualquier sociedad animal o vegetal. Si entendemos que el hombre, al haber dominado a sus depredadores, solo le queda depredarse a sí mismo para ejercer control sobre su propia población. Si nos liberamos de las influencias elitistas, como propone el artículo, pero también de las influencias judeo-cristianas/humanitarias de las que el artículo no logra desprenderse. Si somos realmente objetivos y desinteresados, entonces veremos la verdad enfrente de nuestras narices, tan clara como la pantalla de ordenador que tengo ahora mismo delante.
Un saludo
diciembre 17, 2009 en 1:41 pm
No voy a entrar en debates, lo prometo. Quiero ofrecer una visión objetiva, lo más objetiva que me permite mi conocimiento (poco).
En este tema hablar de axiomas es tan estúpido como hacerlo del origen del universo; por eso tiene la trascendencia que tiene (se podría discutir si en realidad debe prestársele esa atención, y en base a qué, pero eso es otro tema).
Sin entrar en asuntos científicos, sin hablar de orígenes, génesis y abiogénesis, filos, procariotas e ucariotas, paleontología, árboles y piedras…
Lo que sí está al alcance de cualquiera es la comprobación real de la diferencia de las especies. Un Lobo de climas gélidos dispone de un pelaje diferente a uno de su misma especie (o similar) de climas templados. Sin embargo, no parece que evolucionen. El caso humano es particularmente llamativo: la naturaleza no ha sido capaz de dotarnos de un sistema que alivie el exceso de temperatura sin poner en riesgo la vida. O dicho de otra forma: en África, sus habitantes por evolución lógica, deberían ser albinos e inmunes a los efectos nocivos de la radiación solar (a.k.a melanina blanca), por contra, en latitudes de clima polar, el humano debería ser oscuro, y la capacidad de resistencia radiológica pasaría a un segundo plano.
De todos es conocido que ocurre lo contrario. ¿A qué se debe? Parece evidente (siendo muy crédulo y optimista) que el organismo ha optado por el menor de los daños, adaptando contra el mal mayor perjudicando otros aspectos vitales. Hablaríamos entonces de adaptación (no evolución)
Pero… si la Especie partió de África, ¿a qué se debe que a lo largo de su diáspora prehistórica se perjudicara esa adaptación, siendo que era compatible y adecuada?
Grosso modo, y a ojo de buen cubero: no parece que exista adaptación ni evolución (A nivel especie, sí a nivel espécimen). Pero doctores tiene la Iglesia.
Hablar por no callar :-). Quizá he dicho una chorrada.
diciembre 19, 2009 en 2:53 pm
En este espacio no se tolerarán ni hostilidades manifiestas, ni amenazas; no se perderá el tiempo interviniendo en conflictos ajenos, ni se permitirán este tipo de situaciones que distan mucho del diálogo respetuoso, la comunicación y el intercambio de pareceres.
En este sentido, procedemos a la retirada de una serie de comentarios de varios lectores vertidos en el presente artículo, los cuales han seguido dicha dinámica.
El tiempo que aquí se dedica intenta ser un regalo constructivo -independientemente de que las críticas que los lectores puedan hacer de él sean o no favorables- y no estamos dispuestos a desperdiciar tiempo ni energía en moderar broncas.
Buscamos la cooperación entre todos en la lucha que este viaje supone, no la depredación entre unos y otros. Para esto, seguro que hay otros espacios dispuestos a admitir la descarga de agresividad.
Si en lo sucesivo persisten estas dinámicas, procederemos a la definitiva inhabilitación del envío de comentarios en todo el blog. Una medida que no nos agrada lo más mínimo, ya que son más los avances y aportaciones positivas de los mismos que lo negativo. Pero ya no estamos dispuestos a perder más el tiempo ni a permitir conflictos ajenos a nosotros.
diciembre 21, 2009 en 12:48 am
Pingback: El origen del Darwinismo
Traslado aquí un comentario de Gustavo González:
«……Si logramos abstraernos de la complejidad de estas teorías que intentan justificar entre casa con progresiones matemáticas las polítcas nazi,facistas como la eugenesia, y las guerras para beneficio del establishment, solo en este caso podremos estar muy tranquilos ya que la determinación de cada individuo como ser libre y pensante y no el becerro tira por la borda cualquier ciencia exacta aplicada al ser humano…»
Es urgente.Gracias Gustavo
diciembre 21, 2009 en 3:21 pm
De nada Jes, gracias a vos por citar mi comentario, veo que lamentablemente se han cerrado los cometarios en la versión III, y no se ha comprendido el mensaje, seguimos en la falsa oposición, de nada sirve discutir sobre fundamentos perimidos como las teorías absurdas de Malthus o Darwin, es de esta forma como el establishment logra su objetivo, nos divide a traves de falsas ideologias , izquierda o derecha, o dialectica Hegeliana…… debemos entender de una vez que no se debe aplicar la ciencia exacta al ser humano y menos jugar a ser Diós y crear una teoria de la evolución, ese es el principio de la esclavitud Orweliana, es el ser humano predestinado a los movimientos de un tablero de ajedrez, cuando nuestra libertad es infinita, siempre y cuando exista la voluntad de ser realmente libre.
Por eso siempre recomiendo el libro Historia Kiria, una utopía donde otra realidad es posible fuera de la contaminación a la cual estamos sometdidos.
diciembre 30, 2009 en 5:10 am
Transmites confianza,Gustavo.Me quedo con eso.Gracias otra vez.
diciembre 30, 2009 en 1:51 pm
Aplausos
diciembre 31, 2009 en 1:35 am
Estimados compañeros de EPM, parece que la conflictividad acompaña mis intervenciones en estas felicísimas páginas. Quiero disculparme, pues no he podido -o no he sabido- evitarlo. No volverá a suceder.
Saludos.
diciembre 21, 2009 en 8:03 pm
Gracias Choose, por esta maravillosa plegaria
http://www.youtube.com:80/watch?v=dMxtBGMSSu8
Felices Fiestas a todos.
diciembre 23, 2009 en 6:07 pm
Feliz año!!
Viene al caso citar este poema de Historia Kiria:
Llegados al apogeo de nuestra cultura ortodoxa, oficial,
donde el formalismo ritual oficia de fe y de conciecia,
el protocolo y la ceremonia representan lo humano substancial,
y queda fuera la humanidad.
Es el imperio de la formula lo que esta en auge, no la verdad real;
y por entre el andamiaje tan penosa y onerosamente puesto en pie
circula la grey humana, la turba precedida de la elite,
cariacontecidas ambas, la cordura ausente.
Por dos planos paralelos y a veces divergentes, va en el uno,
la mentalidad humana, en el otro el hombre decapitado por
su propio ingenio,
castrado como un buey.
diciembre 31, 2009 en 4:15 am
De la lucidez y la grandeza nace lo sublime.
Feliz año!!
diciembre 31, 2009 en 11:21 am
¡¡QUE BUENO!!
enero 3, 2010 en 12:00 am
un interesante analisis de como nos manipulan a traves del pensamiento economico:
http://www.gestiopolis.com/canales6/eco/teoria-economica-nash-adam-smith.htm
«La Riqueza de las Naciones» esbozó su tesis principal -y base fundamental de toda la teoría económica moderna- de que el máximo nivel de bienestar social se genera cuando cada individuo, en forma egoísta, persigue su bienestar individual, y nada más que ello.
En la escena siguiente de la película, el decano de la Universidad de Princeton, Mr. Herlinger, mira azorado los desarrollos matemáticos mediante los cuales Nash expone este razonamiento acerca de A. Smith y declara que, con ellos, más de un siglo y medio de teoría económica se desvanecía».
3. «Como economista me debía hacer una pregunta: ¿se trataba de una verdad o de una alocada idea del guionista del film? Me puse a investigar, y lo bueno del caso es que se trataba … de una verdad».
4. «Pero a un economista no se le puede escapar, si está en una posición realmente científica, la real dimensión de lo que significaría la demolición del individualismo y de la libre competencia como base central de la teoría económica».
· Para Graziano, Nash y sus descubrimientos habrían demolido a Smith, y con él a gran parte del arsenal teórico que se enseña en las universidades y nos venimos a enterar 50 años después. ¿Manipulación?
enero 1, 2010 en 4:10 pm
Vamos a alimentar un poco más a los censores.
No es cierto lo que dice el tal Gustavo González sobre John Nash y además confunde el Equilibrio de Nash con el egoísmo o el altruísmo per se, cuando el Equilibrio de Nash presupone que los jugadores siempre ACTUARÁN EGOÍSTAMENTE, solo que en ocasiones, COOPERAR, aunque sea de manera EGOÍSTA, será la mejor OPCIÓN. No obstante, uno de los dilema más intimamente relacionado con la economía y la sociedad es EL DILEMA DEL PRISIONERO ITERADO y justo en ese caso el EQUILIBRIO DE NASH se encuentra en LA NO COOPERACIÓN. Luego lo que está diciendo este comentarista es FALSO.
Un saludo
enero 2, 2010 en 12:10 pm
Estimado tal supercedure,
Parece que el perfil de tus comentarios reflejan tus ideas, egocentrismo y egoismo van de la mano, primero no lo digo yo lo dice un economista y esta expuesto el link de sus tésis, la cual aclaro me pareció interesante.
Ahora si voy a dar mi opinión:
Si partimos de la base que el ser humano es egoista por naturaleza, por lo tanto lo justificamos y aceptamos, más aún cuando una «mano invisible» será la de «Diós» o el vaticano, que controla nuestro egoismo para no llegar al caos, el próblema es que la mano de diós crea burbujas que nos dejan sin casa, trabajo ni comida.
No me interesan las discusiones complejas en torno a las teorías de manipulación, como ya lo he expuesto anteriormente. Simplemente me pareció interesante que un economista después de pasearse por todos los autores de dió cuenta que los estaban manipulando desde el vamos…..o sea Adam Smith y su ´mano invisible.
enero 2, 2010 en 11:51 pm
Estimado Gustavo,
Yo no tengo ideas tal y como insinuas. Al contrario que tú YO SOY OBJETIVO. Desde luego me repugnan las élites pero no más que los borregos, tampoco menos.
Me da exactamente igual que el que firma el artículo sea economista, también lo soy yo sin que eso signifique nada, ni para ti, ni para mi, ni para el otro. También me da igual si era tu opinión desde un principio, o no. Me basta con saber que la hiciste tuya al citarla en la forma en la que la citaste.
Hablando de títulos, según me ha parecido ver, el artículo del economista lo refutan chiquillos de segundo de bachillerato en los comentarios; al menos así lo reflejan sus firmas, no descartando que sea una broma ad-hoc del diseñador del blog, como tampoco es descartable que los tertulianos se comuniquen desde su tierno pasado por medio de una sofisticada máquina del tiempo.
Como te he dicho, al ser OBJETIVO, no puedo JUSTIFICAR nada, ni nada dista más de mis intenciones, que no son otras que la búsqueda de la verdad. No creo en Dios o, si acaso creo, lo considero ajeno a las cuestiones humanas, te lo expliqué en un comentario previo destinado a responder a otro tuyo unos párrafos más arriba, aunque lamentablemente no lo pudiste llegar a leer porque fue cuidadosamente censurado por la siniestra tijera de EPM, la verdadera MANO INVISIBLE. A lo mejor éste tampoco llegas a leerlo nunca.
Sin discusiones complejas: NADIE LE PUSO UNA PISTOLA A NADIE EN LA CABEZA PARA QUE SE ENDEUDARA Y SE METIERA A HIPOTECAS, TARJETAS DE CRÉDITO, ETC -> RAZÓN POR LA CUAL SE CREÓ UNA BURBUJA INFLACIONISTA, aunque sí te admito que puede resultar bastante más molesto solidarizarse con los que se hipotecaron con la idea de que el ladrillo nunca bajaba, pensando en que sus activos les harían muchimillonarios, que con aquellas personas que están pagando los platos rotos sin haberlo comido ni bebido. A lo mejor tú sigues prefiriendo solidarizarte con los primeros, o a lo mejor es que te cuentas directamente entre ellos, quién sabe?
Finalmente sigo sin ver manipulación. Nash no contradice a Adam Smith en absoluto, ya que ni siquiera contempla que las personas sean altruístas per-se. Ya te he explicado que lo que NASH ‘demuestra’ es que hasta la cooperación en los juegos cooperativos responde a las decisiones egoístas y racionales de sus jugadores (racionalizadas en función de su egoísmo y de maximizar sus posibilidades).
No deja de ser curioso y hasta irónico que este artículo tenga por encabezado el siguiente texto:
“Es más fácil desintegrar un átomo que un preconcepto”
ALBERT EINSTEIN
(1879-1955)
Porque hasta la fecha solo habéis prejuzgado lo que digo en base a vuestras emociones. En ningún caso habéis tratado de RAZONAR Y ENTENDER OBJETIVAMENTE.
Y, finalmente, aquellos que se oponen a Malthus, curiosamente están más cerca de Adam Smith que aquellos que nos hemos dado cuenta de lo acertado y VERDADERAMENTE HUMANISTA de los trabajos MALTHUSIANOS, pero para darse cuenta de esto hay que leerse directamente a la fuente y no guiarse por el sesgo que algunos le pretenden dar. El CAPITALISMO se NUTRE del EXCESO DE POBLACIÓN: por eso SIEMPRE HAY PARO, incluso EN EL PLENO EMPLEO HAY UN 5% DE PARO. Y EL PARO MUNDIAL ES DE UN 38%. Esa es la fuerza que sirve al CAPITALISMO para esclavizar y para reemplazar los trabajadores inservibles sin el menor escrúpulo: LA ENORME RESERVA DE MANO DE OBRA QUE ARROJA LA SUPERPOBLACIÓN.
Un saludo
enero 3, 2010 en 1:34 am
La «siniestra mano invisible» de EPM no tiene reparo alguno en censurar los comentarios de quienes profesen insultos a terceros, así como optar por la censura definitiva de quienes resulten reicidentes en estos actos. Al mismo tiempo, EPM no tiene reparo alguno en aprobar todos los comentarios que dignifiquen la reflexión y el intercambio constructivo, educado y no violento.
Quienes no simpaticen con esta manera de proceder, pueden salir por donde entraron y descargar sus iras en su casa, o en la de los que lo permitan.
Aquí se opta por abrir la puerta a la construcción, la cooperación y la unión, no a la destrucción, el enfrentamiento, o la división.
enero 3, 2010 en 2:55 am
Estimado Supercedure,
Veo que ya has bajado un cambio en tus formas, pero tus comentarios «objetivos» no dejan de ser autoritarios, si sos el dueño de la verdad no pierdas el tiempo en contestarme…..ahora si considerás que yo o agluien de este blog puede aunque sea cambiar un 1% de tus preconceptos quizás valga la pena hacer el intento.
Como te deciía no me interesan las discusiones que parten de fasas premisas, como la teoría de Smith que nos pretende inculcar que del egoismo nace la riqueza de las naciones.
Pero esto si me parece verdad, aunque nunca voy a afirmar que sea una verdad absoluta:
«Es necesario remarcar que Nash descubre que una sociedad maximiza su nivel de bienestar cuando cada uno de sus individuos acciona a favor de su propio bienestar, pero sin perder de vista también el de los demás integrantes del grupo.
Veo que ya llegaste a la madurez, también nos explica esa seguridad, Los chiquillos economistas que refutan tienen el cerbro lavado por los preconceptos del establishment a los cuales te referis.
No toda la población mundial es economista como vos y podía predecir que la burbuja economica tenía que explotar.
Por favor no le eches la culpa a la pobre gente de las desgracias de esta crisis, que el único pecado que cometieron es confiar en las instituciones.
Saludos
enero 3, 2010 en 4:15 am
Me gustaría que le heches un vistazo, a este blog ya que eres economista me interesa tu opinión.
Según se desprende las crisis especulativas del establishment han sido moneda corriente en el tecer mundo, y tuvieron como único proposito centralizar el poder económico y desestabilizar las economias tercer mundistas para bajar el precio de los commodities, parece que los planes han cambiado ya que Bilderberg consideró que somos demasiados y hay que matar de hambre a unos cuantos, y por el momento los paises exportadores de alimentos aprovechan cierta bonanza economica mientras Europa y EUU sufren la gran crisis….nada comparada a las vividas por tercer mundo.
http://www.plunabombardier.blogspot.com
enero 3, 2010 en 4:33 am
Estimado Gustavo,
Lo mínimo que puedes hacer cuando alguien se toma la molestia de leerte, entenderte y responderte es corresponder, y creo que has fallado en esto último; al menos no estás respondiendo a nada que yo haya dicho.
En primer lugar te repito que como SOY OBJETIVO, no puedo tener PREJUICIOS O PRECONCEPTOS, porque no tengo un JUICIO o un CONCEPTO para empezar, no apoyo ninguna tendencia, no tengo nada de la llamada inteligencia emocional, no simpatizo ni con dioses, ni con naciones, ni con equipos de fútbol… Es de lógica pensar que quién no tiene EMOCIONES no pueda PREJUZGAR en BASE A LAS MISMAS. Sólo puede JUZGAR A POSTERIORI en base a su razón.
Tampoco demuestras haberme leído cuando dices que yo parto de las premisas de Adam Smith. En ningún momento he dicho tal cosa. Lo único que he dicho es que NASH no lo refuta y que, efectivamente, fue una parida de un guionista de Hollywood. Eso no quiere decir que Adam Smith esté en lo correcto, simplemente que las teorías de Nash, más que refutarlo lo complementan o van más allá. Repito, en los dilemas de Nash se presupone siempre que los jugadores van a actuar de forma EGOISTA, luego la COOPERACIÓN, como posible resultado de dichos dilemas, NUNCA es sinónimo de altruísmo.
Y yo sólo echo la culpa de la crisis a quien la tiene, a los que pidieron crédito fácil sin importarles que, al pedirlo, estaban añadiendo inflación al sistema y perjudicando a los demás con la escalada de precios y las posibles consecuencias de la ruptura de la burbuja que estaban creando, encima pensando que se iban a hacer millonarios sin mover un dedo. No, lo siento, ni la más mínima empatía con los irresponsables codiciosos.
Un saludo
enero 3, 2010 en 11:32 am
Estimado Gustavo,
Ahora tengo que salir a un asunto. Cuando vuelva no tendré inconveniente en comentar el blog sobre el cual me pides una opinión, o más concretamente sobre la situación que apuntas.
Un saludo
enero 3, 2010 en 1:10 pm
“Mi propósito es encontrar la verdad, no refutar a otro como si se tratara de un adversario.” CICERÓN
enero 3, 2010 en 12:02 am
«En el mundo hay bastante para satisfacer las necesidades de todos,pero no para satisfacer la avidez de cada uno»
GANDHI
enero 3, 2010 en 1:07 am
La inconcreción anterior queda muy bonita como cliché, pero eso no le confiere ni un ápice de veracidad:
– En primer lugar el mundo es FINITO, es una esfera, no un plano inabarcable, luego NO PUEDE SOPORTAR UN CRECIMIENTO INDEFINIDO DE LA POBLACIÓN DE SERES VIVOS, Y MENOS UN DESEQUILIBRIO DE DEPREDADORES, como el ser humano es un depredador.
– En segundo lugar, las partes que reunen las condiciones necesarias de habitabilidad para la especie humana, con una mínima dignidad, comprenden tan sólo el 5% del planeta.
– La India no se puede considerar precisamente un paradigma de avaricia o de avidez, y sin embargo presenta un problema grave de superpoblación. Hay veces que la avidez hay que interpretarla también en términos de ‘avidez por superpoblar’. Para el capitalismo la SUPERPOBLACIÓN es una BENDICIÓN DEL CIELO, porque ABARATA LA MANO DE OBRA Y PERMITE LLEVAR LA EXPLOTACIÓN HASTA LÍMITES INSOSPECHADOS.
– En cuarto lugar, en países en los que teóricamente se ha combatido la avaricia, incluso con la pena de muerte como es la URSS o la República Popular China, HAN ELIMINADO A MILLONES DE SERES, MUCHOS MÁS DE LOS QUE SE LE IMPUTAN A LOS REGÍMENES FASCISTAS. Aún así China sigue presentando un problema grave de SUPERPOBLACIÓN que, de nuevo, es lo que le ha permitido hacer su economía competitiva y abaratar los costes de producción hasta niveles ridículos. Eso sin contar que no está claro que la avaricia o el egoísmo se puedan erradicar de la especie humana en su extenso conjunto.
Que yo diga todo esto, en ningún caso responde a que yo comulgue con esto o con lo otro. Simplemente RETRATO LA REALIDAD, que es lo opuesto a la FANTASÍA. Si fuera al plano subjetivo, seguramente el más disconforme con el sistema sería yo con diferencia, lo cual no obsta para que a la hora de combatirlo SEPA LOS LÍMITES de la lucha, sus fortalezas y sus debilidades. Se lo explicaba a Enric Durán a través de varios artículos: para derrotar al sistema hay que conocerlo, y para proponer una alternativa hay que conocer la realidad del mundo, de lo contrario sólo servirá para publicar libros y para ganarse el pan a costa de practicar el antisistemismo como si de una profesión capitalista más se tratara = hipocresía.
Un saludo
enero 3, 2010 en 12:09 pm
Estimado,
Dicen que los pesimistas son optimistas bien informados, el problema es que no logras abstraerte de la información oficialista y las teorías que nos manipulan.
Es esa realidad que das por aceptada lo que te bloquea, cada uno de nosotros puede cambiar esta realidad hacía lo que tu llamás fantasía y otros utopía, la realidad «impuesta» se puede cambiar con un simple pensamiento y eso es lo que me motiva a cambiar tu parecer.
No hay que ser un genio y hacer calculos elementales matemáticos para descubrir que la superpoblación debe ser controlada y siendo conscientes de este problema como seres humanos no como animales, debemos afrontarlo no matando a los más debiles pero sí a través de la educación y conscientización del problema.
No existen ni han existido polítcas Institucionales educativas de conscientización de la superpoblación en los países del tercer Mundo, parece ser que la política más fácil y eficiente es la Eugenesia a través del hambre, vacunas, guerras y la simple pobreza.
Es verdad que la superpoblación ha sido el motor del capitalismo actual y ha permitido que las corporaciones, como Cargill y Bunge sean centros del poder Mundial y especulen con el hambre para beneficio de unos pocos.
La avaricia y el egoismo de los postulados de Adam Smith ha creado los 6.000 millones de habitantes de los cuales más de la mitad comen salteado o mal, pero es mano de obra barata por lo tanto mayor ganancia para las multinacionales, que continuan centralizando poder.
Parece ser que el establishment ya ha satisfecho sus necesidades económico y ahora decidieron eliminar a la quinta parte de la pobalción mundial para ir por el segundo paso la dominsción o lo que ellos llaman el Nuevo Orden.
Saludos,
enero 3, 2010 en 2:58 pm
En relación a tu contestación:
Voy a intentar ser más gráfico:
Nash no decubre la polvora ni muchos menos analizando a Smith simplemente se da cuenta que es falso y de manera elegante disfraza la refutación de esta teoría, esto es algo elemental inherente a los valores morales que debe tener un ser humano, sea o no religioso el bien al prójimo es indiscutible, lo que sí es disuctible es aceptar que el ser humano es egoista por naturaleza.
Como te decía antes esta frase no es la verdad absoluta ni mucho menos… por lo pronto yo le cambiaría el orden y diría que una sociedad maximiza su bienestar cuando acciona por el bienestar de los demás sin perder de vista su propio binestar.
Nash descubre que una sociedad maximiza su nivel de bienestar cuando cada uno de sus individuos acciona a favor de su propio bienestar, pero sin perder de vista también el de los demás integrantes del grupo.
enero 3, 2010 en 3:20 pm
Estimado Gustavo,
No sé por qué dices que no logro abstraerme a la información oficialista y las teorías que nos manipulan, cuando tengo un blog entero dedicado a explicar todos los mecanismos de manipulación y el funcionamiento de las élites. Otra cosa es que os señale cuando algo no es cierto o está equivocado.
Tampoco entiendo por qué hablas de matar a nadie, ni nunca yo he dicho semejante cosa. Yo, desde que comencé esta particular cruzada en este blog, lo único que ha tratado de explicar es que hay superpoblación y que lo que hay que inculcar es RESPONSABILIDAD personal para evitar que las élites o la naturaleza la tomen por nosotros, que es precisamente lo que alimenta el poder de las élites, su capacidad para tomar resposabilidad por otros.
Me alegro de que estés de acuerdo conmigo en que hay superpoblación, porque la principal indignación con mis comentarios, por parte de los bienpensantes de turno, se debe a que llevo cuarenta posts afirmando esto.
También estoy de acuerdo en que las élites aplican las medidas preventivas que propuso Malthus en el primer mundo, y al mismo tiempo las medidas positivas en el Tercer Mundo; aunque lo que no estoy de acuerdo en ningún caso es con aquellos que afirman alegremente que Malthus estaba a favor de dichas medidas. Malthus siempre abogó por la prevención, porque entre otras cosas era un humanista, y el que niegue esto es porque o bien no se ha leído a Malthus o bien porque no lo ha entendido.
También me alegra que me des la razón en que la superpoblación ha sido el principal motor del capitalismo. Otra de mis afirmaciones que ha causado no pocas vejaciones y censuras.
Enlazando con la respuesta que te prometí en relación al blog que me propusiste, te responderé con un ejemplo. Bien dices que las élites han fomentado la superpoblación y ahora se quieren deshacer de ella de un golpe. La pregunta es por qué?
Ahora piensa en las pirámmides de Egipto: qué recursos fueron necesarios para construirlas? Piedra, madera, herramientas para cortar y tallar la piedra, y GENTE; cientos de miles de seres, por no decir millones. Esa gente se fabricó de la nada mientras el Valle del Nilo fue próspero y pudo mantener el exceso de población, cuando los recursos se terminaron y las pirámides ya estaban terminadas, dicho exceso de población dejó de ser necesario, motivo por el cual PERECIERON, por culpa de la hambruna o, tal vez, sacrificados piadosamente.
Ahora piensa en el mundo moderno: qué recursos han sido necesarios para crear una red mundial de telecomunicaciones, cables telefónicos, transporte por tierra mar y aire, redes de distribución, enormes metrópolis con hasta 20 ó 30 millones de habitantes? una industria, materiales, y GENTE, gente a barrer, mano de obra barata, alimentos baratos para producir gente de forma industrial… Muy bien, otra vez y volviendo al ejemplo de las pirámides. Ahora que las pirámides YA HAN SIDO CONSTRUÍDAS, ahora que LAS PRINCIPALES INFRAESTRUCTURAS DE LA CIVILIZACIÓN MODERNA ESTÁN EN PIE Y FUNCIONANDO, ahora que los recursos empiezan a escasear, QUÉ QUIEREN HACER LAS ÉLITES CON EL EXCEDENTE DE POBLACIÓN? Ojo, que te explique el porqué de las cosas NO QUIERE DECIR QUE YO ESTÉ A FAVOR DE ELLO o que lo justifique. Diferencia entre pensamiento OBJETIVO y pensamiento SUBJETIVO.
Un saludo
enero 3, 2010 en 8:46 pm
Con respecto a John Nash y a Adam Smith.
Te repito de nuevo, John Nash no demuestra que Adam Smith sea falso en ningún momento. Para empezar John Nash NO CONCIBE ALTERNATIVA AL EGOÍSMO HUMANOS, porque en teoría de juegos se presupone que los jugadores actuarán siempre de manera EGOÍSTA Y RACIONAL. En ocasiones, COOPERAR será lo más EGOÍSTA Y RACIONAL = punto de equilibrio de un juego cooperativo = lo que Adam Smith afirmó: el beneficio óptimo colectivo en los juegos cooperativos se obtiene buscando el beneficio individual, hasta ahí no sólo no refuta Nash a Smith, sino que además le da la razón.
Ahora bien, la teoría de Smith tiene lo que se han definido como ‘los fallos o las fallas del mercado’, y lo que hace John Nash es explicar por qué se producen, para ello dió una solución a los juegos no cooperativos como el dilema del prisionero definiendo lo que se conoce como el equilibrio de Nash, que viene a decir que en un juego no cooperativo si hay un conjunto de estrategias tal que ningún jugador se beneficia cambiando su estrategia mientras los otros no cambien la suya, entonces ese conjunto de estrategias y las ganancias correspondientes constituyen un equilibrio de Nash. Es decir, son juegos en los que NO COOPERAR constituye el óptimo individual, aunque, al mismo tiempo, el ‘pésimo’ colectivo, esto contradice a Adam Smith hasta cierto punto, porque lo que hace, más bien, es explicar por qué el axioma fundamental de Smith no se cumple en todos los casos. En ningún caso NASH considera que las personas voluntariamente vayan a actuar de forma irracional o altruísta cuando el juego no les favorece, con lo cual es imposible que refute a Smith, ya que NASH sigue partiendo del egoísmo como motor de las decisiones humanas.
Un ejemplo del dilema del prisionero son las huelgas. El esquirol que boicoetea una huelga obedece al equilibrio estadístico de NASH, por eso se forman piquetes = refuerzos negativos, para contrarrestar la tendencia natural a la NO-COOPERACIÓN EN LOS JUEGOS NO COOPERATIVOS.
Y ahora llámalo pesimismo o llámalo lo que quieras, pero mientras que en la sociedad se presenten dilemas del prisionero, la gente va a seguir manteniendo una actitud de NO COOPERACIÓN como predijo NASH, para optimizar sus posibilidades y te pongo un ejemplo:
1000 personas se presentan a una oposición para 10 puestos en la administración pública. Esas personas saben que si no se presentara ninguna al exámen, el siguente concurso ofrecería 50 plazas en lugar de 10, incrementando sus posibilidades de aprobar, y si, aún así, decidieran no presentarse ninguna de las 1000 personas ni a la primera ni a la segunda convocatoria, en tercera convocatoria se ofrecerían 100 plazas, y así sucesivamente. En caso de que en algún momento, en alguna de las convocatorias, se presentara alguna persona, aunque sólo fuera una, ya no se volverían a convocar más.
Acaso crees que se llegaría a un consenso entre las 1000 personas para no presentarse las 1000 a la vez y así maximizar todos sus posibilidades de obtener un puesto de trabajo esperando a la tercera, cuarta o sucesivas convocatorias? LA TEORÍA DEL EQUILIBRIO DE NASH nos dice que NO, ya que con que una sóla persona se presentara a la primera convocatoria, maximizaría sus posibilidades individuales en caso de que los demás no lo hicieran, y al aprobar dicha persona, ya no se volverían a convocar más plazas de acuerdo al presupuesto inicial. Luego NASH demuestra que en el ejemplo anterior siempre habrá una única primera convocatoria en la que siempre se presentará un número muy próximo a las 1000 personas y que éstas concursarán por 10 míseras plazas.
En definitiva, ni NASH ni SMITH ven una solución viable al egoísmo humano. Simplemente NASH se limita a dar una explicación convincente a por qué se presentan fallos o fallas en el mercado.
Espero que ahora sí haya quedado claro.
Un saludo
enero 3, 2010 en 9:25 pm
Choose…cortita y al pie como decimos por estos lares futboleros.
La trilogia de Darwin, Adam Smith y Froid, es la base estructural perfecta de la Matriz actual, …..
“Es más fácil desintegrar un átomo que un preconcepto”
“Los datos demuestran que este modelo es demasiado simple.
Ahora se necesitan nuevas hipótesis.
cuyas implicaciones finales ni tan siquiera atisbamos”
Darwin;
Supervivencia del más apto…justiifica la supremacia y supervivencia del más apto, no existe solidaridad con el más debil, hombre como animal evolutivo, asienta las báses del Nazismo y la idea del superhombre.
Froid:
El ello, superyó el yó y la libido como motor animal sexual instintivo, por lo tanto justificada esa moral autoritaria impuesta por un establishment evolutivamente superior que controle nuestros impulsos animales irrefrenables,
irónicamente los pedófilos en el vaticano y el parlamento europeo son los que nos inculcan esa moral.
Adam Smith o Adam Weishaupt: 1776
Adam Smith, el hombre egoista por naturaleza y la mano invisible illuminati que autoregula magicamente los mercados hacia el Nuevo Orden y la esclavitud final
enero 3, 2010 en 3:09 am
No encuentro sentido a debatir con quien mi desacuerdo es ESENCIAL.
enero 3, 2010 en 7:06 am
Enfocas mal tu situación en relación con los tuyos. Procura hacerlos felices a su manera. Y en lugar de quejarte, olvídate. La vida es corta; intenta hacerla dulce, y esta dulzura terminará recayendo sobre ti. Tu corazón no encontrará lo que desea, pero al menos sí todo lo que puede tener. Resígnate, vigílate, domínate. Tu carácter resulta excesivo: o todo o nada. En cuanto tienes un reproche que hacer, cambias todo. Tomas todo en serio, olvidando excesivamente que una enorme cantidad de cosas son indiferentes y no deben distraerte con su interpretación.
En lo tocante al afecto, no tienes paciencia ni destreza alguna. Si no te escuchan, si no te comprenden, si no te entienden, te entibias o te afliges en demasía. Tranquilo y sereno para los indiferentes, resultas apasionado, susceptible, exigente para los que amas. La ternura te vuelve despótico, y prefieres la privación completa a la posesión a medias. Siempre todo o nada. Puedes ser cruelmente desgraciado y hacer desgraciados a los demás; las regiones intermedias, insípidas, uniformes y superficiales, te hacen saltar de hastío y de rebeldía. Y desgraciadamente es ahí donde tienes que aclimatarte. Ardoroso, vehemente, mi imaginación lo lleva todo hasta el final; quiero lo que puede ser; vivo atormentado por el ideal, que me hace la vida penosa.
Por otro lado, soy bien fácil de conllevar. Todo lo que necesitaría es un afecto sincero, vivo y profundo; tengo pocas ambiciones, incluso ambiciones de felicidad. Pero al tener la apariencia sin la cosa, el principio sin el fin, el atractivo sin la posesión, la falsificación sin la plenitud me resulta un suplicio. Lo que detesto es el resultado fallido. Un mal sermón, una mala defensa de una buena causa, la expresión falsa de un sentimiento verdadero, un ejemplar defectuoso de amistad, de fraternidad, de amor; lo detesto y me irrita los nervios.
Veamos, supérate hasta la indulgencia; domina el ideal con suficiencia tal que su caricatura no te lo pueda fastidiar, para no ver lo feo, para poder considerar solamente, entre las cenizas, la brasa. Cubre tu pena y tu irritación con tu serenidad misericordiosa; reduce el círculo agitado y turbio a no ser más que un remolino en tu océano reposado; pide a Dios su paz, y, confinando en un rincón de tu alma esas penosas ondulaciones, o bien dejándolas en la superficie, como esas olas que levantan las tempestades, retira tu vida interior más profunda a esas zonas impasibles en las que las variaciones de los vientos y de los días nunca llegan.
Cuando la sensibilidad está viva, la homogeneidad de humor sólo se encuentra a cierta profundidad. Tu refugio contra las penas de la vida pasajera están en la religión y sus divinos abismos. No confíes tus destinos a nada perecedero. Contemplación, oración, dedicación y trabajo han de ser tus remedios. Ama, obra, y no pidas nada para ti a los demás, ni siquiera a tu sangre.
Acepta como dones imprevistos y gratuitos la salud, la felicidad, las atenciones, las señas de afecto; de esta manera duplicarás los goces de lo que te sea concedido, y no sufrirás por lo que podrías aún desear.
Acepta, pues, la felicidad como un don, sin esperarla. Y haz felices a los demás, tal como ellos lo entienden. Combate tu naturaleza inquieta, oscura, exigente, susceptible.
Refúgiate en lo inalterable, en lo eterno, en lo divino.
Lunes, 28 de mayo de 1849.
* * *
HENRI-FREDERIC AMIEL, escritor y filósofo suizo (1821-1881). Diario íntimo, 1839-1850. Edaf, 1974. Traducción: Gonzalo Torrente Malvido. [FD, 06/09/2009]
http://www.filosofiadigital.com/
enero 3, 2010 en 7:10 am
Se que es dificil, pero vale la pena el intento…saludos y gracias por el apoyo
enero 3, 2010 en 3:43 pm
Gustavo, gracias a ti por expresarte por mi.
Un abrazo. Chus
enero 3, 2010 en 11:16 pm
La burbuja de la alimentación:
http://www.taringa.net/posts/noticias/1281981/Burbuja-nueva:-Alimentos.html
enero 3, 2010 en 5:42 pm
Aporto el siguiente artículo que considero interesante, aunque no comulgue al 100% con él. (no contesto replicas, no tengo tiempo!!)
«Dialéctica Belicosa en La Unidad y Lucha de Contrarios»
Manuel C. Martínez M. – aporrea.org. 23/05/09 –
http://www.aporrea.org/ideologia/a78216.html
Relacionado con el anterior artículo…
es el resultados de una búsqueda en Google…
«Ley de la unidad y lucha de contrarios»
http://preview.tinyurl.com/LeyUnidadyLuchadeContrario
————————-
Por otro lado, creo que esta especie de contador de nacimientos humanos no parece «Ciencia Ficción»…adjunto algunas url´s como pruebas. Quizás sean «Objetivas» o NÖ, no lo sé, ni deseo saberlo!! »*»
Day of 6 Billion »*»
http://www.unfpa.org/6billion »*»
The Voluntary Human Extinction Movement »*»
http://preview.tinyurl.com/ya6lpys »*»
»*» “Zero Growth” »*»
http://preview.tinyurl.com/Zero-Growth2009 »*»
«La Fundación de las Naciones Unidas» »*»
:: Ted Turner ::»*» «Philanthropy» ::»*»
http://preview.tinyurl.com/PhilanthropyT-Turner »*»
»*» «Philanthropys» »*»
http://preview.tinyurl.com/29-12-2009 »*»
Species Alliance Links »*»
http://www.speciesalliance.org/links.php »*»
UNi2 x el Cli-Mate.ARt »*»
http://uniteforclimate.org/category/campaigns/organizations »*»
http://www.climateprotect.org/partners »*»
http://nccecojustice.org/partners »*»
http://www.usccb.org/sdwp/links.shtml »*»
http://www.nrpe.org »*»
Control de Salud en materia de: «Reproductive Population» »*»
EuroNGOs Links »*»
http://www.eurongos.org/Default.aspx?ID=1474 »*»
enero 3, 2010 en 10:18 pm
“Dialéctica Belicosa en La Unidad y Lucha de Contrarios”
Manuel C. Martínez M. – aporrea.org. 23/05/09 –
http://www.aporrea.org/ideologia/a78216.html
***
Muy interesante. Gracias
enero 4, 2010 en 10:12 am
Supercedure,
Lo que digo es por que dices ser el dueño de la objetividad basada en la realidad, que es la realidad impuesta por la elite no la verdadera realidad, el imperio de la formula, para entender la realidad del ser humano, debemos comprender nuestra escencia y propósito, debemos comenzar desde el principio, eliminar todo preconcepto, y entender la escencia del ser humano, solo de esta forma podremos eliminar los preconceptos a los que hemos sido sometidos durante toda nuestra vida, quizás yo me encuentre mejor parado en este sentido que otros por que no he terminado la secundaria, nunca crei en la falsa educación impuesta, ya qu eno cabía la discusión, menos en la Inglesa a la cual intentaron someterme.
No juzgo a Malthus como tampoco juzgo a Einstein por la bomba atómica, si juzgo a la escuela invisible o el trinity college que ha impuesto una selección de teorías científicas para beneficio de su elite.
Tu ejemplo de Egipto es claro, pero ese imperio desapareció junto con sus majestuosas piramides las cuales no creo al igual que muchos egiptologos sean Egipcias, yo me inclino por una civilzación como la Atlantida que a mí forma de ver y según la novela de Bacon es la idea de sociedad que la elite nos pretende imponer.
Saludos,
enero 3, 2010 en 11:22 pm
Gustavo,
Sigues sin entender. La objetividad no está basada en la realidad impuesta (sigues prejuzgándome y pensando que a mi me han impuesto algo), sino en la realidad OBSERVADA Y RAZONADA. La escala y propósito del ser humano, a falta de otra, es: nacer, crecer, almacenar un conjunto de vivencias, reproducirse, transmitir el conjunto de vivencias y morir. Entre medias puedes añadir lo que te plazca, pero siempre será SUBJETIVO = no válido ni reproducible para el resto de la humanidad en su totalidad. Es decir, puedes añadir el desarrollo de las teorías musicales, por ejemplo, pero eso será válido unicamente para ti como sujeto, no necesariamente para mi ni para el resto, esa es la diferencia entre OBJETIVO Y SUBJETIVO. Yo, te repito una vez más, y es un poco cansino tener que hacerlo en cada nueva respuesta, que NO PUEDO PREJUZGAR o PRECONCEBIR, porque no simpatizo con ningún CONCEPTO O JUICIO. Yo no soy DUEÑO de la OBJETIVIDAD, pero sí soy OBJETIVO, no quiere decir que tú no puedas serlo, lo serás cuando seas capaz de analizar cualquier cosa sin INVOLUCRARTE EMOCIONALMENTE, y sin tomar partido por nada.
Finalmente la élite NUNCA IMPONE, eso es una falacia, ni el Trinity College, ni el PAPA en persona. La élite INDUCE y aprende y maneja LAS LEYES NATURALES en su mejor beneficio. Si las leyes naturales dictan que para comer debes cazar o sembrar y recolectar primero, las élites inducen a las masas a pensar que lo contrario es posible, ofreciéndoles crédito fácil = la posibilidad de comer primero y cazar/recolectar después, esto es, comer pagando a crédito con VISA y trabajar después para pagar a VISA. Al inducir a las masas a obrar contra las leyes naturales, las guían a través de un atajo artificial mucho más largo y penoso, obteniendo como beneficio la energía extra que en el ejemplo anterior es el alto interés de la tarjeta de crédito. Si las leyes naturales dictan que nada produce nada sin esfuerzo de por medio, las élites inventan las máquinas tragaperras y los casinos, ofreciendo a las masas la ilusión de obtener dinero a cambio de nada, otro atajo para guiar a las masas por el camino de su explotación = la ludopatía, bajo la ilusión fantasmagórica que hace creer en la posibilidad de vencer las LEYES DE LA NATURALEZA.
Lo del ejemplo de Egipto es como el dedo que apunta al cielo mientras que tú te quedas mirando el dedo. Todas las civilizaciones desaparecerán, incluído ésta en la que vivimos. Egipto, la Atlántida, o como lo quieras llamar, fue sustituído por UN NUEVO ORDEN MUNDIAL de su época. El ciclo de la vida INCLUYE LA MUERTE, es un prejuicio SUBJETIVO contemplar LA VIDA COMO POSITIVA y LA MUERTE COMO NEGATIVA, porque sin muerte NO EXISTIRÍA LA VIDA para empezar: PRINCIPIO O LEY NATURAL DE REGENERACIÓN.
Y deja de decir que nadie te quiere imponer nada. Tú eres el que te impone o se impone a sí mismo, NO IGNORES TU RESPONSABILIDAD PERSONAL. Tú puedes ser libre mañana mismo, si no lo eres NO ES CULPA DE NADIE más que del señor que se asoma al espejo cada vez que pasas por delante de él.
Echa un vistazo a mi blog, anda: http://www.supercedure.com
Un saludo
enero 4, 2010 en 12:57 am
El anarquismo individualistade William Godwin
…..El pensamiento de William Godwin puede seguirse a través de Political Justice, así como de otras obras de reflexión einvestigación como Thoughts on Man, The Enquirer, Of Population, y de novelas, entre las que destaca Things as they are or the adventures of CalebWilliams3. En esencia, sus ideas se orientan a la liberación del ser humano de los condicionantes sociales que lo oprimen. El instrumento para estaliberación es el uso de la razón, la cual, en su desenvolvimiento, mostraráal individuo la verdadera causa de la esclavitud en la que vive..
…Godwin participó en una de las grandes polémicas del mundo intelec-tual inglés de principios del siglo XIX: la llamada polémica malthusiana
..Godwin fue objeto de las críticas de Malthus sobre todo en las obser-vaciones que sobre la cuestión de la población dejó escritas entre loscapítulos 10 a 14 de Political Justice.
…Godwin se decidió a contestar a Malthus en su libro» Of Population. AnEnquiry concerning the Power of Increase in the Numbers of Mankind,Being an Answer to Mr. Malthus’s Essay on that Subject». Enél lleva a cabo un gran trabajo de análisis y erudición para presentar ante sucontrario ideológico pruebas de la parcialidad de sus observaciones. El argu-mento que se encuentra detrás de la exposición de Godwin gira alrededor dela idea de que Malthus ha tratado de dar una explicación del comportamien-to de la población en función de dos únicos parámetros: el crecimiento de ésta y el de los alimentos. En ese trabajo Malthus, dirá Godwin, ha dejadode lado otras cuestiones que determinan el comportamiento de la poblaciónen su crecimiento o disminución, como son las emigraciones, las guerras,las hambres, las enfermedades y las condiciones de trabajo y hacinacimientoen las que vive una buena parte de la población, lo que reduce irremediable-mente sus expectativas vitales. De este modo, no es cierto que el crecimien-to de la población sea exponencial, sino que por el contrario “La población,si la consideramos históricamente, aparece como un principio discontinuo,que opera de forma intermitente y oscilante” (Of Population).Partiendo de estas premisas, desde el punto de vista de Godwin, lo quese esconde detrás de los argumentos de Malthus y de los demás economistasliberales no es tanto la explicación de una ley natural, sino la legitimaciónde la injusticia. Las tesis malthusianas no responden, por tanto, más quea argumentos ideológicos que apoyan un sistema de opresión del que sebeneficia una clase social determinada: “El señor Malthus ha dado aquíun gran paso (…) en favor de la parte más favorecida de la comunidad”(Of Population). Por otra parte, y aquí entran en juego sus concepcionesacerca de la naturaleza humana, pensaba Godwin que la filosofía moralque se esconde detrás de los planteamientos malthusianos va encaminada asubyugar la libertad y espontaneidad de las personas, pues disfraza bajo el antifaz de la ciencia lo que en realidad no es más que el deseo de controlde los cuerpos y las mentes de las personas para conseguir el conformismo social: “La principal y más directa lección del Ensayo [Primer ensayo sobre la población, de Malthus] sobre la población es la pasividad. Las criaturashumanas deben pensar que son desafortunadas e infelices, y así su sensatez les conduce a permanecer quietos y a soportar los problemas que tienen, enlugar de exponerse a otros que les son desconocidos” (Of Population)..
Raquel Sánchez(Licenciada en Historia Contemporánea)
http://74.125.155.132/scholar?q=cache:hvuvIb5p0KwJ:scholar.google.com/&hl=es&as_sdt=2000
enero 4, 2010 en 12:24 am
SI.
Y mirate las curvas de crecimiento demográfico mundial de los últimos 2000 años. El crecimiento «exponencial» es artificial.
Fíjate, además en los gráficos de Producción de Alimentos Mundial de el mismo período.
Y luego, un poco de Historia (cuando las guerras, cuando el desarrollo industrial, cuando la colonización, cuando el Capitalismo Financiero, …).
enero 4, 2010 en 10:23 am
Muy elocuente(vamos,que lo dice todo…)Gracias Choose
enero 4, 2010 en 4:35 pm
Otra vez,
Olvídate de lo que dijo Godwin o el otro. Olvídate de las personas que se tiran el pegote de saber del uno o del otro, sin haberlos leído ni siquiera. Escucha lo siguiente que es muy sencillo:
Las poblaciones de CUALQUIER ESPECIE crecen EN PROGRESIÓN GEOMÉTRICA siempre que LO HAGAN DE FORMA DESCONTROLADA [Palabra CLAVE = DESCONTROLADA] – Esto es lo que dijo malthus
Y esto había sido corroborado antes cuando se usó el crecimiento de la población de conejos para descubrir la secuencia de fibonacci:
La secuencia de Fibonacci fue obtenida por primera vez en 1202 por el matemático italiano Leonardo de Pisa, hijo de Bonacci (en italiano, figlio de Bonacci, o Fibonacci, nombre que se le quedó), al tratar la cuestión del crecimiento de una población de conejos. Se hizo la pregunta de cuántas parejas de conejos habrá después de cierto número de temporadas de crianza, esto es, cómo se multiplican los conejos. Para simplificar supuso lo siguiente:
1) Se empieza con una pareja inmadura.
2) Los conejos maduran una temporada después de haber nacido.
3) Las parejas de conejos maduras producen una nueva pareja cada temporada de crianza.
4) Los conejos nunca mueren.
la población crece así:
La sucesión fue descrita por Fibonacci como la solución a un problema de la cría de conejos: «Cierto hombre tenía una pareja de conejos juntos en un lugar cerrado y uno desea saber cuántos son creados a partir de este par en un año cuando es su naturaleza parir otro par en un simple mes, y en el segundo mes los nacidos parir también».
Para entender lo que dijo Malthus hay que leerlo y tener pensamiento abstracto para poder comprenderlo. Esa obsesión por demonizarlo a toda costa no puede ser sana.
El SER HUMANO no tiene DEMASIADOS controles, no tiene depredadores, y por eso tiende a un crecimiento exponencial. Sí es cierto que ha conseguido controlarse «algo» gracias a que SE HA VUELTO UN DEPREDADOR DE SÍ MISMO.
Un saludo
enero 4, 2010 en 12:33 pm
¿¿¿¿¿Olvídate???
Lo que sí está demostrado es que , tu reiteradísima afirmación de que quién no comparte las ideas de Malthus es porque no lo ha leido o no lo ha entendido,es absolutamente FALSA.
enero 4, 2010 en 4:21 pm
Bueno Jes,
En tu caso es bien cierta, si lo hubieras leído/entendido no habrías descontextualizado un párrafo de manera tan garrafal, y lo mismoo que te ha pasado a ti, le pasa a los demás, que es más fácil leer las reseñas de los libros que los libros: se llama ley del mínimo esfuerzo.
Un saludo
enero 5, 2010 en 11:35 am
supercedure,
Ya estamos en el plano escencial y en al propósito del ser humano empiezo a entender tus razonamientos, me has dejado anonadado con tu respuesta exenta de de toda humanidad, nacer, crecer? morir? vivencias y transmitirlas?
No te parece que estamos aquí con un propósito más importante que eso, aunque te suene subjetivo, pero tú lógica no me explica por que estamos aquí y mucho menos hacia donde vamos.
Por suerte existe la inteligencia emocional y la intuición, a las cuales no te gusta aferrarte.
La inteligencia emcoional es lo que nos diferencia de las supercomputadoras a las cuales vos te queres parecer.
Que es lo que te llevó a hacer tu blog? no crees que es parte de tú propósito en la vida, concientizar a esos borregos que tanto odias, lo veo muy interesante por cierto, pero podrias ser mucho mas convincente si tan sólo le dieras un lugar a tú corazón y no tanto a la razón.
enero 4, 2010 en 2:42 am
Lo que me hizo escribir mi blog está dentro del esquema que te he explicado antes:
NACER, CRECER, ACUMULAR INFORMACIÓN, REPRODUCIRSE, TRANSMITIR INFORMACIÓN, MORIR.
Es justo el paso que he denominado TRANSMITIR INFORMACIÓN.
Y ese es el propósito más IMPORTANTE. La información es TODO lo que HAY EN LA VIDA, lo que TE AYUDA A SABER QUIÉN ERES Y A DÓNDE VAS, lo que te ayuda incluso a AFERRARTE A TU INTELIGENCIA EMOCIONAL Y ASÍ DECIDIR CAPRICHOSAMENTE LO QUE TE GUSTA Y LO QUE NO. Me parece que lo has despreciado muy a la ligera o que no has leído demasiado bien. Deberías reconsiderarlo.
Y el blog no está diseñado para ayudar a los borregos, entre otras cosas, porque los borregos nunca se iban adejar ayudar, por eso son borregos. Los borregos sólo se dejan guiar por sus pastores y los pastores trabajan para las élites, así de simple. Un pastor los guía, los esquila, los sacrifica, etc, y ellos lo siguen.
Un saludo
enero 4, 2010 en 12:43 pm
Entonces….el propósito más inportante en la vida es transmitir información, no importa el tipo, sólo información.
Entonces….. erradicamos nuestra caprichosa inteligencia emocional, para ser supercomputadoras de razonamiento lógico, nos olvidamos que existe el arte, la estética y una buena comida, ya que también son caprichos, por que los lindo, lo feo, lo rico, tambien es subjetico no? al igual que tú ejemplo de la kas limón.
Detrás de una buena pintura, un paisaje natural, o una buena comida existen ingredientes inherentes a nuestra condición emcocional humana a los que pretendes renunciar pero nunca podrías transmitir con mera información, ni aún con la mejor poesía.
saludos
enero 5, 2010 en 11:36 am
Sobre lo de imponer…la realidad,
La verdadera realidad esta mucho más allá de nuestras posibilidades, pero vos aseverás como si la conocieras, uno de los propósitos del ser humano es el de descifrar la misma, un desafío que nunca se llegará a alcanzar pero al cual podemos tender a su aproximación.
Una vez más los borregos no tienen la culpa, quizás no tuvieron tú educación, ICQ o la voluntad de ser libres, pero no compares a esos desgraciados, muchos de los cuales son felices en su igorancia con una Elite responsable y conciente de sus actos.
enero 4, 2010 en 3:19 am
Estimado Gustavo,
Tienes un problema con los títulos:
– En nuestra primera conversación trataste de usar el título de economista del autor del artículo como GARANTE de su CALIDAD.
– Aún a pesar de que ya te dije que para mi los títulos no significan nada, ni los míos, ni los propios. Te contradices cuando afirmas que juega en tu favor el hecho de que no completaste tus estudios más allá de secundaria, con lo cual y al contrario de lo que afirmaste anteriormente, los títulos, ahora, no son garantes de nada.
El problema, como ya te he explicado anteriormente, no es un problema de cultura, títulos, inteligencia, etc. Es un problema de responsabilidad personal = ALGUIEN QUE ES FELIZ EN SU IGNORANCIA es, antes que nada, UN IRRESPONSABLE. Lo único que distingue a las élites de los borregos es la responsabilidad: los borregos no quieren aceptar su responsabilidad y por eso se la entregan a las élites, que no tienen ningún inconveniente en asumir la responsabilidad de otros, porque de esa fuente emana el poder.
Un saludo
enero 4, 2010 en 12:54 pm
Supercedure,
En esto te doy la razón no significa nada, pero existe una tendencia a que los economistas sepan algo más del tema que otros dentro del plano que tú llamas objetivo, el análisis de la realidad oficial, no la que debería ser…aunque los manipulados que aún creen en la mano invisible de Smith o en el comunismo de Marx van de derecha a izquierda pasando por el centro, sin encontrar nunca su punto de equilibrio trás el sistema perfecto y como bien dices en tu blog las polaridades son instrumentos de dominación no realidades, entonces, por que no intentas abstraerte de estas teorías en vez de discutir sobre si Nash refuta a Smith.
enero 5, 2010 en 1:26 am
Después de la noción general de la virtud, no sé de ninguna tan bella como la de los derechos; mejor dicho, estas dos nociones se confunden. La noción de los derechos no es más que la noción de la virtud introducida en el mundo político.
A través de la noción de los derechos han definido los hombres lo que eran libertinaje y tiranía. Iluminados por ella, todos pudieron mostrarse independientes sin arrogancia, y sometidos sin bajeza. El hombre que obedece a la violencia se doblega y se rebaja; pero cuando se somete al derecho de mando que reconoce en su semejante, se eleva en cierto modo por encima mismo del que le manda.
No hay grandes hombres sin virtud, ni grandes pueblos sin respeto a los derechos; sin respeto a los derechos no hay sociedad, pues ¿es ésta, acaso, una reunión de seres racionales e inteligentes unidos únicamente por la fuerza?
Yo me pregunto cuál es, hoy día, el medio de difundir en los hombres la noción de los derechos y qué forma habrá de metérsela por los ojos, valga la expresión. No veo más que una: concederles a todos el uso pacífico de ciertos derechos. Esto se ve bien en los niños, que no son sino hombres sin fuerza ni experiencia. Cuando el niños empieza a moverse entre objetos exteriores, el instinto le lleva a utilizar todo cuanto se halla a su alcance; no tiene noción de la propiedad ajena, ni siquiera de su existencia, pero a medida que se va enterando del valor de las cosas y descubre que él también puede ser despojado de ellas, se hace más circunspecto y acaba por respetar a sus semejantes en lo que quiere que se le respete a él.
ALEXIS DE TOCQUEVILLE
sigue …
http://www.israelnava.com/mundolibre/?p=1059
enero 4, 2010 en 8:35 am
Otro fragmento
«¿Es que no veis que las religiones se debilitan y que la noción divina de los derechos desaparece? ¿No percibís que las costumbres se alteran y que con ellas se borra la noción moral de los derechos? ¿No os dais cuenta de que por todas partes las creencias dejan paso al razonamiento, y los sentimientos a los cálculos?
Si, en medio de esta conmoción universal, no conseguís unir la idea de los derechos al interés personal, que es el único punto inmóvil del corazón humano, ¿qué otra cosa os quedará para gobernar el mundo, sino el miedo?
Cuando se me dice, pues, que las leyes son débiles y turbulentos los gobernados; que las pasiones son vivas y la virtud carece de poder; y que en esta situación no hay que pensar en aumentar los derechos de la democracia, respondo que es a causa de esas mismas cosas por lo que creo que hay que pensar en ello; y en verdad creo que los gobiernos están aún más interesados que la sociedad, pues los gobiernos perecen y la sociedad no puede morir. Por lo demás no quiero abusar del ejemplo de América».
ALEXIS DE TOCQUEVILLE
sigue …
http://www.israelnava.com/mundolibre/?p=1059
enero 4, 2010 en 8:44 am
Si, en medio de esta conmoción universal, no conseguís unir la idea de los derechos al interés personal, que es el único punto inmóvil del corazón humano, ¿qué otra cosa os quedará para gobernar el mundo, sino el miedo?
enero 4, 2010 en 8:46 am
Nunca se repetirá bastante que nada hay más fecundo en maravillas que el arte de ser libre; pero nada asimismo tan duro como el aprendizaje de la libertad. No sucede igual con el despotismo. El despotismo se presenta a menudo como el reparador de todos los males; es el apoyo del derecho justo, el sostén de los oprimidos y el sostén del orden. Los pueblos se adormecen en el seno de la prosperidad momentánea que produce, y cuando se despiertan son miserables.
La libertad, por el contrario, nace de ordinario entre tormentas, se establece trabajosamente y con discordias civiles, y sólo cuando ya es vieja se pueden conocer sus beneficios.
enero 4, 2010 en 8:48 am
La pretensión de estar en posesión de el Pensamiento Objetivo lleva a acabar viendo las cosas en código Binario. Si o no. Una cosa u otra. Sin más opciones.
Creo que el Ser Humano no encaja en esa clasificación. Robespierre no fue ni Positivo (bueno, para los que hayan sido bendecidos con el Don de la Empatía), ni fue Negativo (malo, en el mismo sentido). Existe una Escala de Grises. El mundo no se rige por un código binario. Se demuestra «objetivamente»: Como explicar en código binario el hecho mismo de la existencia, o el de la consciencia de la materia «existente» (percibida, para los No Empáticos).
Por eso, quien, por su Pensamiento «objetivo», no dispone en su discurso de escala de grises, no puede más que ser Inflexible y absolutamente rígido en sus razonamientos. ¡¡Es que no tiene opción!! Es Binario, o si o no. No es si; luego es No. Solo puede ser No. Quien diga Si se equivoca, por definición. No es sí, es no.
Por eso decía más atrás que no encuentro una razón que me lleve a debatir con quien -como quienes se representan la existencia en Código Binario- sostienen diferencias esenciales con mis convicciones.
Pero no hay nada personal. La mayoría me caen estupendamente. Pero no discuto con ellos.
Saludos. Chus
enero 4, 2010 en 9:02 am
En cualquier caso enfoca las cosas correctamente, porque si no caes una y otra vez en una espiral de falacias.
No es que el código binario no se pueda aplicar a Robespierre para saber si éste era positivo o negativo = ese es, precisamente, el enfoque subjetivo, no el binario. Para entender el código binario, para empezar, hay que entender que entre positivo y negativo no existe más diferencia que la de la oposición de sus polos. Cuando subjetivamente se pretende asignar una connotación deseable al término positivo e indeseable al negativo, entonces se vuelve a caer en el subjetivismo, aunque el propósito fuera poner a prueba el objetivismo.
Robespierre era el polo Positivo si consideramos a la aristocracia francesa el negativo, y viceversa. Simplemente opuestos sin más connotación que su oposición, simplemente ceros y unos, sin que los ceros sean mejores, más buenos, más majetes, que los unos, ni viceversa.
Un saludo
enero 4, 2010 en 1:03 pm
Supercedure,
Yo te pregunté si considerabas que el bien y el mal como subjetivos y en esta respuesta a choose creo que ya lo has contestado.
Pero podemos profundizar sobre tú reflexión acerca de Robespierre, ya que curiosamente en este caso pones de ejemplo y supones una contraoposición de la aristocracia como el polo negativo y como seguramente sabrás Robespierre era agente Illuminati, muy cercano a Weishupt, por lo tanto aunque no juzgues quien es el bueno de la película por tu objetivismo, estás polarizando una ficción…fué un montaje, no las nuevas ideas, por lo tanto analizás la versión oficial y es lo que he intentado explicarte desde un principio.
Saludos
enero 5, 2010 en 4:57 am
A ver, Gustavo, llevo en esto de la conspiración más de diez años, aunque el último blog sea reciente.
Otra vez, el ejemplo de Robespierre lo puso el señor choose, no yo, y yo seguí en la línea de los ejemplos. Vuelves a la carga como con lo de las pirámides, hazte a la idea que son ejemplos, no análisis sobre los atlantes o la masonería. Es que si no hago este matiz la siguiente me estoy viendo que va a ser con la conspiración de abecedario por teclear mis respuestas en vez de mandarlas por telepatía.
Por cierto, no sé si de verdad te has leído mi blog, porque precisamente el último artículo explica como tanto la ARISTOCRACIA como la BUERGUESÍA son GOLEMS polarizados creados por las élites, como DERECHA E IZQUIERDA.
Un saludo
enero 5, 2010 en 11:53 am
Es más, en mi infinita generosidad, voy a hacer un esfuerzo más por que lo entiendas.
LO SUBJETIVO-ESCALA DE GRISES-FUZZY-EMOCIONAL ÚNICAMENTE APORTA INFORMACIÓN SOBRE EL SUBJETO:
Ah, yo no creo que haya POLARIDAD NI OBJETIVIDAD con respecto al KAS-NARANJA, KAS-LIMÓN, porque A MI ME GUSTAN LOS DOS, O SÓLO ME GUSTA EL KAS NARANJA, O NO ME GUSTA NINGUNO = EL SUBJETIVISMO SÓLO APORTA INFORMACIÓN SOBRE EL SUJETO Y UNA CIRCUNSTANCIA MUY PARTICULAR DE DICHO SUJETO = NO TIENE NI UTILIDAD NI VALIDEZ UNIVERSAL NI ATEMPORAL.
LO OBJETIVO-BLANCO Y NEGRO-BINARIO RACIONAL APORTA INFORMACIÓN SOBRE EL OBJETO: NO TENGO PREDILECIÓN POR EL KAS NARANJA O EL KAS LIMÓN, EL KAS NARANJA CONTIENE UN 10% MÁS DE ZUMO NATURAL DE NARANJA DE VALENCIA Y EL KAS LIMÓN UN 10% MÁS DE AZÚCAR DE CAÑA IMPORTADA DE CUBA.
La diferencia entre las ÉLITES Y LOS BORREGOS es que las ÉLITES OBJETIVAN A LOS BORREGOS Y LOS BORREGOS SUBJETIVAN A LAS ÉLITES. Las ÉLITES OBTIENEN INFORMACIÓN DE VALIDEZ UNIVERSAL SOBRE EL OBJETO DE SU INVESTIGACIÓN, LOS BORREGOS, MIENTRAS QUE LOS BORREGOS SÓLO OBTIENEN INFORMACIÓN PARTICULAR SOBRE ELLOS MISMOS= REAFIRMAN SU EGOÍSMO.
ÉLITE: Si creamos dos partidos políticos basados en dos polos, un 50% aproximadamente votará a uno y el otro 50% votará a otro. Unas veces inclinaremos la balanza hacia el primero, en cuyo caso obtendrá un 52%, y otras veces hacia el segundo, en cuyo caso el primero obtendrá un 48% = INFORMACIÓN SOBRE EL OBJETO.
BORREGO: Ah, pues yo creo que es hora de cambiar y de votar al PP. Ah, pues, normalmente, me gusta más el Kas Naranja, pero hoy voy a tomar un Kas Limón = INFORMACIÓN SOBRE EL SUJETO.
Espero que ahora se entienda.
Un saludo
enero 4, 2010 en 1:33 pm
Fe de erratas: donde dije PREDILECIÓN quise decir PREDILECCIÓN.
enero 4, 2010 en 1:38 pm
RECIBIDO. CAMBIO.
enero 4, 2010 en 11:44 pm
“Está en la naturaleza de las cosas que la marcha de la razón sea lentamente progresiva. El gobierno más vicioso encuentra un poderoso apoyo en los prejuicios, los hábitos y la educación de los pueblos. El propio despotismo pervierte el espíritu de los hombres hasta hacerse adorar, y hasta volver la libertad sospechosa y aterradora a primera vista. La Declaración de los derechos no es la luz del sol que ilumina a todos los hombres simultáneamente; no es el rayo que golpea al mismo tiempo todos los tronos. Es más fácil escribirla en el papel o grabarla en el bronce, que restablecer en el corazón de los hombres sus sagrados caracteres borrados por la ignorancia, por las pasiones y por el despotismo”.
MAXIMILIEN ROBESPIERRE, en la Sociedad de los Amigos de la Constitución, 2 de enero de 1792. Discursos, El Viejo Topo. [FD, 21/07/2007].
enero 4, 2010 en 9:11 am
«De las dos opiniones que han sido sopesadas en esta asamblea, una tiene en ella todas las ideas que fomentan la imaginación, todas las esperanzas brillantes que animan el entusiasmo, e incluso un sentimiento generoso sostenido por todos; los medios que el gobierno más activo y poderoso puede emplear para actuar sobre la opinión; la otra no está más que apoyada por la fría razón y sobre la triste verdad. Para complacer, hay que defender la primera; para ser útil hay que sostener la segunda, con la certeza de disgustar a todos los que tienen el poder de perjudicar: es por esta última por la que me inclino».
enero 4, 2010 en 9:28 am
«Tú puedes ser libre mañana mismo»
Supercedure.
***
Sorprendente slogan tomado Objetivamente de un anterior comentario promocionando un Blog del comentarista, que merece -en mi opinión- una especial atención, por su profundidad, que me recuerda la de las Cadenas de Televenta: Esta colcha cambiará su vida. Compreme la crema y alcanzará la belleza. Con mi libro serás feliz. Con esta cacerola, será usted libre.
enero 4, 2010 en 9:55 am
Esto, según el Proyecto Matriz, no es un insulto y merece ser publicado. Un ejemplo más del sego con el que tratan a unos y a otros.
Un saludo
enero 4, 2010 en 6:17 pm
No, las cosas no son así. Eso no iba en el mismo post en el que enlacé un vínculo al blog, primer error: no promocionaba nada; no obstante, esto nunca es sorprendente viniendo de ti. En segundo lugar, que el interlocutor sea libre no tiene que ver con el blog, porque depende de él, no de mi; segundo error/ardid demagógico: sacar una frase de su contexto.
Lo que empiezo a sospechar es que tú eres parte del equipo de EPM, de lo contrario no se explica tanta tolerancia para con la reincidencia de tus insultos y descalificaciones personales.
Un saludo
enero 4, 2010 en 6:29 pm
AFIRMAS: «Eso no iba en el mismo post en el que enlacé un vínculo al blog».
CITA:
…»Tú puedes ser libre mañana mismo, si no lo eres NO ES CULPA DE NADIE más que del señor que se asoma al espejo cada vez que pasas por delante de él.
Echa un vistazo a mi blog, anda: http://www.supercedure.com»
supercedure dijo esto en Enero 4, 2010 a 12:57 am
enero 5, 2010 en 12:08 am
En cualquier caso, está claro lo que dice la frase al completo es que si no es libre no es culpa de nadie más que de él, LO CUAL NO TIENE NADA QUE VER CON MI BLOG, ni es promoción del mismo. Le recomiendo el BLOG para librarme de tener que repetir cada dos por tres lo mismo que he escrito ahí.
Si quisiera inducir a la gente de verdad, lo habría hecho contigo, por ejemplo, cuando se te caía la baba por el blog, ya que no podía haber un blanco más fácil. Tú, por tanto, deberías saber mejor que nadie que mi blog no es un inductor, así como tu resentimiento no puede ser más revelador.
Un saludo
enero 5, 2010 en 12:01 pm
Chus,
Esta ves la tiraste larga pero también al pié, esperemos que estos diálogos y exposiciones nos puedan ayudar a no caer en el imperio de la fórmula y la razón, perderíamos la humanidad y caeríamos en un conflicto in eternum, ya que la lógica nunca podrá explicar los misterios del universo, la creación y la propia mente humana que a diferencia de las supercomputadoras, no es predecible y en eso rádica nuestra libertad ya que las variables que por las que podemos optar son infinitas como nuestro universo.
enero 4, 2010 en 4:06 pm
Gustavo, es el Colapso de la Función de Onda; el Principio de Incertidumbre.
Un abrazo
enero 4, 2010 en 11:48 pm
Supercedure…o superseguro…has llegado a un punto al extremo mecanicista y racional en que ni siquiera aceptas una falta de ortografía y tienes que poner una fe de erratas, somos seres humando y nos equivocamos nadie te va a juzgar por ello, lo que importa es el contenido de lo que dices, no el formalismo.
Las polaridades del bien y el mal también son subjetivas? para una supercomputadora seria imposible distinguir entre ambos, le podriamos preconfigurar miles de millones de variables, pero ante una nueva solución la computadora no sabría que paso seguir a diferencia del ser humano que actuará según le dicte su conciencia infinita, no el disco duro.
enero 5, 2010 en 1:06 am
A ver,
No son incompatibles racionalismo y creatividad, todo lo contrario, se complementan en el proceso de creación, y eso sigue sin tener nada que ver con el subjetivismo que lo único que aporta son cotilleos. Siendo subjetivo sólo aprendes sobre tus gustos propios o los del tío con el que estás hablando, NADA MÁS.
Te lo he explicado antes:
SUBJETIVO: que da información sobre el sujeto.
OBJETIVO: que da información sobre el objeto.
Por tanto, incluso para CREAR o para deescubrir los misterios del universo, tienes que saber que si adoptas una óptica subjetiva, dicha óptica nace y muere contigo, y sólo en ti cobra verdadera validez. Mientras que una óptica objetiva siempre será fiel a la explicación del OBJETO.
En Enero de 2010 a Gustavo le parece que el cielo esta cubierto por Chemtrails.
En enero de 2010, el cielo aparece cubierto por Chemtrails.
Lo primero sólo da información sobre ti, sobre lo que a ti te parece. Lo segundo da información sobre lo que ocurre, sobre el objeto.
Es tan difícil de entender lo anterior?
Es que a mi no me interesas tú, ni quiero interesarte yo. No me gustan los romances ni los cotilleos. Si me hablas en subjetivo solo podemos hablar de TI O DE MI, de lo que piensas tú o de lo que pienso yo, de mis gustos o de los tuyos, no de lo que en realidad queramos tratar. SE ENTIENDE YA?
Un saludo
enero 5, 2010 en 12:14 pm
De hecho, tanto que te gusta hablar de manipulación, el subjetivismo es una manipulación de las élites: TODOS LOS BORREGOS HABLAN SIEMPRE EN SUBJETIVO y dicha manipulación tiene también que ver con la publicidad:
iPod
Youtube
Myspace
…
Un saludo
enero 5, 2010 en 12:18 pm
El conflicto y la lucha de egos continúan. Una vez más, también en el presente artículo, nos hemos visto obligados a no aprobar diversos comentarios de varios lectores y a cerrar el hilo de este artículo.
Podéis expresar vuestras ideas y reflexiones, pero sin faltar el respeto a nadie, sin presiones, sin sutilezas, con humildad, sin pretender llevaros el gato al agua a cada momento, y sin buscar el conflicto innecesario. La unión, la comunicación y el intercambio son lo que más urge en estos momentos, más una buena dosis de tiempo, y se está llevando a cabo todo lo contrario.
Lo decimos muy en serio, o cambia la dinámica de enfrentamiento o inhabilitaremos definitivamente todo comentario en este blog para siempre, muy a nuestro pesar. Son múltiples las labores que realizamos a diario en nuestro cometido, y toda esta dinámica, no solo nos está restando tiempo en la realización de nuestro nuevo documental sobre la deshumanización intencionada desplegada en el planeta Tierra, sino que al mismo tiempo nos está empapando de desesperanza y desánimo ante lo que observamos entre personas que se consideran libres y luchadoras. No estamos dispuestos pues a perder más tiempo en estos conflictos intelectivos.
Una verdadera lástima, cuando sabéis todos, sin excepción, que os apreciamos, que sois gratos en nuestro blog, y que simpatizamos con muchas de vuestras ideas y reflexiones, quizá más de lo que os imagináis, pero no así con las formas. Cuando en realidad todos deberíamos formar parte de la misma columna, una muy loable y digna, a la par que muy sonora.
.
.
Los malos pensamientos nos desconectan, y el sueño de la razón produce monstruos donde no los hay.
enero 5, 2010 en 11:50 pm
Pingback: LAMARCK Y LA VENGANZA DEL IMPERIO III: LA FE EN LA SELECCIÓN NATURAL « El Proyecto Matriz / The Matrix Project
Pingback: VIRUS Y LOCURA (CIENTÍFICA) « El Proyecto Matriz / The Matrix Project
Pingback: Anónimo
Pingback: Nº 14.- LA EVOLUCIÓN: REFLEXIONES DE MÁXIMO SANDÍN. | Otra Biología