ECUADOR Y EL SOFTWARE LIBRE
Rafael Correa, Presidente de la República del Ecuador, advierte de la necesidad y bondades del uso del software libre para facilitar el avance y la integración de Latino América en todos los aspectos, incluyendo la tecnología y el uso de tecnología de la información.
Advierte que el software libre es necesario tanto a nivel público como privado, pues permitirá la autonomía de los estados y garantizará la no dependencia de otros estados. Se debe pasar de ser simples consumidores a ser productores de tecnología.
El Gobierno de Ecuador ya lo ha establecido como política de Gobierno y de Estado. Un paso importante que llevará a la integración de Latino América y a su liberación.
Como podeis observar, las actuaciones de varios dirigentes suramericanos van por el mismo camino, el de la liberación del imperialismo y del sionismo internacional. Verdaderamente, Latino America se está convirtiendo en referente mundial en pro de la liberación.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=50234
La declaración fué transmitida a través de internet en las cerca de 200 sedes del Festival Latinoamericano de Instalación de Software Libre de: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela, además de Eucador.
El Gobierno de Correa se reunió a comienzos de año con Richard Stallman, padre de la iniciativa a nivel mundial.
http://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman
http://www.asle.ec/wiki/doku.php/saludo_correa
Para empezar, aquí teneis material muy útil:
http://www.cdlibre.org/consultar/catalogo/index.html
Para hacer un seguimiento de las actuaciones llevadas por Rafael Correa en Ecuador:
http://www.presidencia.gov.ec/
Rafael Correa arremete también en contra de los bancos que cobran altos intereses y desproporcionados:
EL PROYECTO MATRIZ 
Menuda mensaje y lección en boca del Presidente de Ecuador, por cierto, amigo de Evo Morales, Hugo Chávez y Fidel Castro.
http://www.20minutos.es/noticia/297384/0/ecuador/correa/agresor/
¡Qué grande es sudamérica y qué GRANDE será!
octubre 29, 2007 en 2:51 am
«La gente española es extraordinaria, nos ha abierto los brazos; en la mayoría de los casos nuestros emigrantes son muy bien tratados» en España, añadió Correa, tras señalar que a Sergi «no hay que tenerle rabia, hay que tenerle pena».
«Lo invitamos a que venga a Ecuador para demostrarle lo que es querer, lo que es ser solidario, estamos dispuestos a ayudarlo para que supere sus problemas», afirmó Correa en su habitual programa de radio de los sábado.
El Presidente de Ecuador, Rafael Correa
octubre 29, 2007 en 2:54 am
Siempre dije que el racismo se cura con un largo viaje por el Sahara (por ejemplo). Pero es imposible meter a todos los Sergis del mundo en una de ésas.
Así que mejor no dejan que enfermen a través de la educación.
octubre 29, 2007 en 12:02 pm
yo tambien he encontrado cosas por el desierto,humanidad y tambien mucha basura (papeles grasos)cerca de el dakhla.
no hay papelera y la gente deja tras de si una montaña de mierda somos los unicos en atravesar el desierto por ese punto y hemos dejado regalos para que se recuerden de nosotros.
por favor tener una conducta humana cuando os vais por ahi,por ejemplo no dar dinero a los niños aunque os lo piden,no dar chocolatina occidentales porque esos niños no necesitan anhelar mas la supuesta tierra de la modernidad.
y conduciros como dignos hermanos grandes no como compradores.
octubre 29, 2007 en 1:09 pm
cierto anako , el viajar y conocer otras culturas es la mejor cura contra el racismo, pero creo que si no nos inyectaran la enfermedad del odio através de los medios de comunicación , no tendríamos la necesidad de curarnos.
octubre 29, 2007 en 3:52 pm
por eso aplaudo al don Rafael Correa, por no fomentar el odio (que lo tenía a huevo) si no la compasión, del cual deberían aprender nuestros crispados politicos.
octubre 29, 2007 en 3:56 pm
APAGUEMOS LA TELE-CONTROLADORA!!!!!!
Haremos un bien a nuestra salud física y mental, no gastaremos tanta energía de forma tan absurda, leeremos más, dialogaremos más y no podrán tele-dirigirnos. Cierto, flotis
octubre 29, 2007 en 7:08 pm
me olvide del «por favor» y gracias.
somos los hermanos grandes de muchas personnas en este planeta no somos solo turistas.Con nuestro comportamiento dejamos una tarjeta de visita en cualquier sitio que vayamos,ya se que no somos angeles pero si somos humanos.aunque algunos piensan que nos van a convencer que solo somos animales yo no me lo creo,yo se que somos mucho mas.
gracias otra vez y saludos.
octubre 29, 2007 en 10:23 pm
Así es Correa, adelante con el Socialismo del siglo XXI
El presidente de Ecuador, Rafael Correa, anunció hoy para su segundo año de mandato una nueva organización del Ejecutivo y un plan de estructuración territorial para lograr una ágil gestión administrativa con el fin de combatir la desigualdad generalizada.
En su primer informe a la nación presentado hoy ante la Asamblea Constituyente en la ciudad costera de Montecristi (oeste), Correa insistió en que hay grupos de poder que intentarán «boicotear» la «revolución ciudadana» que él propugna, así como dividir al movimiento gobernante.
Comentó que hay quienes creen que en Alianza País, que él dirige, hay una división entre quienes le apoyan y los seguidores de su correligionario Alberto Acosta, presidente de la Asamblea, y advirtió a la oposición de que «no lograrán» separarlos.
Al mencionar la «reforma democrática» del Estado, dijo que ésta incluye la recuperación de la planificación y la formulación de un plan nacional de desarrollo, así como un nuevo programa de organización territorial y una mejor asignación y distribución de los recursos públicos.
Destacó la necesidad de sumar una visión regional a la sectorial que se tiene de Ecuador, por lo que anunció una nueva organización del país en siete regiones, igualmente distribuidas en relación a territorio y población, entre otros aspectos.
Mencionó a Quito y Guayaquil como regiones en sí mismas y a los emigrantes como la décima región.
Aclaró que la Asamblea, que redacta una nueva Constitución, puede acoger o rechazar su propuesta de nueva distribución territorial.
Correa, economista de 44 años que propugna un «socialismo del siglo XXI», anunció que avanza el proyecto de crear una «cuenta única» en el Estado, que al reunir todos los recursos del sector público tendría un saldo cercano a los 5.000 millones de dólares, y que podría entrar en funcionamiento en 2009.
De igual manera, el presidente anunció cambios en el sistema de compras públicas para dotar de «transparencia, eficiencia y de políticas de apoyo al sector nacional y pequeño productor».
Criticó la cantidad de entidades adscritas a la Presidencia que recibió hace un año, lo que calificó de «payasada» y «burla», por lo que anunció un nuevo organigrama del Ejecutivo con la creación de ministerios regionales que simplifiquen labores.
En lo económico, reconoció problemas en el sector petrolero y pronosticó su recuperación en 2008 gracias a la inversión el año pasado de 400 millones de dólares, al apoyo de Venezuela en el campo técnico y el reingreso de Ecuador en la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP).
Asimismo, indicó que espera para este año cuatro nuevos megaproyectos que permitan reducir el coste del kilovatio/hora.
Pese al crecimiento de la economía del 2,6 por ciento, por debajo de lo proyectado por el Banco Central, Correa dijo que el año económico no fue malo y que la inflación está controlada.
Ante autoridades de control, ministros y el cuerpo diplomático y en ausencia de los asambleístas de la oposición, que abandonaron la sala, Correa explicó el desarrollo económico en 2007.
Destacó, como prueba del «cambio de época» que propugna, que en su primer año de gestión dio prioridad al pago de la «deuda social» sobre la externa, e informó de que espera que en 2010 el servicio de ésta en el presupuesto sea del 11 por ciento.
Correa reconoció que el comercio exterior es el «talón de Aquiles» de la economía ecuatoriana, pues el déficit comercial no petrolero bordea el 10 por ciento del Producto Interior Bruto.
El gobernante insistió en la necesidad de diversificar los mercados para los productos ecuatorianos con nuevos destinos en Asia y América.
En las relaciones internacionales, resaltó la creación del Plan Ecuador, que, dijo, es una respuesta de paz al Plan Colombia, al que llamó «militarista», y reiteró la necesidad de intensificar la integración latinoamericana.
El «Plan Ecuador» fue presentado el 24 de abril de 2007 con el objetivo de fortalecer la economía e impulsar el desarrollo social en las provincias linderas con la frontera colombiana.
http://dignidadbolivariana.blogspot.com/2008/01/correa-avanza-para-su-segundo-ao.html
http://www.unionradio.com.ve/Noticias/Noticia.aspx?noticiaid=228624
enero 18, 2008 en 12:13 am
Correa pide instalar una base militar ecuatoriana en Miami para dejar en manos de EEUU la base de Manta
2 Comentarios Publicado por Juanlu González Diciembre 26th, 2007 en La actualidad, en breve.
Ojalá cundiera el ejemplo en nuestro país y en medio mundo y se comenzara a cuestionar la existencia misma de las bases militares del imperio que contaminan todo el planeta, ponen en peligro la soberanía de los pueblos e impiden el acceso de innumerables poblaciones a sus propios recursos. Desde ese punto de vista, como instrumentos de dominación y amenaza permanente, las bases militares constituyen una cesión inaceptable de suelo a una potencia extranjera con fines absolutamente espurios a cambio de ciertas prebendas normalmente bastante descompensadas.
Pero lo peor, como casi siempre, es que estamos tan acostumbrados a ellas que muy pocos se plantean lo que ahora está haciendo el gobierno de Correa. En una relación de igual a igual, sin sumisiones ni servilismo al imperio, ha conminado a EEUU a ceder suelo en Miami para instalar una base militar ecuatoriana a cambio de renovar el permiso para que en noviembre de 2009 siga funcionando la de Manta. Correa no se ha achantado a pesar de la humillación a que fue sometido recientemente en el aeropuerto de Miami, todo lo contrario, ha endurecido su discurso de autoafirmación soberanista y de independencia frente a las políticas del imperio.
Fijaos en lo que dice la web de la embajada norteamericana en Quito sobre la base de Manta, la cantidad de eufemismos que utiliza para justificar su existencia y encubrir su verdadero rol regional es vergonzante:
The mission of the FOL is to help Ecuador protect the sovereignty of its territory against the transnational crime of drug trafficking. We are supporting efforts in the Eastern Pacific to intercept the flow of drugs that threatens the health, safety and economic stability of our hemisphere. Our cooperation with Ecuador is producing positive results.
U.S. Ambassador Linda Jewell
A lo que Correa replicó en su día que si la droga se producía y se enviaba desde Colombia, lo lógico es que allí se situase el contingente militar gringo, como ya reflejamos en su día en los biTs.
http://www.bitsrojiverdes.org/wordpress/?p=1102
enero 21, 2008 en 12:12 am
EL GRAN ROBO DE DERECHOS
SE SABE QUE,OPERACIÓN TRIUNFO,HA SIDO UN GRAN PLAGIO DEL FESTIVAL AUTONÓMICO DE LA CANCIÓN,HECHO POR LOS OPORTUNISTAS DIRECTORES DE GESMUSIC-ENDEMOL ESPAÑA,CON LA AYUDA DE UNA TERCERA PERSONA,QUE EL AUTOR DEL FESTIVAL QUISO DIALOGAR,PERO SE NEGARON;Y QUE A RAÍZ DE ELLO,ÉSTE,MANDÓ UN DOSSIER MUY EXHAUSTIVO A TODA LA PRENSA DEL PAÍS,DONDE LAS COSAS ESTÁN HARTO CLARAS,A PESAR DE IGNORARLAS.PERO LO QUE SE SABE MENOS,ES LO QUE PASÓ UNOS DÍAS MÁS TARDE DE DICHA DENUNCIA PÚBLICA Y,QUE LOS TELEDIARIOS Y LA PRENSA EN GENERAL,PUBLICARON EL 27 DE OCTUBRE DEL 07:
HA FALLECIDO DE UN INFARTO,A LOS 43 AÑOS,EL QUE FUERA DIRECTOR DE TVE.DEL 2000 AL 2002,QUIEN DESCUBRIÓ DE LOS CAJONES Y PROPULSÓ “OT.”QUE PASÓ DESPUÉS A OTRA CADENA,PARA RECALAR MÁS TARDE COMO CONSEJERO DE ENDEMOL,Y UN TIEMPO DESPUÉS,FICHÓ COMO PRESIDENTE DE ZEPPELIN,HASTA EL DÍA DE SU DECESO.TODO ELLO,(DECÍAN OTROS MEDIOS),DE LA MANO DE LOS DIRECTORES DE GESMUSIC,JOSEP Mª MAINAT Y TONI CRUZ,CUYAS TRES PRODUCTORA SON DEL MISMO GRUPO Y, ENDEMOL,LA QUE HA HECHO OT.AL RESTO DEL MUNDO,(UNOS CINCUENTA PAÍSES)
EN LA VIDA,SE PUEDE PERDONAR A UNA PERSONA QUE EN SU DESESPERACIÓN,HACE UN PEQUEÑO HURTO PARA SALIR DE SU CALVARIO,SI NO HACE DAÑO;PERO A UN FULANO, QUE GANA EN UN MES MÁS DINERO QUE UN TRABAJADOR,EN TODO UN AÑO DE SACRIFICIO,A ÉSE,NI MUERTO.AHÍ QUEDA ESTO SEÑORES,COMO VERGÜENZA HUMANA INHERENTE AL SER HUMANO DE CUELLO DURO,QUE ROBA LA GOTITA DE SANGRE DEL NECESITADO.AMEN.
febrero 9, 2008 en 9:45 pm
La afirmación la hizo en su participación en el Conversatorio de Software Libre realizado el pasado 21 de julio en el auditorio de la sede principal de la Compañía Anónima Teléfonos de Venezuela (CANTV)
Richard Stallman: «el Software Libre es un asunto ético»
23:42h. del Jueves, 24 de julio.
aporrea.org
El fundador del movimiento del Software Libre y creador de la Free Software Foundation (Fundación para el Software Libre), Richard Stallman, afirmó que “el software libre es un asunto ético”.
La afirmación la hizo en su participación en el Conversatorio de Software Libre realizado el pasado 21 de julio en el auditorio de la sede principal de la Compañía Anónima Teléfonos de Venezuela (CANTV), donde expresó que “nuestra sociedad enseña a las personas a juzgar un programa sobre criterios prácticos, haciendo caso omiso a los valores éticos como la libertad y la solidaridad social”.
Stallman recordó la importancia de permitirle al usuario del software gozar de las cuatro libertades fundamentales para tener el control de su informática, a saber, la libertad de usar el programa con cualquier propósito, la de estudiar su funcionamiento, la de distribuirlo y la de mejorarlo.
Resaltó que con las 4 libertades del usuario es posible escapar de cualquier funcionalidad malevolente, e incluso al eliminar el DRM, distribuir su versión cambiada y aún así “usted no conociendo el programa, pueda instalar su versión cambiada en su máquina”.
Manifestó que la inercia social hace más popular a sistemas como Windows en lugar de promover el uso de Software Libre, situación que ejemplificó es mantenida en algunos países por las escuelas y las empresas en una especie de círculo.
El científico reflexionó que “para superar la inercia social, uno debe decir: aunque sea más fácil a corto plazo seguir con Windows estoy en contra, porque reconozco que es un problema social y voy a corregir el problema”.
Expuso que si las escuelas comienzan a enseñar GNU Linux, descartando el deseo de los alumnos de seguir rumbo al sistema colonial y reconociendo la importancia de cambiar esta situación, entonces es posible romper la inercia social.
“El movimiento de software libre suele comenzar con algunos que quieren ser libres, y están dispuestos a trabajar mucho para adquirir su libertad, pero con más trabajo hemos hecho más fácil de usar y más fácil de instalar el sistema libre, de manera que ahora ya no cuesta tanto trabajo migrar”, añadió.
Finalizó haciendo un llamado a los asistentes para que colaboren en la masificación del Software Libre. “La única manera de tener el control de nuestra informática es hacerlo juntos, colaborando”, concluyó.
http://www.aporrea.org/tecno/n117427.html
http://www.larepublica.es/spip.php?article11874
julio 25, 2008 en 3:33 pm
El software libre: un movimiento ideológico para la emancipación
Más que una simple aplicación informática, el software libre es todo un movimiento con un enfoque ideológico. Como lo define uno de sus pioneros, Richard Stallman, se trata «de cómo organizar la sociedad y qué derechos el usuario del software merece».
http://www.telesurtv.net/noticias/entrev-reportajes/index.php?ckl=51
septiembre 12, 2008 en 1:39 am
Dominio público
Opinión a fondo
Guerra en la Red de redes
03 Oct 2008
08:10
Compartir: delicious digg technorati yahoo meneame
Tags: sociedad tecnología
JOSÉ CERVERA
Google no es un buscador. Su negocio no es la búsqueda, ni tan siquiera la publicidad tal y como está definida hoy, por mucho dinero que le esté dando a ganar. Lo que Google está haciendo es construir el ordenador más grande del planeta, interconectando diferentes elementos en una entidad única. Parte de esos elementos están bajo su control en forma de enormes, ingentes servidores de datos diseñados para almacenar de forma segura y eficiente cantidades de información difíciles de imaginar. Otra parte está en nuestras mesas, en nuestras empresas y colegios: son nuestros ordenadores personales. El objetivo final de Google es tejer estos dos tipos de máquinas de tal manera que no esté claro, ni importe mucho, dónde está la información físicamente, si en la máquina en nuestras manos o en los servidores remotos. En su diseño, todos los ordenadores del mundo, los suyos y los nuestros, formarán una unidad capaz de realizar cualquier tarea que queramos encomendarle con precisión, velocidad y eficacia: el Googleputer. O mejor dicho, la GoogleNet, puesto que la Red de redes es la infraestructura básica que permite unificar todo este tipo de computadoras dispersas en una única entidad.
Esa entidad, ese macroordenador planetario, necesita un sistema operativo. La actual batalla entre Microsoft y Google es la disputa por el control de ese sistema operativo: por el alma de la futura red.
Microsoft quiere que la Internet de futuro sea como la de hoy: una red tonta de ordenadores listos, con la inteligencia, la capacidad de cálculo y la memoria repartida en los extremos: los ordenadores personales, que ellos controlan. Google quiere lo contrario: concentrar la inteligencia y la capacidad en unos pocos grandes ordenadores centrales, de modo que cualquier máquina, por reducida que sea su capacidad (móviles, PDAs, PC tontos), pueda llevar a cabo prácticamente las mismas funciones que cualquier otra, ya que quien trabaja en realidad es un gran ordenador que está bajo control del buscador. Microsoft quiere una red centrífuga; Google la quiere centrípeta. Y de momento Google gana: ahora mismo vamos camino de la GoogleNet.
La última batalla comenzó cuando Microsoft, forzado por el avance de Firefox, anunció la próxima versión de su navegador todavía mayoritario: Internet Explorer 8 (IE8). Para satisfacer a sus usuarios, Microsoft incluirá en IE8 una opción de navegación camuflada que no deja huellas en el ordenador de las páginas visitadas; casualmente (¡ja!) esta característica también inactiva el sistema publicitario que está dando tanto dinero a Google. Era un disparo de advertencia y Google así se lo tomó, respondiendo con la guerra total.
Porque eso, y no otra cosa, es Google Chrome: una declaración de guerra total. Tú amenazas mi yugular, yo amenazo la tuya: si Microsoft bloquea el sistema que proporciona los ingresos a Google, estos atacan la esencia del negocio de Microsoft, que es su control del sistema operativo de los PC. Google Chrome es la primera versión del sistema operativo del Googleputer o de GoogleNet, como queramos llamarlo. Su función es reemplazar al sistema operativo del PC, hacerlo innecesario y superfluo al permitir que un ordenador cualquiera dotado de apenas un puñado de funciones básicas y de reducida potencia pueda funcionar en la práctica como un PC completo, siempre que tenga conexión a Internet. Si funciona, la idea hace irrelevante a Windows, y por tanto a IE y los programas que forman parte de Office. Para Microsoft la amenaza es tan letal que, cuando hace 10 años Netscape coqueteó con la idea, Microsoft no dudó en violar la ley para eliminar el peligro.
Pero Google no es Netscape. Su capacidad económica está órdenes de magnitud por encima de la del fabricante de navegadores. Su estrategia ha sido paciente, sin amenazar antes de tiempo, sin provocar y fortaleciéndose antes de atacar, sólo en legítima defensa. La batalla que se avecina será de proporciones épicas. Microsoft es un pésimo enemigo, pero, a pesar de su potencia, comete errores, y tras su asesinato de Netscape está muy vigilado por los únicos poderes que de verdad tienen la capacidad de retener sus ambiciones: el Gobierno de EEUU y la Unión Europea. Google es rápido y ágil, tiene una enorme base financiera, cuenta con la simpatía de los internautas (por el momento) y, aunque también comete errores, suele ser veloz en corregirlos; no por ello es menos despiadado o eficaz. Es una lucha de colosos, y como dice el viejo proverbio africano: cuando los elefantes pelean la que muere es la hierba.
¿Quién nos conviene a los internautas que gane esta pelea? Microsoft es una empresa convicta por abuso de posición dominante y antipática, pero quiere que los internautas conservemos nuestros datos y la potencia de cálculo bajo nuestro control, en máquinas personales. Google se comporta con mucha menor arrogancia, rectifica y aprende de los errores y está comprometida con proporcionar a los usuarios servicios gratuitos (que después cobra a terceros), pero pretende hacerse con el control de una parte sustancial de nuestros datos y recursos informáticos, concentrándolos de tal manera que siempre existirá la tentación (con la posibilidad) de abusar de ellos o de ese control. Lo que realmente nos conviene es que ninguno de los dos consiga una victoria total; que los ordenadores personales sigan siendo inteligentes y capaces, a la vez que se haga posible el almacenamiento remoto de información y el uso de recursos externos de modo transparente. De tal modo que ni Microsoft ni Google consigan la supremacía absoluta; de modo que proyectos como Firefox y el software libre en general tengan espacio, y nosotros tengamos alternativas. Si uno de los dos vence decisivamente, todos perderemos.
José Cervera es periodista
http://blogs.publico.es/dominiopublico/?p=815
octubre 4, 2008 en 12:12 am
Lo que no quieren que sepas de internet y tu ordenador. 1-12
octubre 13, 2008 en 2:12 am
‘Copia este libro’, crónica de una batalla sin cuartel
Adolfo Estalella. 15.07.2005 – 19:02h
En tiempos de guerra resultan imprescindibles crónicas hechas desde la primera línea del frente. Y esto es ‘Copia este libro’, una crónica detallada, centrada principalmente en el ámbito español, de la guerra por la propiedad intelectual, o más bien, contra la propiedad intelectual. Y como toda crónica hecha por quien milita en un bando, no pretende ser ecuánime, y no lo es.
Bien es cierto que en época de guerra casi nadie puede ser ecuánime, o se está de un lado, o del otro, quienes nadan entre dos aguas acaban ahogándose. La obra de David Bravo repasa la situación actual de la batalla de la propiedad intelectual con todo lujo de detalles. Bravo, un joven abogado sevillano en ejercicio, es una de las figuras que se ha hecho notar en este enfrentamiento entre los defensores del modelo institucionalizado de producción cultural (sociedades de gestión como la SGAE, discográficas, productoras de cine, etcétera) y quienes reclaman un nuevo marco, un nuevo modelo para la difusión y el acceso a la cultura que se ajuste a los tiempos que vivimos.
Bravo pone en negro sobre blanco, con una profusión de ejemplos, el absurdo al que llega el ejercicio que se hace de la propiedad intelectual, como impedir que en una película se silbe el himno La Internacional socialista si no se abonan previamente un pago por los respectivos derechos de autor.
Queda más que patente la perversión del tinglado empresarial que hay montado en torno a la cultura, y cómo quienes se erigen en defensores de esta (discográficas, editoriales, etcétera), en realidad tratan de mantener intacto su particular modelo de negocio y beneficios. Un sistema montado sobre un desequilibrio manifiesto en el que las empresas sacan la gran tajada y los autores sólo recogen las migajas, un sistema basado sobre el arquetipo del superventas, la única forma de negocio que entienden las empresas de producción cultural, muy especialmente discográficas y productoras de cine, cuenta Bravo con detalle.
Recorren la obra de Bravo varias tesis, entre otras el absurdo del concepto mismo de ‘propiedad intelectual’. Y sobrevuela el texto la idea de que el sistema empresarial de la cultura divide “el panorama cultural en productores y consumidores. Unos crean, otros compran.”. Es la idea principal que defienden también otros autores como Lawrence Lessig y su organización Creative Commons, para quienes la maraña legislativa y burocrática de los derechos de autor asfixia las posibilidades de creación de los ciudadanos.
Si bien la idea fundamental de Lessig es que el copyright debe ser lo suficientemente flexible para permitir que los ciudadanos participen de forma activa en la cultura y puedan remezclarla, tomar una canción y versionarla, coger una foto y editarla, Bravo se centra más en la necesidad de asegurar el “derecho al acceso a la cultura” de los ciudadanos. Un objetivo más mundano, pero sin duda más realista que el de Lessig, y con el que la mayor parte de los ciudadanos sentirán una mayor identificación .
Es especialmente interesante cuando Bravo señala el giro radical que se produce cunado las leyes de propiedad intelectual comienzan a afectar la forma como los mismos ciudadanos usan la cultura: “los ciudadanos no eran los destinatarios de las obligaciones y prohibiciones de los derechos de autor porque la posibilidad de reproducir obras intelectuales no estaba en sus manos”. La llegada de las máquinas para hacer copias (fotocopiadoras, grabadoras de casete y cinta, etc.) hicieron saltar por los aires esta situación. La irrupción de Internet y el universo digital ha provocado el cataclismo.
Ante la situación actual no queda más remedio que buscar alternativas. Frente a las posturas extremistas de quienes se enrocan en el modelo establecido de la industria tradicional, y las de quienes ingenuamente pugna por una abolición de la propiedad intelectual que dejaría desarmados a los autores frente a los mismos conglomerados mediáticos que ahora les tienen prisioneros, Bravo propone reconoce la necesidad de un modelo que permitan a los autores obtener una remuneración y a los ciudadanos acceder a la cultura. En todo caso, teniendo en cuenta, que ni “las leyes restrictivas, las jaulas y las coacciones preservarán la creación”, porque “la cultura solo puede defenderse compartiéndola”
Y conforme a esta idea el libro puede descargarse gratuitamente en Internet y comprarlo también impreso en papel. Quizás haya lectores a quienes pueda resultarles demasiado detallado y localista el relato de Bravo, pero lo cierto es que será de gran interés para los iniciados en estos temas al corriente de la situación en la batalla por la propiedad intelectual, para los nuevos en el asunto puede ser una buena forma de acercarse a él.
En tiempos de batalla, siempre es de agradecer que haya quien se tome la molestia de parar en el fragor del combate a recordar cuáles son las razones por las que se lucha.
‘Copia este Libro’
David Bravo
Editorial Dmen SL
9.95 euros
Descargas en Internet:
‘Copia este libro’ (Formato PDF)
‘Copia este libro’ (Formato PDF)
‘Copia este libro’ (Formato RTF)
‘Copia este libro’ (Formato eReader / Vía CanalPDA.com)
http://www.20minutos.es/noticia/38384/0/copia/libro/bravo/
octubre 19, 2008 en 3:16 pm
29 de Marzo de 2005
A/A Sr. D. José Luis Rodríguez Zapatero
Jose Luis Rodriguez Zapatero
Palacio de la Moncloa S/N
28071, Madrid
Sevilla, a 19 de Noviembre de 2004
Señor presidente:
Le escribo en relación con la reforma de la Ley de la Propiedad Intelectual cuyo borrador se nos acaba de mostrar por primera vez. El motivo de mi carta es expresarle mi queja por el hecho de que tan solo nos hayan dado un plazo de siete días hábiles para presentar cuantas propuestas de enmienda se nos ocurran. Ni que decir tiene que siete días no son suficientes para que la sociedad civil pueda estudiar detenidamente algo tan complejo y que a la vez les afecta tanto como es ésta nueva legislación. Los adolescentes de este país necesitan mucho más de siete días para prepararse el control de trigonometría ¿cómo se puede esperar que en ese tiempo estudien y comprendan algo tan intrincado como la propiedad intelectual? El dinero que han gastado en poner en cines y televisiones ese anuncio en el que aparece un tipo descargándose música para terminar sugiriendo que al final acabó entre rejas, podrían haberlo usado en explicar y promover el debate de esta legislación con los ciudadanos. Mire, no quiero ponerme agarrado, pero la pasta con la que han hecho el anuncio era nuestra y nos parece que ha sido malgastada. No solo porque el contenido del anuncio pretende confundir y atemorizar sino también porque el actor que lo protagoniza no se mete para nada en el papel y no nos representa con justicia. Como todos sabemos cuando un internauta se baja una canción no se queda con esa cara de palo que tiene el del anuncio sino que lanza una histérica risita malévola que evidencia su naturaleza diabólica.
Sinceramente me parece que todo esto es una cortina de humo y que los famosos siete días hábiles están precisamente destinados a que no de tiempo a decir absolutamente nada. De este modo, cuando surjan las protestas por esta nueva regulación podrá decirse: “os dimos la opción de hablar en su momento y no la aprovechasteis” para así cerrar unas cuantas bocas.
La verdad es que me decepciona usted. Al principio de su gobierno no me quejé porque entiendo que es nuevo en su empleo y todos sabemos que los primeros días cuesta hacerse con el mando. Mi primer trabajo fue de secretario en un bufete de abogados y tardé una semana en aprender a manejar la grapadora, así que puedo entender que lo de dirigir un país debe ser por lo menos el doble de complicado. Sin embargo, creo que eso no es excusa para ignorar a la ciudadanía a la hora de hacer las leyes. Se suponía que las leyes las hacíamos nosotros y no esa panda de ricos chiflados con los que usted se reúne para hablar de la piratería.
Ya que quieren que propongamos enmiendas, aprovecho aquí para plantearle las mías. No se refieren a la reforma de la Ley de la Propiedad Intelectual que como ya le he dicho todavía no he tenido tiempo ni para asimilar el susto que me ha dado su anuncio, pero sí que se refieren en general a toda esta problemática. Ofrezco así algunos consejos útiles para integrar cambios en nuestras leyes. Algunas de las propuestas sonarán a locura, pero he pensado que si los hay que no tienen problema en proponer medidas como la de destruir los ordenadores de los que intercambian ficheros no sé por qué tengo yo que cortarme a la hora de expresar mis deseos.
Éstas son mis más sinceras aspiraciones:
1.- La cultura debe ser para todos.
Venga, usted habrá leído la Constitución, ahí lo dice claramente: todos tenemos derecho a acceder a la cultura. Las redes P2P, que son esas en las que los internautas se intercambian entre otras cosas obras intelectuales, no solo no deben prohibirse sino que deberían ser accesibles para todos y no solo para los privilegiados que podemos permitirnos Internet.
2.- No dejen hablar a los ricos en los medios de comunicación.
Si, ya sé que esto puede verse como un atentado contra la libertad de expresión pero ¿no le parece que ya han dicho bastante? ¿No nos toca ahora a nosotros? Además, siempre que hablan es para insultarnos llamándonos piratas o pendejos. Creo que ya es hora de pasar el turno y por lo tanto no se debería permitir que nadie que supere una determinada cantidad de ingresos anuales dé declaraciones en la prensa. Entre otras cosas porque son aburridísimos y a todos nos dan mucha grima esas fotografías con las que acompañan sus entrevistas y en las que aparecen con sus corbatas y sus liftings. Si quieren dar sus opiniones que saquen un fanzine con 4 folios doblados como llevamos haciendo nosotros toda la vida.
3.- Hay que remunerar a los cantantes.
Ya sé que esos manipuladores de la industria han intentado hacer creer que estamos en contra de los cantantes. No es así. Amamos a los cantantes. Solo odiamos a los millonarios chiflados, ya sean músicos o banqueros. Y tampoco vale eso que dicen algunos de que los creadores deberían trabajar solo por amor al arte. De eso nada. Esa es sin duda la motivación principal, pero esa motivación solo la satisfacen los que pueden regalar su tiempo al desarrollo de su vocación y por desgracia de ese tiempo solo disponen los ricos. Ya se que algunos que no lo son compatibilizan el trabajo que les da de comer con sus aspiraciones artísticas pero no es un tiempo suficiente como para que esa aspiración deje de ser su hobbie para convertirse en su profesión. A los cantantes, que quede claro, hay que pagarles (excepto a Coyote Dax, a ese no).
Usted, por su posición, conocerá a muchos economistas que deben ponerse de inmediato a trabajar en este asunto. El objetivo es que se consiga remunerar a los músicos sin necesidad de limitar el acceso a las redes P2P. Se que es complicado pero existe una filosofía llamada minimalista que dice haber encontrado varias alternativas, quizás sea el momento de escucharles. Puede que haya que plantearse la posibilidad de la Renta Básica (usted es socialista, este concepto le tiene que sonar por narices).
Creo sinceramente señor Zapatero que ese es el camino, porque, les guste o no, las redes peer to peer existen y aunque persigan a sus usuarios todos sabemos que después llegará el “Manolito P2P” y no se qué genio adolescente más, que hará programas que imposibiliten la identificación de los usuarios, así que acepten de una vez la nueva realidad y manos a la obra. Les insto a encontrar esas alternativas económicas. Tienen siete días.
4.- Quítese de encima a esos pelmazos de la SGAE a los que les debe favores.
Cuando le telefonee otra vez uno de esos recordándole que le debe usted un favor cuélguele inmediatamente. Ya lo se, no es tan fácil como parece. Si Caco Senante apareciese en la puerta de mi casa diciéndome que le debo un favor me moriría de miedo, pero usted debe ser más firme. Debe saber que el compromiso lo tiene con todos aquellos que le votaron y no solo con la SGAE. Recuérdelo: usted es el presidente de este país. No debe tenerle miedo a nadie: ni a Caco Senante, ni a Teddy Bautista, ni a Ramoncín (bueno, a Ramoncín tal vez sí, ya le vimos soltándole guantazos al periodista aquél y la verdad es que el tío los clava, pero, exceptuando a éste, a nadie más).
5.- Que pague el canon los suministradores del servicio de Internet.
Ya habrá escuchado las protestas que hay con esto del canon. Yo soy de los pocos españoles que no usa sus compactos para grabar las fotografías de las vacaciones pero entiendo que los que sí lo hacen anden cabreados por pagar una compensación a las entidades de gestión por algo como eso.
Teniendo en cuenta que los principales beneficiados económicamente son los que suministran el servicio de Internet ¿no es más justo que sean precisamente ellos los que suelten un buen pellizco a los autores? Incluso podemos ir más allá. Esto de la piratería da mucha pasta: aumenta la venta de compactos, de grabadoras, de ordenadores, de tarjetas de red, etc… Que se repartan entre ellos los beneficios que sacan de esto y que nos dejen en paz.
6.- Reúnase con nosotros para debatir estos puntos.
Sin duda algunos de estos puntos no le convencerán (por ejemplo, el de que los ricos no pueden hablar en los medios de comunicación le impediría a usted dar declaraciones de ningún tipo). Precisamente, teniendo en cuenta que habrá discrepancias, le pido que nos de una fecha para poder debatirlas. Podemos quedar en su casa o en la de cualquiera de nosotros (eso sí, en este último caso, usted es el encargado de traer la cerveza).
Muchas gracias por su atención señor presidente.
……….
Carta en audio
David Bravo a las 02:41 AM
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/001328.html
octubre 19, 2008 en 3:16 pm
Los internautas preguntan a David Bravo
Lorena Sevillano
1. 19/10/2005 – 14:25h.
Estimado David, me gustaría que me respondieses a la siguiente cuestión: ¿Por qué son tan conservadoras las posturas de SGAE? Gracias. un saludo. y felicidades de paso por tu libro.
Creo que tiene mucho que ver con su sistema de voto. Para poder ser elegido como miembro de la Junta Directiva de SGAE tienes que reunir un mínimo de 5 votos permanentes. Y los votos no te los dan con las tapas de los Danones, sino que tienes que haber recaudado una determinada y elevada cantidad en los 5 años inmediatamente anteriores. Muy pocos pueden aspirar a eso. Del mismo modo, solo pueden votar los que llegan a una determinada suma anual lo suficientemente elevada como para que en las últimas elecciones ni el 10% de los socios la alcanzaran. Y no solo eso, el número de votos que tienes, si es que estás entre ese 10% tan afortunado, aumentará en función de tu recaudación. En resumidas cuentas, los que tienen la posibilidad de cambiar algo del actual sistema son los mismos a los que les va bien con él. ¿Por qué iban a querer cambiarlo?
Juan Soler
2. 19/10/2005 – 12:19h.
Leo en varios sitios distintas definiciones de «Copia Privada». Creí haberlo entendido bien en su libro recientemente publicado, sin embargo otros medios de comunicación me hacen sentir, de vez en cuando, confuso. ¿Qué es exactamente la «copia privada»
La copia privada es aquella que puedes realizar de una obra intelectual sin autorización del autor siempre que esa reproducción lo sea para uso privado, sin fin lucrativo y sin el propósito de una ulterior difusión. Esto se permite porque no todos los usos posibles de la propiedad intelectual de alguien han de ser autorizados por éste. Algunos son legales incluso sin esa autorización. Es el caso del derecho de cita para proteger así al derecho de información, del derecho de parodia para proteger al de libertad de expresión o el de copia privada para proteger el derecho al acceso a la cultura.
Antonio L. Martín
3. 19/10/2005 – 12:56h.
Hola David. Estoy interesado en conocer tus reflexiones sobre las modificaciones a la LPI que se avecinan. Como abogado ¿qué sugerencias propondrías a la Ponencia encargada de su estudio? Gracias 😉
Creo que hay que empezar por eliminar los absurdamente largos períodos de protección de la propiedad intelectual, por consolidar la copia para uso privado y por eliminar la necesidad de autorización para la comunicación pública no lucrativa. Esto creo que es el techo mínimo porque es pedir, ni más ni menos, que las leyes acepten la realidad en lugar de intentar prohibirla. Muchos dicen que la nueva ley debe equilibrar el interés de la industria y el de los ciudadanos a acceder a la cultura. Yo no estoy de acuerdo con eso. El interés de la industria es el de maximizar sus beneficios y no creo que ese interés se deba poner al mismo nivel de importancia que un interés general como es el de los ciudadanos a acceder a la cultura. Yo creo que la LPI debería equilibrar dos intereses exclusivamente sociales. El interés de los ciudadanos de que exista un incentivo a los creadores para que sigan produciendo obras intelectuales y el interés de los ciudadanos de acceder a la cultura. Pero las leyes actuales parecen únicamente dirigidas a beneficiar a unos pocos en perjuicio de todos. En lo que respecta a la larga duración del copyright es bastante evidente. La mayoría de las obras dejan de dar rendimientos económicos al poco tiempo de divulgarse. De hecho son una minoría las que no están descatalogadas pasados apenas 5 años desde su publicación. Esos largos períodos del copyright sólo buscan beneficiar a los pocos autores cuyas obras siguen dando algún tipo de beneficio económico casi un siglo después de haber sido creadas. Sólo los dueños de Mickey Mouse y cuatro más con igual fortuna pueden tener un interés real en que la protección se extienda durante tanto tiempo. Mientras las grandes corporaciones titulares de los derechos sobre estas creaciones que envejecen pero que nunca se jubilan siguen ganando tiempo para seguir explotándolas, los ciudadanos ven cómo las obras están cada vez más lejos de entrar en el dominio público. Por proteger a unos pocos, la mayoría de las obras intelectuales coleccionan polvo en algún estante por ser económicamente estériles sin poder ser usadas por nadie y a la espera de que varias décadas después pasen al dominio de todos.
funcruit
4. 19/10/2005 – 12:40h.
En “Copia Este Libro” me llamó la atención cómo los medios alteran el significado de “Copia Privada” confundiéndolo con la piratería. ¿Es esto tan habitual?
Es cierto que los medios de comunicación lanzan una tergiversación de este concepto. Algunos confunden la copia privada con la copia de seguridad que el usuario hace de su propio original. A veces se refieren a la copia privada como “piratería para uso personal”. Otras son mucho más imaginativos. Por ejemplo, en InfoBAE se comentaba la noticia de que en Argentina una empresa de seguridad se promocionaba usando ilegalmente el mismo nombre y logotipo de la Guardia Civil española. El titular que decidieron elegir fue: “La Guardia Civil española tiene su copia privada en la Argentina”.
Vegeta
5. 19/10/2005 – 12:43h.
Si yo pago canones en mis dispositivos de grabacion, en los cds y en mis reproductores. ¿por qué la SGAE sigue considerandome un pirata si me bajo una pelicula o un disco?
El canon grava el ejercicio del derecho de copia privada pero la SGAE no considera que la descarga desde una red P2P sea realizar una copia privada. Lo que sí sorprende es que muchas de las mismas entidades de gestión que se han pasado años manteniendo que este tipo de copias no pueden considerarse copias privadas y que por tanto son ilegales el Lunes fueron al Congreso a pedir que se imponga un canon por copia privada al ADSL y a los discos duros. Lo quieren todo: insultarte como si fueras un delincuente sin renunciar a cobrarte como a un honrado ciudadano que ejerce un derecho. Se tienen que decidir por mantener una sola de estas dos posturas excluyentes entre sí. O es copia privada que genera un canon. O no es copia privada y no lo genera. Pero las dos cosas no se pueden tener.
Aw!
6. 19/10/2005 – 12:48h.
¿Por qué crees que a estas alturas todavía no hay una respuesta clara sobre el tema de las descargas de musica y video con copyright mientras que se lanza el mensaje claro de que se trata de un acto ilegal aunque no hay una persecución real?
En algunos países la persecución es real y muy real. En lo que respecta a España creo que difundir ese tipo de ideas busca, además del miedo, un determinado efecto jurídico. Según el artículo 3 del Código Civil las leyes deben interpretarse teniendo en cuenta la realidad social del momento. La existencia de una conciencia social que considera ilícito un acto puede servir para realizar una reforma legal que sea coherente con esa conciencia social y para que el juez interprete las leyes teniendo en cuenta esa percepción.
bonifacio
7. 19/10/2005 – 13:56h.
¿Crees David q finalmente triunfara un sistema de proteccion y de copyright como en EEUU o que por el contrario los gobiernos e instituciones afectadas entraran en razon y cambiaran su modelo de negocio.. ?
El futuro no está escrito y depende de lo que hagamos cada uno de nosotros (incluido lo que haga la industria). Creer saber lo que ocurrirá mañana es la mejor receta para no hacer nada. Personalmente opino que lo que ocurre en Internet es imparable. Solo controlando a todos y cada uno de los ciudadanos podría frenarse algo así. Por muchas leyes que hagan, si éstas no se adecuan a la realidad serán totalmente ineficaces.
bonifacio
8. 19/10/2005 – 12:51h.
Mientras no haya animo de lucro, ¿no hay delito?
No, no lo hay. El artículo 270 del Código Penal exige ánimo de lucro y perjuicio de tercero para que la reproducción o comunicación pública de las obras se considere delictiva.
Vas
9. 19/10/2005 – 13:00h.
A día de hoy (18-10-2005) leo en la pagina de la sgae «…Es obvio que cada vez que se hace una copia de un disco para uso privado, se deja de vender un ejemplar del mismo,…» ¿Crees en esta afirmación, o por el contrario piensas que si tubieramos que pagar por cada disco, nos lo pensaríamos y no lo compraríamos?
La afirmación es absurda y se basa en la mentira de que toda copia que se descarga es un ejemplar menos que se vende. Sorprendentemente con esta lógica después hablan de los perjuicios económicos que causan las descargas de Internet. Lo malo es que cuando les quieres discutir algo tan obvio te dicen que esa frase suya que les citas está sacada de contexto (como si pudiera existir un contexto que cambie el significado de una afirmación tan evidente).
Despistao
10. 19/10/2005 – 13:05h.
¿Cual es en tu opinión la causa de que el el ciudadano medio desconozca su derecho a la copia privada y por tanto a la cultura sin pagar algo desorbitado? La mayoría de mis amigos piensan que usar redes de intercambio (P2P) o llevar CD copiados en el coche es ilegal… ¿Para cuando una campaña para informar de ese derecho?. Gracias
Las campañas que se están emprendiendo hoy en día lo son para informar de algo muy distinto. No olvidemos que los ministerios de Cultura y de Justicia apoyaron el anuncio «Ahora la Ley Actúa» de la FAP donde comparaban bajar música con robar un bolso, que es algo que ya excede de interpretaciones legales y que es directamente una mentira. El Ministerio de Cultura tiene un presupuesto de 1.290.000 euros para una campaña de “concienciación” que está prevista para las próximas navidades. No he visto el anuncio, pero seguro que no estará precisamente dirigido a explicar la diferencia que hay entre pertenecer a una mafia relacionada con la piratería y descargarte música de Internet.
LIBRE
11. 19/10/2005 – 13:43h.
Hola, ¿puede explicarme qué es exactamente el Creative Commons? ¿En qué medida puede considerarse que ese sistema «daña» los derechos de propiedad intelectual? Gracias.
Las licencias Creative Commons no son más que un abanico que permite elegir a cada autor qué derechos se reserva y cuáles no. Intentan adaptarse a la situación actual promocionando la creatividad y el acceso a las creaciones. No sólo no dañan los derechos de propiedad intelectual sino que son un ejercicio de esos derechos.
JoeZ
12. 19/10/2005 – 13:32h.
¿Conoces casos concretos de artistas que se las hayan apañado para sobrevivir-vivir dignamente de su música sin contar con los medios tradicionales de distribución-promoción discográfica?Últimamente ha salido algún caso en Slashdot, así de músicos que han puesto canciones suyas no vinculadas a discográficas totalmente disponibles, o que han indicado a sus fans como saltarse los sistemas anticopia de las discográficas. ¿Puedes comentar un poco estos acontecimientos?
Son muchos los músicos que, al proceder la mayoría de sus ingresos de fuentes indirectas ajenas a la venta de discos, han decidido promocionar sus obras en Internet a la espera de que esos ingresos indirectos aumenten. Incluso los que están dentro del mundo discográfico tradicional tienen una visión muy distinta de la que reflejan ciertos músicos que aparecen en televisión. Por ejemplo, ayer vi a Bustamante en el programa te Telecinco sobre la piratería, y aunque se referían al Top Manta (algo muy distinto a las descargas de Internet) suelen ser este tipo de artistas los que dan su opinión (habitualmente negativa) sobre el intercambio de música en la Red. Me parece sorprendente que estos tipos aparezcan como representantes de los problemas de los músicos. No sé ahora, pero cuando salió de OT el caché de Bustamante por cada concierto que daba era de 54.000 euros. Es cierto que de esa cantidad entre gastos, el pago del manager y los impuestos, no le quedará ni la mitad pero aún así será una cantidad que superará fácilmente, y en un solo día, lo que la gran mayoría gana en un año de trabajo. Evidentemente Bustamante no es representativo de la mayoría de los artistas. No sé por qué se ve tan normal hoy en día que alguien que está en las antípodas de lo que podría considerarse el artista medio, sea uno de los iconos elegidos para representar los problemas que estos sufren. Tiene tanto sentido como que Alejandro Sanz, que ha llegado a rondar los 90.000 euros de caché por concierto, sea uno de los elegidos para hablar con Zapatero sobre los problemas que ocasiona la piratería a los músicos. Si querían una concienciación social, lo que están consiguiendo es que todo ese circo se vea como una reposición de “Los Ricos También Lloran”. Los problemas de la mayoría de los músicos no tienen nada que ver con los que tiene esta élite de cuatro elegidos. De hecho, la última encuesta en EEUU dice que la mayoría de los músicos lejos de tenerle miedo a las redes P2P piensan que éstas les benefician porque sus ingresos provienen de las fuentes indirectas que comentábamos y que son distintas a la venta directa de discos (teniendo en cuenta lo bajo que es el royaltie del artista por disco vendido, para que un grupo pueda realmente ganar dinero vendiendo discos tiene que ser prácticamente un superéxito de ventas, algo que solo está al alcance de grupos míticos como el Santa Justa Klan). Esas fuentes indirectas de remuneración aumentan en la misma proporción que la popularidad que les da la difusión de su música por Internet. Sin embargo, a los grandes superventas esta difusión no les resulta tan atractiva porque la publicidad que ésta les da, está lejos de que la necesiten. De eso ya se encargan los medios masivos de comunicación. Y no solo no les da, sino que puede que les quite. Las redes P2P abren la posibilidad de que muchos descubran música que los medios de comunicación no promocionan. ¿Qué le pasaría a muchos de los que forman esa élite si el público terminara descubriendo que hay vida más allá de Bustamante?
avallejo
13. 19/10/2005 – 13:13h.
Que opinas de las campañas de publicidad con fondos públicos en contra de la pirateria y en contra de la descarga de libros, peliculas y música de internet (sin animo de lucro y para uso privado)
Me parecen indignantes en lo que se refiere a la descarga de obras intelectuales para uso privado. Pero además de indignantes llevan a una reflexión interesante sobre los llamados «costes de exclusión». Los costes de exclusión son aquellos desembolsos económicos necesarios para mantener a terceros fuera de nuestra propiedad. En la propiedad tradicional esos costes los soportan individualmente los propietarios. Por lo general una puerta de mediana calidad y un cerrojo suele ser suficiente para evitar que alguien entre en tu propiedad. En esos casos el Estado solo actúa en casos excepcionales. Pero ¿qué sucede cuando unos cuantos propietarios están empeñados en proteger como una propiedad lo que es etéreo e inapropiable? Lo que sucede es que los costos de exclusión se disparan. De nada sirve una puerta y un cerrojo para mantener a terceros fuera del uso de algo como la música. Se necesita algo diferente y mucho más caro. Para hacer frente a esos costos se echa mano del Estado que tiene que hacer una inversión desproporcionada porque intenta controlar que millones de personas no entren en un lugar que carece de paredes, puertas y ventanas. Se necesitan grandes gastos en policía especializada en redes telemáticas, investigación en tecnologías que rastreen los pasos de los internautas, campañas de disuasión etc., El resultado es que somos nosotros los que pagamos esos altos costos de exclusión que necesitan los “propietarios” de las obras. Si yo pudiera elegir, y dado que parece imposible frenar lo que es una práctica habitual de millones de personas en todo el mundo, preferiría que esos gastos se dirigieran no a impedir el uso libre de las obras intelectuales sino a equilibrar los efectos que este uso pudiera tener sobre los creadores. En lo que respecta a los fondos privados de la industria, creo que sería más útil para ellos que los dirigieran a cambiar un modelo de negocio que ya nada tiene que ver con los tiempos en los que vivimos. La otra opción que queda es perseguir y controlar lo que hacen todos y cada uno de los ciudadanos delante de su ordenador. Esa opción además de poco deseable, se me antoja imposible.
Joaquin
14. 19/10/2005 – 13:22h.
En su libro menciona que los usuarios de los programas peer to peer no cometen delito de comunicacion publica ya que estas redes «establecen conexiones exclusivamente entre dos personas. Son redes punto a punto…» Sin embargo, las conexiones son de uno a varios y no de uno a uno, peer to peer haciendo referencia a la igualdad de los nodos en la red y no a una supuesta conexion exclusiva entre dos personas. Entran este tipo de conexiones dentro de la «comunicacion publica»?
Para que exista delito es necesario el ánimo de lucro. Lo que hay que preguntarse es si existe ilícito civil por ser una comunicación pública no autorizada. En este sentido, la definición técnica de redes P2P que usted cita era textualmente la siguiente: “comunicación bilateral exclusiva entre dos personas a través de Internet para el intercambio de información en general y de ficheros en particular”. Esa definición no es mía sino de un diccionario de Propiedad Intelectual elaborado precisamente por una entidad de gestión. Ante esa definición yo decía que una comunicación bilateral y exclusiva no puede dar lugar nunca a una comunicación pública. En cualquier caso mis argumentos eran jurídicos y no se basaban en algo exclusivamente técnico. El problema con el que nos encontramos con las redes P2P es que éstas suben datos simultáneamente a la descarga. Pero calificar ese acto automático como comunicación pública me parece algo forzado. Creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que hay una diferencia muy clara entre ese hecho y la retransmisión de música por la radio. Al contrario que la música que se emite por la radio, la subida automática y simultánea a la descarga desde una P2P puede desde no ser conocida por el usuario hasta serlo pero ni siquiera pretenderse. La pregunta es si esos elementos subjetivos tienen alguna relevancia para la calificación del acto. En mi opinión, la respuesta es que en el ámbito civil la voluntad de las personas que realizan los actos es determinante. Vemos una opinión semejante en el libro “Comentarios a la Ley de Propiedad Intelectual”. Aunque habla de la distribución, el razonamiento es trasladable a la comunicación pública cuando dice que “lo determinante para considerar a un determinado acto como distribución es la finalidad o el propósito de ofrecer, directa o indirectamente, el original o copia de la obra al público”.
Mencía Martinez
15. 19/10/2005 – 13:25h.
David, soy periodista y colaboradora en varias publicaciones. En una de ellas tuve una sección fija durante 2 años. Prescindieron de mí para que una persona de redacción se hiciera cargo de mi sección. Al ser muy específica y ser muy laborioso documentarse, se dedica a refritar antiguos escritos míos aprovechando que la dirección de la revista a cambiado y nadie se da cuenta . ¿Puedo hacer algo con esto?
Si copia literalmente tus escritos atribuyéndose la autoría sobre los mismos, estaríamos ante un plagio. De todas formas habría que comparar ambos textos para estar seguros de que no estamos ante un simple ejercicio del derecho de cita (en cuyo caso sí estaría reconociendo tu autoría sobre la cita concreta) o ante una simple semejanza en las ideas de tus textos (ten en cuenta que lo que la Ley de Propiedad Intelectual protege no son las ideas, sino su concreta expresión).
okup@
16. 19/10/2005 – 14:21h.
No ha declarado el supremo que la mera obtención de un beneficio es equiparable al ánimo de lucro?
El concepto ánimo de lucro ha de interpretarse teniendo en cuenta el contexto en el que se incardina. Si llegamos a la conclusión de que cualquier beneficio que algo te reporta es ya un lucro no tiene sentido que la Ley de Propiedad Intelectual permita la copia para uso privado siempre que no tenga ánimo de lucro. Y no tiene sentido porque siguiendo esa interpretación de que el lucro es cualquier tipo de beneficio o utilidad toda copia privada será siempre lucrativa porque toda copia te da algún tipo de beneficio o utilidad. Además de eso, siguiendo esa interpretación los principios de intervención mínima y de proporcionalidad del Derecho Penal se partirían en dos. Tenga en cuenta que si esa interpretación fuera correcta sería más grave la descarga de un disco que el acoso sexual o que el hurto de una discografía en un centro comercial. No es que lo diga yo, además de la doctrina, el Ministerio Fiscal ya ha rechazado las interpretaciones que usan un concepto extensivo de «ánimo de lucro» y el propio legislador que redactó la norma ha declarado que la introducción del concepto ánimo de lucro en el Código Penal pretende la exclusión de los supuestos de «bagatela» que el mercado «debe asumir como inevitables».
jluis
17. 19/10/2005 – 14:33h.
Hasta que punto se puede considerar plagio si de un libro o unos apuntes se cambian los textos o se cambian una serie de palabras, pero que en definitiva vienen a decir practicamente lo mismo?
Todos decimos prácticamente lo mismo que autores o pensadores anteriores. La creación es un proceso social que se basa en ideas plasmadas en obras que nos preceden. El plagio únicamente existe cuando una persona se atribuye una obra intelectual que le es ajena. Lo que se protege no es la idea o el argumento en sí, sino su forma de expresar esa idea o ese argumento.
un teatrero
18. 19/10/2005 – 14:24h.
¿Donde entran todas estas consideraciones de copia privada cuando se habla de poner música en un bar o en una obra de teatro?
Esos actos nada tienen que ver con la copia privada. Estaríamos en supuestos de «comunicación pública».
FreeCultured
19. 19/10/2005 – 14:12h.
Una pregunta, por qué vende usted su libro, no sólo en los kioskos, sino también en Internet, y no lo regala en formato pdf o html, directamente? Si yo digitalizo su libro, podría colocarlo a disposición de todo el mundo, gratis, en una red p2p? Gracias
Se confunde usted, el libro también puede descargarse libremente desde esta página en diversos formatos: http://elastico.net/archives/005194.html
http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?id=1756
octubre 19, 2008 en 3:17 pm
¿Quién es David Bravo?
Pues simple y llanamente, todo un ejemplo de ciudadano:
http://elastico.net/archives/005194.html
octubre 19, 2008 en 3:22 pm
Condenado por no querer Windows en su ordenador
Comentarios: 86 | MIGUEL ÁNGEL CRIADO
El profesor que quería devolver el sistema operativo preinstalado pierde el juicio.
http://www.publico.es/ciencias/tecnologia/167632/condenado/querer/windows/ordenador
octubre 25, 2008 en 3:01 am
Richard Stallman: «Usar Windows es estar bajo el poder de Microsoft»
Julio 28, 2008 – 15:34 (VTV)
Stallman recordó la importancia de permitirle al usuario del software gozar de las cuatro libertades fundamentales para tener el control de su informática, a saber, la libertad de usar el programa con cualquier propósito
ABN
21 de julio de 2008/-. El fundador del movimiento del Software Libre y creador de la Free Software Foundation (Fundación para el Software Libre), Richard Stallman, afirmó que “el usuario de software privativo nada en el mar de poder del desarrollador”. La declaración la suministró después de su participación en la clausura del IV Nacional de Software Libre celebrado en Puerto La Cruz, estado Anzoátegui, donde expresó que “sólo los (usuarios) que tienen otra experiencia para contraste, notan el mar del poder injusto en el cual nadan”.
“Hoy en día desafortunadamente la mayoría de los usuarios, comunes o no, usan Windows pero es un problema social, quizás en 10 años la mayoría de los usuarios, comunes o no, usarán software libre y tendrán la libertad y el control de su propia informática”, manifestó.
“La computadora hoy en día no es para hacer lo que el usuario quiera, es para permitirle hacer lo que Apple quiera o Microsoft quiera, esto no es la libertad pero si el usuario acostumbrado a ser casi esclavo en su informática, descuenta todo esto, entonces no ve el problema”, indicó y explicó que “usar Windows es estar bajo el poder de Microsoft, usar Macintosh es estar bajo el poder de Apple, usar Photoshop es estar bajo el poder de Adobe y esas empresas usan su poder no sólo para conseguir siempre más dinero, sino para restringir al usuario mismo”.
Stallman recordó la importancia de permitirle al usuario del software gozar de las cuatro libertades fundamentales para tener el control de su informática, a saber, la libertad de usar el programa con cualquier propósito, la de estudiar su funcionamiento, la de distribuirlo y la de mejorarlo.
Destacó que “la tiborización es construir una máquina de manera que si detecta programas cambiados se apaga, pero es una manera de negarle al usuario la libertad número 01: la de cambiar el programa para que haga lo que quiera”. Precisó que “teóricamente (con la tiborización) si puedes editar el código fuente pero si tu versión no puede funcionar, prácticamente no puedes cambiar el programa en la máquina, entonces eso hace parte de la libertad número 01”.
“Si tienes la libertad número 01 y puedes cambiar el programa para no hacer la DRM (Gestión de derechos digitales, por su denominación en inglés Digital Rights Management), entonces la libertad 01 es más poderosa que la DRM”, indicó y resaltó que con las 4 libertades del usuario es posible escapar de cualquier funcionalidad malevolente, e incluso al eliminar el DRM, distribuir su versión cambiada y aún así “usted no sabiendo programa, pueda instalar su versión cambiada en su máquina”.
Manifestó que la inercia social hace más popular a sistemas como Windows en lugar de promover el uso de Software Libre, situación que ejemplificó es mantenida en algunos países por las escuelas y las empresas en una especie de círculo. “Cada uno indica a otro como su motivo de promover el uso de Windows, las empresas dicen los graduados saben usar Windows entonces es más fácil usar Windows, es pensar a corto plazo y a corto plazo cada uno indica al otro como su motivo de seguir con Windows”, aseguró.
El científico reflexionó que “para superar la inercia social, uno debe decir: aunque sea más fácil a corto plazo seguir con Windows estoy en contra, porque reconozco que es un problema social y voy a corregir el problema”. Expuso que si las escuelas comienzan a enseñar GNU Linux, descartando el deseo de los alumnos de seguir rumbo al sistema colonial y reconociendo la importancia de cambiar esta situación, entonces es posible romper la inercia social.
“El movimiento de software libre suele comenzar con algunos que quieren ser libres, y están dispuestos a trabajar mucho para adquirir su libertad, pero más trabajo hacemos más fácil de usar y más fácil de instalar el sistema libre, de manera que ya no necesita tanto trabajo migrar”, añadió.
http://www.vtv.gob.ve/art%C3%ADculos/opini%C3%B3n/117
noviembre 15, 2008 en 1:27 am
INTERNET: EL GRAN ESPACIO HUMANO
GÜADALINEX
El software libre es la aplicación que brinda la libertad a los usuarios de usar, copiar, modificar y distribuir libremente un programa informático. Además, está basado en una filosofía de libertad de ideas, de desarrollo colaborativo de programas y en la eliminación de patentes. Organismos públicos como la Junta de Andalucía o la Junta de Extremadura están impulsando este tipo de software, que en el caso del gobierno andaluz posibilitará un ahorro de 180 millones de euros al realizar la migración de software privativo a software libre
HACKMEETING
Los pasados días 17, 18 y 19 de octubre se celebraba en Málaga la novena edición del Hackmeeting en nuestro país. Aunque para los profanos en el asunto la noticia de esta reunión sólo les devuelva la imagen de los arraigados tópicos acerca de los hackers, lo cierto es que el hackmeeting reúne a activistas, académicos, científicos, ciudadanos comprometidos y curiosos en torno a uno de los temas fundamentales de este comienzo de siglo: el acceso libre a la cultura. Tesis recoge algunas de las acciones y reflexiones que tuvieron lugar en esta cita, con la participación de profesores universitarios como Florencio Cabello, de la UMA, o Javier Fernández, de la UGR. La tecnología, como se refleja en este reportaje, va mucho más allá del hardware y del software para erigirse definitivamente en la vía hacia la cultura y la implicación social y política de nuestro tiempo.
LA REVOLUCIÓN COLABORATIVA
El espectacular avance de las nuevas tecnologías de la comunicación ha propiciado el surgimiento de todo un movimiento de nuevos medios ciudadanos basados en una filosofía de trabajo colaborativa y horizontal. Al mismo tiempo, conscientes de la importancia creciente de las comunidades virtuales, los medios de comunicación han comenzado a abrir nuevos cauces de comunicación interactiva con el público. La audiencia ha dejado de ser mero oyente, lector o telespectador, para convertirse en informadores y en auténticos creadores de opinión. Son los llamados periodistas ciudadanos. Páginas como Indymedia, Bottup, Oh My News, Agora Vox y secciones específicas como Yo Periodista de Elpais.com, están en pleno auge. ¿Cuáles son los retos de los grandes medios tradicionales? ¿Es el periodismo ciudadano una amenaza o una oportunidad? Analizamos el fenómeno con tres de sus protagonistas.
RICHARD STALLMAN
En nuestro AUTORRETRATO de esta semana, contamos con el mítico Richard Stallman: programador, informático y, posiblemente, la figura más relevante del movimiento por el software libre, en todo el mundo. Obligado, a principios de los 80, bajo la presión de la comercialización en la industria del software, a usar software privado, se rebeló ante lo que consideraba un atentado contra las libertades, creando él sólo un sistema operativo completamente libre, el proyecto GNU, que tras la aportación final de Linus Torvalds, recibió el popular nombre de GNU-Linux. Stallman se ha convertido en una referencia moral, política y legal para este movimiento, como cabeza de un modelo alternativo al desarrollo y distribución de software privativo, basado en lo cooperativo, participativo y social.
diciembre 16, 2008 en 2:24 pm
TIM O’REILLY:
Nuestro autorretrato de esta semana está dedicado al gran gurú de las nuevas tecnologías: Tim O`Reilly, uno de los invitados de excepción de la IV Conferencia Internacional de Software Libre, celebrada en Málaga. Con el creador del concepto Web 2.0 nos adentraremos en las nuevas tendencias de la red y veremos como estos cambios van a obligar a los grandes de la industria informática a replantear su modelo.
diciembre 17, 2008 en 9:51 pm
Documental Codigo Linux de La2:
http://www.tu.tv/videos/codigo-linux
diciembre 23, 2008 en 1:11 pm
Teles Alternativas:
Reportaje sobre teles alternativas en Internet en el programa Cámara Abierta 2.0 de la2 de TVE.
http://www.tu.tv/videos/c-mara-abierta-teles-alternativas
enero 14, 2009 en 5:14 pm
Vanguardia de la revolución tecnológica
Fábrica de computadoras bolivarianas se consolida
Una de las premisas de Venezolana de Industria Tecnológica (VIT) es poner al alcance de pueblo computadoras de calidad a bajos costos / La empresa ensambla cuatro modelos de equipos de escritorio y dos laptop con tecnología de punta y configurados con software libre
.
http://www.vtv.gob.ve/noticias-ciencia-y-salud/13393
enero 25, 2009 en 8:34 pm
Cuba Utiliza Software Libre
Cuba se impone ante el bloqueo económico y tecnológico que le ha puesto Estados Unidos por varios años, y apuesta a la utilización del Software Libre «emigrando» desde el sistema operativo Windows.
En la isla tienen funcionando computadoras con hardware que podría considerarse «obsoleto» para tener un sistema operativo de Microsoft instalado, por lo que estudiantes de la Universidad de las Ciencias Informáticas de La Habana (UCI), crearon al Nova, el cual está basado en GNU/Linux y es apto para ese tipo de equipo computacional.
Fuente: Rebelión, Cuba se lanza de lleno al mundo del software libre
.
http://expresionexistencial.blogspot.com/2009/02/cuba-utiliza-software-libre.html
febrero 13, 2009 en 6:54 pm
Software libre y gratuito (¡¡guardad las carteras!!)
publicado el Viernes, 6 Marzo, 2009 a las 3:28 am
Bueno, ya es viernes…Sísifo ya casi ha llegado a la cumbre de la montaña. No os perdáis el artículo que nos ha preparado Nelida García sobre software libre…¡¡qué bien nos “vende” el producto!! :
SOFTWARE LIBRE … Y ¡¡GRATUITO!!
.
Hasta el momento Windows ha sido el sistema operativo más usado en el mundo. Para alguien que conoce otros sistemas operativos, resulta extraño observar cómo el marketing y la publicidad han hecho del peor y más caro de los sistemas operativos, el más usado en todo el el planeta por aplastante mayoría. Para mí es comparable a que regalasen exquisitos y tiernos chuletones de buey, pero toda la gente fuese en masa a comer carísimas hamburguesas de pésima calidad.
¿Dónde está el problema? En que nadie sabe que regalan chuletones, pero todos están constantemente bombardeados con ubicuos anuncios publicitarios que hacen referencia a las falsas excelencias de las caras hamburguesas.
A este hecho se le ha añadido otro factor, la existencia de software pirata, si nos ponemos a mirar casa por casa, el número de usuarios que tienen todo el software legal, puedo intuir que rozará el cero absoluto, desde el propio sistema operativo a aplicaciones como el office, nero, photoshop…¿Alguno sabe cuánto le costaría tener todos estos programas legales?…Pues mucho, os lo aseguro. Una buena parte la pagáis al comprar vuestro ordenador, ya que suelen venir con el Windows preinstalado, lo que encarece el producto entre 60 y 300 euros, dependiendo de la versión. ¿Creiaís que venía gratis?Jajaja, por eso Bill Gates llegó a ser el más rico del mundo ¿no?, porque regala sus productos.
Si tenemos una empresa, el software pirata no es una opción, y tal como se está poniendo el asunto del pirateo, quizás deje pronto de ser una opción para usuarios anónimos.
.
No hay que preocuparse, al contrario, sería un gran alivio que gracias a leyes más restrictivas, el usuario medio pudiese librarse por fin de ese lastre de sistema operativo que además de lento, atrasado, inseguro e ineficiente, se respalda en licencias inmorales y que favorecen el monopolio, y por si todo esto fuese poco…¡Es caro, carísimo! y no está la economía para derroches.
.
Para los que estéis pensando en comprar un ordenador, exigidlo sin Windows preinstalado, os ahorrareis una buena pasta y le podéis poner cualquiera de los sistemas que encontrareis aquí:
http://pillateunlinux.wordpress.com/distribuciones/
.
Si ya tenéis un sistema GNU/Linux en vuestro ordenador y necesitáis aplicaciones aquí tenéis 100 muy útiles: http://pillateunlinux.wordpress.com/2008/07/22/100-aplicaciones-para-gnulinux/
.
Y si aún no os decidís a cambiar de sistema, pero necesitais ciertos programas de forma gratuita y legal, aquí teneis un montón de aplicaciones libres y gratuitas para Windows: http://pillateunlinux.wordpress.com/2008/01/29/programas-gratis-para-windows/
.
Y aquí:
.
.
http://pillateunlinux.wordpress.com/2008/12/07/software-libre-para-windows/
.
Y aquí también:
.
http://pillateunlinux.wordpress.com/2008/09/03/recopilacion-de-software-libre-y-gratis-para-window/
.
Y aquí hay software libre y gratuito para MacOS X:
.
.
http://pillateunlinux.wordpress.com/2008/02/28/programas-libres-y-gratis-para-mac-os-x/
.
Podeís encontrar desde antivirus a programas de grabación, suites ofimáticas idénticas al Office, etc… Es importante que sepáis que NO estáis infringiendo la ley al descargar este software, es totalmente libre y gratuito, sin trampa ni cartón. Además os animo a que lo copiéis las veces que queráis y lo divulguéis entre vuestros allegados. Afortunadamente aún quedan cosas que no tienen precio aunque tengan un enorme valor.
.
Luscus de http://pillateunlinux.wordpress.com/
.
.
http://www.sindinero.org/blog/
marzo 6, 2009 en 8:03 am
(VIDEO)
Con 55,2% según encuestas «a boca de urna»
Rafael Correa gana reelección presidencial de Ecuador
Abril 26, 2009 – 17:41 (orodriguez)
Según resultados extraoficiales, quedaron atrás Lucio Gutiérrez, con 27,7% de los votos, y Álvaro Noboa, con 10,2% / Presidente Correa confirmó abrumadora tendencia y ratificó que la Revolución Socialista del Siglo 21 continúa en Ecuador / Agradeció el respaldo popular y celebró inédita reelección por primera vez en una sola vuelta.
.
http://www.vtv.gob.ve/noticias-internacionales/17367
abril 27, 2009 en 11:17 am
Felisitaciones a este gobierno por esta iniciativa, pero tambien es importante tener una capacitacion a los docentes para conocer mas sobre el software libre.
diciembre 12, 2011 en 6:01 pm