MÁXIMO SANDÍN VS DARWIN: EL DARWINISMO MODERNO IV
.
.
“El fundamento de un sistema
son intereses disfrazados de postulados racionales”
MARIO CONDE (ex-banquero)
.
* Artículo elaborado por Jes
.
“El darwinismo parece haber vuelto a sus raíces de justificación teórica del “statu quo” social, aunque, en realidad, nunca se alejó mucho.
A lo largo de los últimos 150 años, el vocabulario de la Biología sólo se ha diferenciado del lenguaje de la economía de mercado en los sujetos (banquero, empresa o bolsa, por individuo, especie o ecosistema, por ejemplo), porque los procesos y las reglas (“leyes”) que los rigen son prácticamente indistinguibles: las estrategias adaptativas, el coste-beneficio, la explotación de recursos, la competitividad, la eficacia de un comportamiento, o su rentabilidad, incluso las carreras armamentísticas (y muchos otros) se han llevado hasta los más recónditos procesos bioquímicos.
De hecho, incluso en las secciones de periódicos relacionadas con la economía se puede leer: «El mejor libro de negocios que se ha escrito es «El Origen de las Especies».
Porque, en lo más profundo del Darwinismo, con sus inamovibles principios, lo que subyace en realidad no es el intento de estudiar o comprender la Naturaleza, sino el espíritu que guiaba las argumentaciones de Malthus, Spencer y el mismo Darwin: la justificación de las diferencias sociales y entre países colonizadores y colonizados (o “civilizados” y “atrasados”). Y esto explica la magnífica acogida de los libros “científicos” encaminados en esta dirección, su gran difusión y el gran prestigio que adquieren sus autores”
.
MÁXIMO SANDÍN
.
– Bioantropólogo y profesor del Departamento de Biología
en la Universidad Autónoma de Madrid,
a cargo de la docencia de Evolución Humana y Ecología –
.
.
UNA NUEVA BIOLOGÍA PARA UNA NUEVA SOCIEDAD
.
.
Resulta verdaderamente difícil definir qué es hoy el Darwinismo (el neo-darwinismo, para ser exactos), lo cual es un serio problema, porque se trata de “la” teoría de la evolución, la base teórica de la Biología que permitiría explicar (pero sobre todo comprender) todos los fenómenos biológicos y muchas de las grandes cuestiones candentes actuales, desde los graves problemas ambientales, hasta el posible futuro de los ecosistemas (especialmente el humano), desde el SIDA hasta el cáncer . Pero lo cierto es que, a pesar de que en los últimos 25 años se han producido descubrimientos espectaculares en el campo de los conocimientos biológicos (o tal vez, precisamente por ello), nos encontramos con una gama tan variada y, a veces tan contradictoria, de concepciones y explicaciones de los procesos evolutivos que la base teórica, más que en confusa, se ha convertido en inexistente.
La teoría “oficial” que sigue figurando en los libros de texto, a pesar de estar totalmente descalificada por los datos recientes es la llamada “Teoría sintética moderna”.
El término “moderna” hace referencia a la época en que fue elaborada, desde los años veinte a los cincuenta, fundamentalmente por matemáticos (Wrigth, Fisher y Haldane) que tenían muy pocos conocimientos de genética cuando incluso los genetistas tenían muy pocos conocimientos de genética.
La idea de evolución (de cambio en la organización morfológica, fisiológica y genética) se resume así de sencillamente: La visión de Darwin sobre la selección natural se puede incorporar fácilmente a la visión genética de que la evolución se produce típicamente a partir de cambios en las frecuencias génicas.
.
.
En la época en que se elaboró la Teoría Sintética se hablaba de “un gen – un carácter”.
Posteriormente, se pasó a asociar un gen con una proteína y, finalmente se ha comprobado que la información genética es algo de una complejidad difícil de abarcar.
En primer lugar, el ADN en sí mismo no es ni autorreplicable ni de único significado. Es algo así como un diccionario, que necesita de una gramática, incluso de un idioma que dé sentido (y contexto) a la información que contiene.
.
.
Muchos genes tienen la capacidad de lo que se conoce como “splicing” (empalme o ligamiento) alternativo (Herbert y Rich, 1999), es decir, de producir diferentes mensajes (diferentes proteínas) en función de las condiciones del ambiente celular (que, a su vez, depende del ambiente externo), lo que en definitiva significa que el ADN POSEE LA CAPACIDAD DE RESPUESTA AL AMBIENTE. Y esta capacidad de respuesta va aún más lejos si tenemos en cuenta los descubrimientos derivados de la secuenciación (parcial) del genoma humano).
El 95% de nuestro genoma está constituido a partir de elementos móviles (o transposones, que son unidades genéticas móviles con una amplia diversidad en su estructura y en los mecanismos de transposición que utilizan) y virus endógenos.
.
– Bárbara McClintock –
.
Según Bárbara McClintock, la descubridora de los elementos móviles, la función de los genes es totalmente dependiente del ambiente en que se encuentran.
Los resultados del Proyecto Encode (Encyclopedia of DNA Elements) que, mediante la cooperación de 35 grupos de trabajo, el uso de potentes métodos bioinformáticos, y estudiando la actividad de 44 regiones seleccionadas al azar que constituyen el 1% del genoma codificante de proteínas ha obtenido “la mayor resolución obtenida hasta ahora” (Gerstein, M. K., et al., 2007), han puesto de manifiesto que los genes tienen muchas formas alternativas y un mismo gen puede dar lugar a proteínas distintas dependiendo de cómo se combinen las distintas regiones. Pero lo más determinante es cómo se controla esa información:
Estas regiones del genoma analizadas están muy interconectadas unas con otras, mientras que la idea que tenían hasta el momento los científicos era que los genes estaban claramente delimitados.En el genoma, todo un conjunto de instrucciones dictan cómo son las características de los seres vivos. Los científicos no saben muy bien cómo leer esas instrucciones y qué regiones del genoma son las que realmente codifican esas instrucciones.
Pero sí se conoce, cada día con más certeza, donde están las más importantes. La mayor parte del genoma tiene actividad (se podría aventurar que la totalidad) es decir, no está “silencioso”, lo que echa por tierra la idea de que una gran parte del ADN sería algo así como “basura”, sin función alguna.
.
.
En efecto, entre toda la inmensa maraña que constituye el control de la información genética, ha surgido con una gran importancia (seguramente la fundamental) la actividad de lo que, gracias a la “aportación” de la llamada “teoría del gen egoísta”, ha permanecido durante muchos años fuera del foco de interés de los genetistas (von Sternberg, 2002) por su consideración de “ADN basura” (más concretamente “chatarra”). La fracción “no codificante” del genoma, que constituye el 98,5% de la totalidad del genoma, está formada por “ADN intergénico”, es decir, intrones, virus endógenos, elementos móviles y una gran variedad de secuencias repetidas en mayor o menor medida .
.
.
Todas estas actividades están condicionadas por el almacenamiento y procesamiento de información por parte del, por el momento, indescifrable proteoma (el conjunto de proteínas celulares que participan en todos sus procesos), (Gavin, A.C. et al, 2002; Ho, Y. et al. 2002), y por el estado del metaboloma (Barábasi y Oltvai, 2002), es decir, por las condiciones ambientales.
Los estudios sobre el proteoma están poniendo de manifiesto fenómenos que, según sus investigadores (Gavin, et al., 2002; Ho et al., 2002) desafían la imaginación: los miles de complejas proteínas que interactúan en las células se asocian en grupos de, al menos, 96 proteínas. Cada combinación determina, al parecer, sus estructuras y funciones características. Según los autores La célula está organizada en una forma para la que no estamos preparados.
.
.
Las remodelaciones genómicas se han producido porque los genomas animales y vegetales están compuestos en su inmensa mayor parte (lo que incluye lo que las ideas darwinistas habían llevado a considerar ADN “basura”, pero que se ha revelado como la parte fundamental de los genomas), por virus endógenos completos o fragmentarios, es decir, virus integrados en los genomas que participan en funciones esenciales de los organismos, y “elementos móviles” y secuencias repetidas que son secuencias derivadas de virus.
Esto puede sonar extraño, pero los datos de los genomas secuenciados están disponibles para todos.
Todos estos elementos pueden cambiar de posición (no a cualquier sitio del genoma, según se ha comprobado), o producir duplicaciones de sí mismos (siempre con la ayuda del genoma) como respuesta a agresiones o estímulos ambientales, y estos cambios son más o menos grandes en función de la agresión ambiental.
Sabemos que a lo largo de la existencia de la vida en la Tierra se han producido enormes cataclismos por la caída de grandes asteroides y por inversiones de los polos magnéticos que han dejado a la Tierra sometida a grandes bombardeos de radiaciones solares. También se ha comprobado experimentalmente que estos tipos de agresiones ambientales movilizan a los virus endógenos y a los elementos móviles.Esto explica los grandes cambios de fauna y flora que se observa en el registro fósil entre los grandes períodos geológicos, separados por grandes extinciones y que han recibido sus nombres por las diferentes faunas que los caracterizaban.
En definitiva, que “adaptación”, es decir, ajuste al ambiente, y evolución, es decir, cambio de organización, son procesos diferentes.
.
.
En suma, los procesos biológicos, incluso al nivel más básico, están resultando tan diferentes de la visión reduccionista del darwinismo que todavía figura en los libros de texto, que la conclusión lógica es la que planteó Phillip Ball (2001), uno de los editorialistas de la revista Nature, ante el informe de la secuenciación del genoma humano:
«Nos encontramos sin base teórica para explicar esta complejidad».
En otras palabras, la que tenemos es inútil. Porque, desde luego, todo esto implica que la evolución de la vida, no ha podido ser, según la narración darwinista, mediante mutaciones, es decir, “errores” o desorganizaciones al azar, productoras de variantes de un mismo gen, con pequeñas consecuencias en el fenotipo, que serían “fijadas” por la selección natural en el caso de ser “mejores” que sus otras variantes, produciendo como consecuencia una evolución gradual.
Y, efectivamente, los datos nos informan de que la historia no ha sido así.
.
.
Desde el origen de las células que constituyen los seres vivos que, como ha sido comprobado por W.F. Doolittle (2000), Lynn Margulis (1995) y R. Gupta (2000), se ha producido por agregaciones de bacterias, hasta las bruscas remodelaciones de fauna y flora que inician los grandes periodos geológicos ( Moreno, 2002) y que coinciden con grandes catástrofes ambientales perfectamente documentadas en la actualidad, (Kemp, 1999), pasando por la todavía, misteriosa para los científicos, “explosión del Cámbrico” (Morris, 2000), en la que aparecieron, de un modo repentino, todos los tipos generales de organización animal (ver Sandín 2002), constituyen un relato más acorde con las características reales de los fenómenos naturales.
.
.
Desde la naturaleza de la información genética hasta el todavía indescifrable funcionamiento celular, desde las sofisticadas e interdependientes actividades de los procesos fisiológicos, hasta la coordinación en la formación de un organismo, o la complejidad de los ecosistemas, la Naturaleza nos habla, fundamentalmente, de cooperación.
De sistemas biológicos de una enorme complejidad en los que no hay sitio para los “errores”, pero, sobre todo, de una gran interacción con el ambiente y una gran capacidad de respuesta, con poco de aleatorio, a las condiciones o agresiones ambientales.
Una realidad totalmente opuesta a la visión de las características genéticas rígidamente determinadas y herméticamente aisladas del ambiente, en las que los supuestos cambios aleatorios serían seleccionados por medio de una implacable competencia.
.
.
En lo más profundo del Darwinismo, con sus inamovibles principios, lo que subyace en realidad no es el intento de estudiar o comprender la Naturaleza, sino el espíritu que guiaba las argumentaciones de Malthus, Spencer y el mismo Darwin: la justificación de las diferencias sociales y entre países colonizadores y colonizados (o “civilizados” y “atrasados”).
Y esto explica la magnífica acogida de los libros “científicos” encaminados en esta dirección, su gran difusión y el gran prestigio que adquieren sus autores.
.
– On the Origin of Species by Means of Natural Selection,
or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. (Título completo) –
.
El caso más nefasto por lo profundamente que ha calado en el ámbito científico es el protagonizado por el zoólogo inglés Richard Dawkins.
Como él mismo escribe en el prefacio a una de sus múltiples reediciones (en este caso a la de 1989):
«En la decena de años trascurridos desde la publicación de “El gen egoísta”, su mensaje central se ha transformado en ortodoxia en los libros de texto. / … / La teoría del gen egoísta es la teoría de Darwin, expresada de una manera que Darwin no eligió pero que me gustaría pensar que él habría aprobado y le habría encantado».
.
.
La tesis central de “El Gen Egoísta: las bases biológicas de nuestra conducta» es que los seres vivos somos, simplemente, “máquinas de supervivencia” construidas por los genes que son la “unidad de evolución”, y que compiten por alcanzar la supremacía sobre los otros genes.
Según Dawkins, toda máquina de supervivencia es para otra máquina de supervivencia un obstáculo que vencer o una fuente que explotar.
Su “entrañable” visión de la vida la resume así: «Pienso que la naturaleza en estado puro, la naturaleza “roja en uñas y dientes”, resume admirablemente nuestra compresión moderna de la selección natural».
El problema de su visión es que sus bases científicas son inexistentes.
.
– Richard Dawkins –
.
El planteamiento de este libro es que nosotros, al igual que todos los demás animales, somos máquinas creadas por nuestros genes.
De la misma manera que los prósperos gangsters de Chicago, nuestros genes han sobrevivido, en algunos casos durante millones de años, en un mundo altamente competitivo.
Esto nos autoriza a suponer ciertas cualidades en nuestros genes. Argumentaré que una cualidad predominante que podemos esperar que se encuentre en un gen próspero será el egoísmo despiadado.
Esta cualidad egoísta en el gen dará, normalmente, origen al egoísmo en el comportamiento humano.
.
.
Sin embargo, a pesar de lo absurdas que resultan estas argumentaciones para cualquier persona, no ya con conocimientos históricos, etnográficos o sociológicos, sino con un mínimo nivel cultural y la capacidad de hacer uso de un elemental sentido común, el auge que han obtenido entre los darwinistas más radicales (que, sin exagerar, se pueden considerar los dominantes en la Biología actual) ha sido creciente desde la primera edición, en 1976, del “Gen egoísta”: “Culture and Evolutionary Process” (Boyd y Richardson, 1985), “Darwin machines and the Nature of Knowledge” (Plotkin, 1993), “Darwin dangerous Idea” (Dennett, 1995), y muy especialmente, “Darwininizing Culture: The story of Memetics as a Science” (Anger, 2001) se están constituyendo en la “base científica” de la justificación de la actual situación política y económica mundial.
.
.
Naturalmente, este proceso viene acompañado de un apoyo “oficial” mediático inversamente proporcional al que suscitan las actitudes críticas con este fenómeno.
Los guardianes oficiales del darwinismo son tan implacables con cualquier actitud no ya crítica, sino dudosa, entre los biólogos, como elogiosos con los más dogmáticos (o “integristas”).
.
– John Horgan –
.
Así es como Horgan trata en su libro al recientemente fallecido S. J. Gould, el más brillante (y crítico, dentro de la ortodoxia) teórico evolucionista de los últimos años autor, junto con Niles Eldredge, de la “Teoría del equilibrio puntuado”:
«La clave para entender a Gould puede que no sea su supuesto marxismo, o liberalismo, o antiautoritarismo, sino su miedo al potencial punto final de su campo de investigación.
La aversión por los científicos con espíritu crítico llega a extremos realmente esperpénticos: Gould desarma a cualquiera con su aspecto ordinario: bajito y regordete, de cara rechoncha, nariz chata y pequeña y bigote a lo Charlot, especialmente, si comparamos esta descripción con la del abanderado de “la Naturaleza roja en dientes y garras”: La primera vez que vi a Dawkins fue con motivo de un encuentro organizado por su agente literario en Manhattan. Es un hombre de una belleza glacial, ojos de ave rapaz, nariz puntiaguda y mejillas incongruentemente sonrosadas».
.
– S. J. Gould –
.
Gould incurrió en la herejía de publicar un artículo técnico titulado “¿Está emergiendo una nueva teoría general de la evolución?”, que constituía nada menos que una revisión científica de la sagrada teoría de Darwin. Y la jerarquía evolucionista no le perdonó jamás.
Se han inventado una Naturaleza muy fácil de entender.
En el aspecto social, parece deducirse que las cosas son como son porque funcionan según las Leyes de la Naturaleza, que, curiosamente, son las mismas que “descubrieron” los padres fundadores de la economía moderna:
El comportamiento altruista es, en la Naturaleza, algo que es sencillamente incompatible con la selección natural operando en el nivel del individuo, que es la única forma de selección que admite el neodarwinismo (Arsuaga, 2001).
.
.
Desde el punto de vista científico, no existe un comportamiento humano dictado por naturaleza, es decir, “programado” en nuestros genes (Lewontin et al, 87). A lo largo de nuestra historia han existido, (y existen) culturas, sociedades, modos de vida e individuos en los que la cooperación realmente solidaria es norma común, y no parece muy científico calificar a esos individuos de “mutantes”.
Pero la proyección a la sociedad, tan ampliamente apoyada desde los medios de comunicación, de estas “verdades científicas”, más o menos sutilmente disfrazadas de “políticamente correctas” están calando profundamente en la población, de forma que frases como “lo lleva en los genes” o “los africanos (o cualquier otro grupo) son genéticamente de tal forma” son parte habitual del vocabulario coloquial, con lo que estamos asistiendo a lo que puede derivar en un fenómeno que tuvo (por el momento) su máxima expresión y sus más terribles consecuencias durante la primera mitad del siglo XX:
El determinismo genético como excusa supuestamente científica para la opresión e incluso el exterminio de los grupos “inferiores.
.
– David Frederik Attenborough –
.
Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales 2009
–David Frederik Attenborough uno de los divulgadores científicos de la naturaleza más conocidos de la televisión mundial.
– Su último documental es un especial, de su gurú Charles Darwin.
.
.
INGENIERÍA GENÉTICA
.
Cuando, en los años 70 se “inventó” la llamada “ingeniería genética”, los conocimientos que hoy tenemos sobre la complejidad de los sistemas de control de la información genética y su sensibilidad a factores ambientales eran impensables.
.
.
Para que sus postulados se cumplan, el “lenguaje” genético ha de ser universal y único; es decir, la información contenida en una secuencia de ADN ha de ser la misma independientemente del organismo en que esté, y hoy sabemos que no es así.
La información genética debería estar restringida al núcleo de la célula, y hoy sabemos que no es así.
La información de “un gen” sería independiente de la de otros genes y del lugar del genoma en que se sitúe, y hoy sabemos que no es así.
Sin embargo, éstos son los principios que rigen las prácticas de “ingeniería genética”.
.
Y esta afirmación se refuerza si nos informamos sobre las técnicas empleadas para las manipulaciones genéticas, porque no resultan especialmente tranquilizadoras.
Para la inserción de material genético ajeno en un organismo, se utilizan fundamentalmente dos métodos, a cuál más incontrolable.
.
.
Uno es añadir las secuencias modificadas a “vectores, como plásmidos, (utilizados por las bacterias para transmitirse, por ejemplo, genes de resistencia a antibióticos), o virus más o menos “mutilados”, e “infectar “ con ellos las células tratadas.
El otro es la Biobalística.
.
.
Aunque las noticias sobre estos “logros científicos” suelen ser muy triunfalistas («Científicos norteamericanos crean el primer mono que incorpora un gen de otra especie» (El País, 12-1-2001)), las consecuencias reales de estos “avances” y los fracasos sistemáticos parecen ser menos periodísticos.
.
.
.
UNA NUEVA SOCIEDAD PARA UNA NUEVA BIOLOGÍA
.
Cada día resulta más evidente que, si es que en la Naturaleza existe algo que se pueda denominar “Leyes”, son muy diferentes a los rancios e hipócritas principios que impregnan “la supervivencia del más apto”, y nos hacen tomar conciencia de lo lejos que estamos de poder controlar la Naturaleza.
Porque, casi diariamente, están apareciendo nuevas evidencias de que los fenómenos vitales, desde el nivel celular hasta el ecosistémico, incluido el que constituye la Biosfera, están constituidos por un complejísimo entramado de relaciones que interconectan a todos sus componentes, tanto bióticos como abióticos, que contribuyen a su funcionamiento, y en la que todos sus componentes son tan interdependientes como necesarios.
Incluso las bacterias y los virus, considerados por los darwinistas nuestros peores competidores, se han revelado como una parte fundamental de los procesos naturales.
.
.
Ya se sabe que las bacterias y los virus patógenos son extraordinariamente minoritarios en relación con el inconcebible número existente. Su carácter patógeno se debe a alteraciones de sus procesos naturales, muchas de ellas causadas por el Hombre. Pero el fanatismo darwinista y sus delirios de poder manipular, “dominar” a la Naturaleza encuentra enemigos incluso en los componentes que son esenciales para su funcionamiento equilibrado.
Las bacterias y los virus, cuyas secuencias genéticas son muy abundantes en los genomas de los seres vivos también cumplen unas actividades fundamentales en el interior y el exterior de los organismos. Pero además, se han mostrado extraordinariamente abundantes en todos los ecosistemas, participando en importantes ciclos biogeoquímicos, en transferencia horizontal de genes, cumpliendo una función de de almacenamiento de información genética y contribuyendo a la dinámica evolutiva del sistema y a su estabilidad, ya que mantienen el equilibrio de la diversidad ambiental y son los portadores de información genética entre diferentes ambientes. Que son los elementos que conectan el mundo orgánico con el inorgánico.
.
– Kart Woese –
.
“La imagen emergente de los microbios como colectivos intercambiadores de genes demanda una revisión de conceptos como organismo, especie y la misma evolución. /…/ Igualmente apasionante es la comprensión de que los virus tienen un papel fundamental en la biosfera, en un sentido evolutivo tanto a largo como a corto plazo. Recientes trabajos sugieren que los virus son un importante almacén y memoria de información genética de una comunidad, contribuyendo a la dinámica y estabilidad evolutivas del sistema. /…/ Por lo tanto, consideramos lamentable la concatenación convencional del nombre de Darwin con la evolución, porque deben ser consideradas otras modalidades”.
.
.
LA INTEGRACIÓN DE SISTEMAS COMPLEJOS
.
Este modelo se podría sintetizar de esta forma: el origen y evolución de la vida sería un proceso de integración de sistemas complejos que se autoorganizarían en otros sistemas de nivel mayor. Las unidades básicas serían las bacterias que cuentan con todos los procesos y mecanismos fundamentales de la vida celular, cuyos componentes parecen haberse conservado con muy pocos cambios a lo largo del proceso evolutivo. Los virus, mediante su mecanismo de integración cromosómica, serían los que, bien individualmente, bien mediante combinaciones entre ellos, introducirían las nuevas secuencias responsables del control embrionario de la aparición de nuevos tejidos y órganos, así como de la regulación de su funcionamiento.
.
.
Según las últimas aproximaciones al estudio científico de la evolución, los fenómenos que componen la vida, desde las células, los órganos y tejidos, los organismos, las especies y los ecosistemas, hasta la totalidad del ecosistema global que constituye la Tierra, están organizados en sistemas jerárquicos e interconectados cuyas propiedades y, por tanto su evolución responden a los conceptos de la Teoría General de Sistemas de von Bertalanffy: Según ésta, un sistema se define como un conjunto organizado de partes interactuantes e interdependientes que se relacionan formando un todo unitario y complejo.
Entre los distintos tipos de sistemas, los seres vivos se ajustan a las características de los llamados «sistemas organísmicos u homeostáticos» (capaces de ajustarse a los cambios externos e internos) y están organizados en subsistemas que conforman un sistema de rango mayor (macrosistema). Los sistemas complejos adaptativos son muy estables y no son susceptibles a cambios en su organización, pero como se menciona anteriormente, ante un desequilibrio suficientemente grave, su respuesta es binaria: un colapso (derrumbe) catastrófico o un salto en el nivel de complejidad (debido a su tendencia a generar patrones de comportamiento global). Es decir: adaptación (ajuste al entorno) y evolución (cambio de organización) constituyen procesos diferentes.
La evolución parece corresponder a una tendencia muy general en la Naturaleza, apta para configurar sistemas abiertos, es decir, sistemas que tienen el potencial de intercambio de información con el exterior y de producir niveles emergentes y extensivos de organización, pero necesariamente basados en los establecidos con anterioridad. Se podría decir que la evolución es una propiedad intrínseca a la vida, como algo inevitable, consecuencia de sus características.
.
.
“En definitiva, los procesos biológicos constituyen (y están constituidos)
sistemas que se integran distintos niveles “cuánticos”,
cada uno de los cuales funciona como un todo»
“El carácter cuántico de la vida” – Máximo Sandín
.
Pero el modelo social y el modelo biológico de la “libre competencia” necesitan competidores. Por eso, si no los encuentran, los crean.
.
.
Se ha creado una Biología virtual en una sociedad virtual.
La competencia es el verdadero poder creador y -como no se cansan de repetir los (innecesarios) propagandistas del Mercado- ni el Estado debe tener el poder de impedirla.
Es decir, hay que dejar, más aún, a la sociedad en manos de los “más aptos”, para que la dirijan según sus “Leyes de la Naturaleza” porque, “a la larga”, todos saldremos beneficiados.
No importa que lo que suceda sea exactamente lo contrario
Esta forma de razonar es lo que se conoce como el “pensamiento único”: “así son las leyes de la libre competencia”.
.
.
La Nueva Biología está transformando este inhóspito Mundo, degradado por la competencia de todos contra todos, y plagado de terribles enemigos, en un Mundo rico y complejo, pero, sobre todo, lleno de misterios por desvelar, en el que todos sus habitantes, hasta el más ínfimo y extraño, tienen un papel que jugar, y un derecho a la vida.
Tal vez sea posible una sociedad en la que haya sitio para todos.
.
.
.
.
.
.
AGRADECIMIENTOS
.
.
A MAXIMO SANDIN
UN GRAN HOMBRE
A PTOLEMAEUS
IVAN, SQUARK, LUIS,
A CHOOSE Y ESTEBAN
POR SUS GENIALES APORTACIONES
.
.
.
ARTÍCULO EN FORMATO DE PRESENTACIÓN
.
.
EPM #123 A – MÁXIMO SANDÍN VS DARWIN: DARWINISMO MODERNO IV
.
.
EPM #123 B – MÁXIMO SANDÍN VS DARWIN: DARWINISMO MODERNO IV
.
.
.
ARTÍCULOS RELACIONADOS
.
.
EPM # 120 – MÁXIMO SANDÍN VS DARWIN: EL ORIGEN DEL DARWINISMO I
.
EPM # 121 A – MÁXIMO SANDÍN VS DARWIN: EL ORIGEN DEL DARWINISMO II
.
EPM # 121 B – MÁXIMO SANDÍN VS DARWIN: EL ORIGEN DEL DARWINISMO II
.
EPM # 122 – MÁXIMO SANDÍN VS DARWIN: DARWINISMO SOCIAL III
.
.
.
SECCIONES PARA PROFUNDIZAR
.
.
.
.
.
.
.
.
FUENTES CONSULTADAS
.
http://web.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/
http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/biologia_y_sociedad.html
http://www.redcientifica.com/doc/doc200311130001.html
http://zeteticismo.blogspot.com/2009/08/pedro-posas-terrados-entrevista-maximo.html
http://www.revistadeletras.net/2009-ano-charles-darwin/
http://mediateca.uniovi.es/visor2/-/journal_content/56_INSTANCE_iV9s/10910/156588
http://micajondesastre.org/Documentos/Historia/racismo%20razones%20para%20el%20holocausto%20nazi.pdf
.
.
.
EL PROYECTO MATRIZ 
Hijos del Cosmos – Reflexión 5×14 – Cuarto Milenio
.
http://feedraider.com/item/2010/1/188615464/Hijos-del-Cosmos-Reflexin-5×14-Cuarto-Milenio
.
http://www.mefeedia.com/watch/27737079
.
http://www.forosdelmisterio.es/foro/index.php?topic=6895.0
.
.
Descubierto el gen responsable de la capacidad de hablar del Ser Humano (Cuarto milenio 29-11-09).Español.DVBRip.Descarga.Online.
.
http://guaridabizzentte.blogspot.com/2009/11/descubierto-el-gen-responsable-de-la.html
.
.
enero 16, 2010 en 9:20 am
….El significado de estos datos (es decir, no especulaciones) merece un análisis especial: los genes homeóticos especifican el desarrollo de unos órganos de una forma que va más allá de su mecanismo bioquímico e, incluso, de su desarrollo embrionario: «los apéndices de vertebrados y artrópodos no son estrictamente órganos homólogos pero vemos que, en su morfogénesis, hacen uso de genes y sintagmas conservados (Gynsen et al., 87; Carrol, 95)». Y esto se ha podido comprobar experimentalmente introduciendo los genes Hox «ojo» de ratón en drosophila y activándolos en diversas partes de su cuerpo tales como patas, alas, antenas, etc. El resultado fue que aparecieron ojos ectópicos en todas esas estructuras (Morata, 99). Es decir, a pesar de que el ojo compuesto de Drosophila se forma bajo el control de un conjunto de varios cientos de genes/proteínas diferentes a los del ratón, la secuencia «ojo de mamífero» produce «ojo de invertebrado» dentro del desarrollo embrionario de una mosca. Todo esto quiere decir que en estas secuencias génicas está inscrito el significado (se podría decir: el concepto) «ojo», «patas», «alas», independientemente del tipo de ojo, patas o alas, de su control (regulación) genético o de su origen embrionario. Y este fenómeno (este hecho) es probablemente, el de más trascendencia y el de más profundo significado de todos los descubrimientos recientes en el campo de la biología.» (Hacia una nueva Biología (II), Máximo Sandín.)
enero 17, 2010 en 10:30 am
DEFINITIVAMENTE CONSIDERO QUE EL SEÑOR SANDIN HA ENCONTRANDO UN SECRETO QUE YA HA ESTADO ALLI DESDE SIEMPRE. TODA LA CIENCIA MONDERNA Y LA QUE HA DE VENIR EN AÑOS VENIDEROS DEMOSTRARA QUE DARWIN ESTABA EQUIVOCADO MUCHAS COSAS. EN REALIDAD ¿COMO PODEMOS SEGUIR CREYENDO EN DARWIN, UN CIENTIFICO QUE NO TENIA NI LA MITAD DE LOS SOFISTICADOS APARATOS TECNOLOGICOS PARA LA CIENCIA QUE EXISTEN HOY DIA? ¿SERA QUE HACE 150 AÑOS DIOS LE DIJO LA VERDAD DE LA NATURALEZA A DARWIN? AHHHH DARWIN NO CREIA EN DIOS, BUENO ESO DA A ENTENDER.
VOLVIENDO AL TEMA QUE NOS OCUPA, ES CIERTO, NUESTRO COMPROTAMIENTO NO ESTA EN NUESTROS GENES, COMO NOS HAN HECHO CREER. SOMOS EL PRODUCTO DE UNA CULTURA EN LA QUE LOS QUE TIENEN EL PODER NOS TRATAN DE LAVAR LA CABEZA DICIENDO QUE LOS DEBILES SON ASI PORQUE SU GENETICA ES DEBIL. ESO NO ES ASI. EL PLANETA Y LOS SERES VIVOS TODOS ESTAMOS ALTAMENTE CONECTADOS Y PRUEBA DE ELLOS ES QUE CUANDO VIENE UN DESASTRE NATURAL. HAY UN MAYOR PORCENTAJE DE SUPERVIVENCIA CUANDO TODOS LOS SERES HUMANOS SE UNEN PARA HACER FRENTE A LA ADVERSIDAD. ESTOY SEGURO DE QUE SI ESPERARAN EL ASUNTO DE LA SELECCION NATURAL MUCHOS PUEBLOS Y HASTA NACIONES YA HABRIAN DESAPARECIDO.
EL DERECHO A LA VIDA ES FUNDAMENTAL, SI TODOS CREYERAN ESTO. NO HABRIAN TANTOS ASESINATOS NI CRIMENES. PERO LOS POLITICOS Y LOS CIENTIFICOS DARWINIANOS NOS HAN HECHO CREER QUE LLEVAMOS EL GEN DEL MAL EN NUESTRA SANGRE Y QUE POR ESO SI SENTIMOS ODIO DEBEMOS DARLE RIENDA SUELTA. LO VEN, DARWIN NO TENIA LOS CONOCIMIENTOS PARA DECIR LO QUE DIJO Y EL FUTURO NOS TRAERA DESCUBRIMIENTOS QUE JAMAS SOÑAMOS POSIBLES SOBRE LA GENETICA. TAL VEZ SEAN TAN INCREIBLES QUE MUCHOS TRATARAN DE OCULTARLOS PORQUE SUS TORCIDAS MENTES NO PODRAN SOPORTARLOS. PÒR EJEMPLO SOPORTAR QUE DARWIN ESTABA EQUIVOCADO EN MUCHAS COSAS, SERA DURO PARA TODOS AQUELLOS QUE HAN DEDICADO SU VIDA A ESTUDIAR Y ENSEÑAR LA TEORIA DARWINIANA.
GRACIAS DOCTOR SANDIN POR SU EXELENTE ARTICULO Y GRACIAS POR DARNOS LA NOTICIA DE QUE LA CIENCIA ESTA COMPROBANDO QUE DARWIN ESTABA EQUIVOCADO Y DE QUE EN VERDAD NO SOMOS UNA CASUALIDAD INESPERADA, SINO QUE SOMOS ALGO ESPECIAL Y QUE TODOS TENEMOS DERECHO A LA VIDA.
MUCHAS GRACIAS Y POR FAVOR NO SE RINDA, DE A CONOCER ESTA VERDAD EN EL MUNDO ENTERO. MILLONES NECESITAN SABER QUE NO ESTAN AQUI POR UN ACCIDENTE EQUIVOCADO DE LA NATURALEZA Y QUE TIENEN TANTO DERECHO A LA VIDA COMO CUALQUIERA DE LOS MULTIMILLONARIOS DEL MUNDO.
febrero 13, 2010 en 10:24 pm
Pingback: Máximo Sandín vs Darwin: Darwinismo moderno IV
Gran artículo, debería ser de lo primero que leyeran los estudiantes de biología, o incluso los bachilleres en ciencias naturales.
El concepto de libre competencia en la economía no es más que propaganda dirigida a la clase media, los que lo usan saben de sobra que toman medidas socialistas cuando les conviene (socialización de las pérdidas de la banca, grandes monopolios blindados, financiación estatal del complejo militar-industrial, grandes impuestos al pequeño comercio y población en general, etc.), así como medidas liberales (eliminación de impuestos a las grandes fortunas y sus fundaciones-pantalla y a la especulación, falta de regulación laboral, eliminación de gasto social). Evidentemente, se podrían tomar medidas socialistas, liberales, anarquistas o de cualquier ideología pero para el beneficio común: socialización de los servicios esenciales, el transporte y la energía, eliminación de impuestos pero a los pequeños productores, promoción del pequeño comercio y el intercambio igualitario, eliminación de los bancos centrales, creación de dinero-hora comunitario, etc.
enero 16, 2010 en 5:52 pm
Flipaillo,gracias.Lo que tú dices también.
“El darwinismo proclamó que nuestra verdadera relación es de competidores y combatientes por la mera sobrevivencia, y que todo acto de compasión o lealtad al antiguo compañerismo es una vana y pícara alternativa para amenguar la severidad de la lucha y preservar variedades inferiores frente a los esfuerzos de la Naturaleza para extirparlas/ … /cuando se predicaba la doctrina neodarwiniana yo no intentaba ocultar mi desdén intelectual hacia su ciega tosquedad y su superficialidad lógica, ni mi natural aborrecimiento de lo que tiene de asqueantemente inhumana/ …/porque la selección natural carece de significación moral: trata de la parte de la evolución que carece de propósito y de inteligencia y a la que mejor se le podría llamar selección accidental y, aún mejor, Selección No Natural, pues nada hay menos natural que un accidente. Si se pudiera demostrar que todo el Universo es producto de una selección así, sólo los tontos y los granujas podrían soportar la vida”.George Bernard Shaw
enero 17, 2010 en 10:43 am
Para los más jóvenes
Carl Sagan 1934/1996 »*»
http://preview.tinyurl.com/Sagan1934-96 »*»
A la memoria de Carl Sagan 1934-1996, un
ciudadano del Cosmos, así se definia el
astrónomo más famoso del mundo.
http://preview.tinyurl.com/1934-1996 »*»
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap961226.html
——————————————-
»*» Por favor, »*»
Mucho cuidado con los «Your World, Inc» »*»
y miles en la misma línea… investigar y contrastar toda información… hasta la que sale de mi, de tí mism@!! »*»
Darwinianos: «el hombre es el único animal q…»
Ke jamás volvamos a tropezar con la misma piedra!!
The Sagan Continuation Project:
http://yowusa.com/scp/index.shtml »*»
http://yowusa.com »*»
——————————————-
Dhushara? »*»
http://preview.tinyurl.com/Dhushara »*»
enero 17, 2010 en 4:11 am
Como siempre no paran de sorprenderme, el libro «El gen egoísta» lo estaba leyendo hace un tiempo, es corto, pero solo leí la mitad pienso qe porqe me deprimía, decía cosas como: si vemos a un hombre extraño ahogandosé lo intentamos salvar solo por el hecho de qe esperamos qe los demás hagan lo mismo cuando nos encontremos en una situación similar, arriesgamos nuestra vida por un gen egoísta qe pretende qe seamos salvados en un futuro.
Lo cual me parecio muy ilógico.
Pienso qe ahora voy a terminar de leerlo con otra concepción.
En cuanto a uno de mis ídolos el documentalista David Frederik Attenborough en la wikipedia cita lo siguiente:
«La gente me escribe diciendo que la evolución es sólo una teoría. Bueno, no es una teoría. La evolución es un hecho histórico tan sólido como puedas concebir. Hay evidencias por todas partes. Lo que es una teoría es si la selección natural es el mecanismo y si es el único mecanismo. Eso sí es una teoría.[…]»
Ya lo estoy compartiendo en un foro de ateos donde compartí los anteriores y no cayeron mal, es más estaban de acuerdo qe los evolucionistas muchas veces actúan como fanáticos.
enero 18, 2010 en 2:09 pm
«¡No somos esclavos de nuestra herencia genética!
Los avances de los últimos años obligan a replantearse la manera clásica de entender conceptos claves como qué es un gen. Según la visión clásica, el gen era una unidad discreta e identificable que servía para codificar una proteína. Era, en definitiva, la unidad mínima de sentido en la biología. De los tres mil millones de bases del genoma humano, se vio que sólo un 1,2 por ciento formaba genes. El resto era considerado junk DNA, o ADN `basura´. Pero los nuevos estudios muestran que esas bases cumplen funciones fundamentales. Asimismo, hay descubrimientos esenciales sobre el ácido ribonucleico (ARN). Antes se lo consideraba como el simple mensajero del ADN y ahora se lo ve casi como un socio. l Otro hallazgo: antes se pensaba que el ADN era el único encargado de transmitir el secreto de la vida. Ahora sabemos que hay elementos externos, o epigenéticos, que interfieren en la expresión de los genes. Existen sucesos a nivel biomolecular que no tienen que ver con la molécula del ADN en sí, pero que también codifican las características heredadas. Lo que hacemos, comemos y experimentamos modifica nuestra genética.» Eduardo Punset
Un saludo,Esceptic0,alien
enero 18, 2010 en 10:55 pm
Leyendo de nuevo el Post, me he sentido COMO una Nube, mis límites difusos en el entorno …
Muchas gracias.
enero 19, 2010 en 9:32 am
Gracias a ti,Choose.Un Gran Abrazo
enero 19, 2010 en 10:22 pm
Se me ocurre qe en Cámbrico ocurrió una panspermia
enero 18, 2010 en 3:19 pm
De Dawkins me gusto «La raiz de todo mal» por su oposición contra el fundamentalismo, aun reconociendo su simplicidad en las argumentaciones, cualquier creyente al que fácilmente podría exponer reflejaba mas seguridad y convicción en el cuerpo a cuerpo que es lo único que en el fondo trasmite. Finalmente consiguió convencerme de que el mayor fanático y dogmático de sus documentales es el.Desconfío de todos los que afirman poseer la verdad sin mas argumentos que el ataque y la división, solo son otro tipo de fundamentalistas dogmáticos. Ningún creyente puede ser mi enemigo siempre que respete a los que no comparten sus creencias y este Dawkins demuestra ser un intolerante buscador de enemigos. De que tiene miedo la verdad siempre prevalecerá dentro del respeto mutuo, esa es la verdadera y única razón y el es un enemigo de esta.
Los miedosos con poder, son peligrosos, egoístas, prepotentes y fanáticos. Un miedoso biólogo, adaptaría las teorías de otros a su corta visión del mundo, personificaría los genes otorgándoles el único sentimiento que comprende (el egoísmo), a los genes que no comprende les calificaría como basura y una vez crea terminado su castillo de naipes (su sistema de creencias) procedería a una cruzada que erradique los demás sistemas, empezaría con los que cree mas débiles, después los que osen llegar mas alto y cualquiera que se sostenga sin necesidad de sus burdas trampas y chapuzas, el teme que al admirar otros castillos nos demos cuenta de sus imperfecciones, odia vivir en un mundo donde no pueda imponer sus reglas y lógica, dejaría de ser alguien y necesita creerse superior, les aterra lo que no comprenden por eso necesitan mas que nadie afirmar su sistema de creencias.
Cuanto mas creamos que sabemos mas nos incapacitamos para seguir aprendiendo hasta llegar a un estado de bloqueo. Después de todo solo cambian las apariencias, hace mil años nos asustaban con apocalipsis y plagas bíblicas, hoy nos «conciencian» con cambios climáticos y pandemias. Con el miedo se manipulan las conciencias, gracias a el permitimos guerras en base a mentiras, así ha sido siempre, solo el hombre libre esta alerta ante la manipulación de sus creencias, conciencia y palabras.
PD. ¿Conoceis a Lynn Margulis?
Gracias por vuestro trabajo
Un abrazo
enero 18, 2010 en 11:43 pm
Gran comentario. Gracias.
enero 19, 2010 en 2:42 am
Lynn Margulis: Es algo así como la Naomi Klein de los Bioquímicos. Oficialista. Y al parecer, brillante. Creo que tiene relación con el Club de Roma, pero no estoy seguro.
Saludos
enero 19, 2010 en 9:56 am
Me gustó este comentario, te cité en mi bitacora 😛
Y siguiendo la pista de Lynn Margulis se encuentran muchas cosas interesantes en la wikipedia como:
Teoría de la simbiogénesis
Es como la antiqísima lucha entre el comunismo y el capitalismo, habría qe poner toda esa información en una 5ta parte 😀
enero 19, 2010 en 11:17 am
Sí,Epicuro,precisamente se cita en el artículo en relación al origen de las células eucariotas como agregación de distintos tipos de bacterias(cuyas secuencias génicas se pueden identificar actualmente) y que demuestra que un hecho fundamental de la evolución se produjo por INTEGRACIÓN de elementos complejos.
Gran comentario,como dice Choose.
Gracias a ti.Un abrazo
enero 19, 2010 en 1:46 pm
Que bien, después de tanto tiempo volver a coincidir contigo en la lectura de esta gran serie de artículos. Me alegra mucho que sigamos por aquí. Un saludo Epicuro, me hackearon el blog:(
febrero 18, 2010 en 12:35 am
Jes, el Post se merece un poema. No soy poeta, asi que tomaré uno prestado:
“SIMPLICITAS”
¡Es tan llano entenderlo todo,
cuando lo oímos con humildad!
¡Es tan fácil mirarlo todo
cuando se marcha en la soledad,
dispuesta y ágil la conciencia
para escuchar la confidencia
de cuanto nos rodea;
y, a través de la transparencia
de la ingenua y simple natura
-que como niña se delata-,
contemplar toda la hermosura
que ella jamás recata!
… Pero nos complicamos
con palabras, con clasificaciones;
y así sucede que ignoramos
todo, menos las expresiones
con que el fenómeno llamamos.
Viene el orgullo a complicar
luego el magín, y a poco andar
sale un mirífico señor,
profundo en eso de ignorar
(por lo cual llámanle doctor…).
Pónese a disparatar
sin tregua y, como el calamar,
nos va empañando en rededor
la claridad de nuestro mar
¡con su negror!
¡Cómo castigas con cegar
a quien no quiere verte, AMOR!
* * * * * *
Lector: este libro sin retórica, “sin procedimiento”, sin técnica, sin literatura, sólo quiso una cosa: elevar tu espíritu: ¡Dichoso yo si lo he logrado! AMADO NERVO, diciembre de 1916.
AMADO NERVO, Elevación, octubre de 1916. Espasa-Calpe, 1973. [FD, 26/10/2006]
enero 19, 2010 en 2:19 am
Precioso.. qué profusión de grandiosa sencillez!
Gracias,gracias,Choose
enero 19, 2010 en 1:14 pm
«Los sistemas complejos adaptativos son muy estables y no son susceptibles a cambios en su organización, pero … ante un desequilibrio suficientemente grave, su respuesta es binaria: un colapso (derrumbe) catastrófico o un salto en el nivel de complejidad (debido a su tendencia a generar patrones de comportamiento global)».
No es Ciencia. Es Metafísica.
Y es cuántico: la Función de Onda no colapsa en la materia cuando crea este universo tan complejo, en el que el Ser Humano alcanza -al menos hasta donde yo conozco- la máxima complejidad.
Saludos.
enero 19, 2010 en 9:47 am
«La evolución parece corresponder a una tendencia muy general en la Naturaleza, apta para configurar sistemas abiertos, es decir, sistemas que tienen el potencial de intercambio de información con el exterior y de producir niveles emergentes y extensivos de organización, pero necesariamente basados en los establecidos con anterioridad. Se podría decir que la evolución es una propiedad intrínseca a la vida, como algo inevitable, consecuencia de sus características».
Luego, la Evolución es una Función Fractal que se ejecuta en un entorno cuántico, en el Campo Morfogenético, creando y organizando la materia, formando individualidades que, bien colapsan al alcanzar sus límites, o bien evolucionan a formas más complejas, hasta llegar a nosotros, a la materia consciente de ella misma.
Llegará,por tanto, el momento en que el Sistema alcance su máximo «volumen» (función fractal: Superficie infinita; volumen determinado), su máxima complejidad.
En nosotros está el que, cuando quiera que llegue el momento, el Ser Humano y nuestro Universo no Colapse, se estanque y desaparezca, sino que evolucione hacia una mayor complejidad, y siga desarrollandose en ella.
Creo que esa mayor complejidad no tendrá un fundamento material, sino espiritual. La Ley Natural es la de la Cooperación (somos partes de un todo).
Como una nube.
enero 19, 2010 en 10:19 am
P.D. La Complejidad no tiene nada que ver con la dificultad. Podría decirse que lo complejo de la realidad es sencillo de entender .. una vez es percibido.
Quien quiera ver, solo tiene que mirar … pero en la dirección correcta.
enero 19, 2010 en 10:42 am
Para el que le interese el tema y tenga tiempo
El linchamiento de Lysenko de Juan Manuel Olarieta Alberdi
Haz clic para acceder a lysenko.pdf
Historia oculta de la biología, genética y racismo, los intereses políticos y de los Rockefeller y mucho mas.
Un abrazo
enero 19, 2010 en 7:32 pm
Me he leido las primeras páginas … y voy a por el resto.
Gracias por el link. Un abrazo
enero 19, 2010 en 9:40 pm
Como siempre ese engendro de wikipedia pone de manifiesto su linchamiento…
http://es.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko
enero 24, 2010 en 12:13 am
enero 20, 2010 en 10:03 pm
Esto es lo que pasara con el dinero donado a Haití:
.
..
Buscad información sobre la Deuda Externa en el 3º Mundo.
.
enero 22, 2010 en 1:52 pm
Están muy bien los artículos, el darwinismo siempre me pareció una forma pobre de explicar la vida, la cual es muy compleja. Nunca había pensado que la verdad del darwinismo era otra treta de los poderosos para controlarlo todo y poner más diferencias entre las personas.
Un saludo y seguid así.
enero 24, 2010 en 8:48 pm
Haití y el armamento sísmico de Estados Unidos
http://www.voltairenet.org/article163722.html
y más..
El Fondo de las Naciones Unidas para Infancia (UNICEF) dijo que 15 niños habian desaparecido de los hospitales de Haiti
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&langpair=en%7Ces&u=http://www.presstv.ir/detail.aspx%3Fid%3D116790%26sectionid%3D351020706&rurl=translate.google.com&usg=ALkJrhgoq47EtFCCD0eJur72lfoEPMP3aA
El ejercito israeli trafica con organos en Haiti?
http://www.rense.com/general89/harv.htm
Petroleo, Oro & Iridium recursos explica la ocupación terremoto / Invasion
http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.redicecreations.com%2F&langpair=en%7Ces&hl=es&ie=UTF8
La Marina de EE.UU. se ha anclado una de sus prisiones secretas en las aguas de Haití
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&langpair=en%7Ces&u=http://www.islamtimes.org/vdcbs5b8.rhb9fpe4ur.html&rurl=translate.google.com&usg=ALkJrhjfOivjrP_N2bWSajud6ubPdKkdGA
enero 28, 2010 en 1:38 am
El responsable italiano en Haití considera un fracaso «patético» el operativo de ayuda a la isla
http://senalesdelostiempos.blogspot.com/2010/01/el-responsable-italiano-en-haiti.html
Solo a Israel se ñe podría ocurrir reirse de la tragedia de Haiti
enero 28, 2010 en 1:52 am
Perdonarme, antes de nada, que no entre para comentar sobre el documento sobre el darwinismo (sé que algun@ suspirará de alivio 🙂 ).
También sé que tengo muchos y buenos amigos por aquí. Y por ello me atrevo a solicitaros que dentro de vuestras posibilidades le deis repercusión a una página/iniciativa.
http://huelgageneralya.wordpress.com
Un abrazo muy fuerte y Gracias.
febrero 1, 2010 en 10:29 am
Alzaos, hasta que los corderos se conviertan en leones
Un país donde la derecha nos roba las calles, los obispos asaltan las tribunas y los lobos se afilan los dientes. Un país donde los políticos tienen un precio y los obreros votan a las derechas. Un país donde la cultura se cubre de polvo, la incultura se pone de moda y la televisión se llena de mierda. Un país donde la democracia es cosa de cuatro, los jueces se cubren de gloria y los reyes se hacen de oro. Un país donde la gente se muere de miedo, los patrones se mueren de risa y los banqueros nos quitan el sueño, ¿es un país de corderos?… continua en el enlace
http://www.larepublica.es/javierparra/?p=290
febrero 1, 2010 en 8:04 pm
Perdonad que cambie de tema pero…
Un segundo Sol ha sido captado por el observatorio SOHO Lasco
http://despiertateya.blogspot.com/2010/02/transito-captado-por-soho-en-enero.html
Ayer por la noche en TV3 mostraron la imagen de SOHO para comentar las explosiones solares pero ni una sola palabra del «Transito». Me quede blanco!
febrero 3, 2010 en 10:05 am
THE LOVE POLICE
😉
febrero 5, 2010 en 12:27 am
Hola queridos.
La página de la huelga va ganando adeptos, y hemos creado un foro en el que esperamos que expongan su opinión, propuestas e iniciativas «todos».
Al mismo tiempo y con la inestimable colaboración (algo más que eso) de Choose, también queremos activar una asociación.
Queremos ponéroslo fácil, pero hace falta al menos vuestra implicación, no se pide más. Haced el favor (por vosotros mismos) de colaborar.
La dirección: http://huelgageneralya.wordpress.com/
desde ahí podéis acceder al foro (aunque os tendréis que registrar)
Echarnos (echaros) una mano, que no se diga que no lo intentamos.
Un abrazo a todos.
Jes, a ti te espero la primera, o tendremos palabras serias… 🙂
febrero 10, 2010 en 8:50 pm
Gracias EPM (ya lo he visto), y gracias a todos los que al apoyarnos, os apoyáis.
Un abrazo.
febrero 10, 2010 en 11:52 pm
En la naturaleza no hay nada de sobra o que esté por estar,todo tiene una función más o menos conocida o por conocer.Todo está en constante evolución.
febrero 19, 2010 en 9:00 pm
que bellamente interesante este informe nos muestra un universo mas sercano a la verda , a esa verda que creiamos lejana y estaba aqui en nuestras manos, donde creiamos que no habia , hay estaba
febrero 19, 2010 en 11:40 pm
Sobrepoblación: Creación de un mito
.
.
http://www.overpopulationisamyth.com/
.
.
.
marzo 6, 2010 en 7:15 pm
Pos si a alguien le interesa, no solo esta la teoria darwininana, sino que hay cosas que la complementan.
(1890) Mutual Aid: A Factor of Evolution de Peter Kropotkin
marzo 9, 2010 en 11:30 pm
De eso sabía mucho el silenciado Moisés Bertoni.
Saludos
marzo 10, 2010 en 1:03 am
Pingback: Els fallos de Darwin. Noves respostes a la crisi del darwinisme. « El blog de Ca la Figa
Pingback: LAMARCK Y LA VENGANZA DEL IMPERIO III: LA FE EN LA SELECCIÓN NATURAL « El Proyecto Matriz / The Matrix Project
Solo puedo agregar este enlace que me acaban de enviar:
http://www.diariovasco.com/v/20100401/mundo/disfruten-mientras-puedan-20100401.html
¿Así que posiblemente habrá que: «Puede ser necesario suspender la democracia durante un tiempo»??? Ô.Ô… Y dicho por el fundador de la idea Gaia…
Paz, Amor y Salud a Tod#s!
abril 1, 2010 en 6:31 pm
Respuesta de Dawkins sobre las críticas a «el gen egoísta» (1987)
abril 4, 2010 en 7:52 pm
FEFOC
Consejo genético
BRCA1 y BRCA2: Genes de predisposición hereditaria al cáncer de mama
El descubrimiento de los genes BRCA1 y BRCA2 en los años 1994 y 1995 como genes de alta penetrancia en el cáncer de mama ha permitido individualizar el riesgo de desarrollar cáncer de mama
… Realización de cirugías profilácticas como medida de prevención
Una de las alternativas de prevención para tumores de mama y ovario pasa por la realización de cirugías profilácticas, extirpación de ovarios o mamas sanas, para prevenir la aparición de la enfermedad. Para llegar a esta toma de decisión es necesario que la persona esté plenamente informada de los pros y los contras.
Para tomar decisiones dentro del proceso de Consejo Genético es indispensable estar emocionalmente estable, ya que la presencia de malestar emocional puede llevar al bloqueo o la toma de decisiones inapropiadas, por eso es importante la valoración psicológica.
Dra. Agustina Sirgo.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:nUMN2tlgga4J:www.cancermama.org/doc.php%3Fop%3Dconsejo+prevencion+ante+el+gen+del+cancer+de+mama&cd=6&hl=es&ct=clnk
«Una de las alternativas de prevención para tumores de mama y ovario pasa por la realización de cirugías profilácticas, extirpación de ovarios o mamas sanas…» El planteamiento es pavoroso..
A la luz de los últimos estudios (como los recogidos en el artículo)deberían,como mínimo cuestionarse semejantes “políticas sanitarias”pero me temo que se seguirá practicando aún por mucho tiempo esta temible forma de medicina-vudú
abril 13, 2010 en 9:38 am
Dawkins sobre Darwinismo social, eugenesia y selección natural
May 3, 2010 en 4:35 am
May 3, 2010 en 4:35 am
Cuando se expanden las voces críticas contra el inhumano darwinismo y la eugenesia, les surgen las prisas por hacer una limpieza de cara.
Aquí la cita completa de Darwin. Si Dawkins cita textualmente el primer párrafo, es que ha leído también los siguientes (salvo que le diera un mareo en ese momento), lo cual quiere decir que miente de forma premeditada para deformar lo que decía en realidad. Esto:
.
«A realizar el plan opuesto, e impedir en lo posible la eliminación, se encaminan todos los esfuerzos de las naciones civilizadas; a eso tienden la construcción de asilos para los imbéciles, heridos y enfermos, las leyes sobre la mendicidad y los desvelos y trabajos que nuestros facultativos afrontan para prolongar la vida hasta el último momento. Aquí debemos consignar que la vacuna ha debido preservar también a millares de personas. De esta suerte, los miembros débiles de las naciones civilizadas van propagando su naturaleza, con grave detrimento de la especie humana, como fácilmente comprenderán los que se dedican a la cría de animales domésticos. Es incalculable la prontitud con que las razas domésticas degeneran cuando no se las cuida o se las cuida mal; y a excepción hecha por el hombre, ninguno es tan ignorante que permita sacar crías a sus peores animales”.
.
“The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex” (1871, pag. 190)
Darwin dixit
May 3, 2010 en 11:09 am
La castratio plebis como solución académica a la pobreza y al paro
Daniel Raventós · · · · ·
El Instituto Nacional de Estadística (INE) confirmó con fecha 30 de abril que la Encuesta de Población Activa (EPA) del primer trimestre de 2010 eleva en el Reino de España el número de personas oficialmente sin empleo a más de 4.600.000, es decir, que rebasa la simbólica tasa del 20%.
..El gobernador del Banco de España, Fernández Ordóñez, lleva muchos meses insistiendo sin desmayo en la necesidad de esta reforma del mercado laboral. Hace pocos días, el 13 de abril, declaró: «El paro masivo es el mayor riesgo para la banca española». Díaz Ferrán, el presidente de la patronal española, y conocido por unos sonados fracasos empresariales que no parecen de momento poner en peligro su cargo, aprovecha cualquier micrófono puesto ante su boca para reivindicar insistentemente la «reforma». La solución a la crisis, para este empresario fracasado pero jefe de todos los empresarios del Reino, es, como declaró una vez más a finales de abril: «una reforma profunda, no pequeña, del mercado laboral». Nadie podrá dudar de las intenciones de unos y otros: son claras como el agua pura.
Estas mayores facilidades para el despido y para el abaratamiento de la fuerza de trabajo, de llevarse efectivamente a cabo, seguirían la tendencia de los últimos 30 años. Como algún dirigente sindical ha dicho con cierta sandunga: «Si fuera por reformas laborales, que hemos tenido medio centenar, nos saldría empleo por las orejas» (1). Las declaraciones y manifestaciones sindicales de este 1 de Mayo de 2010 se han hecho eco de esta nueva amenaza sobre las condiciones laborales y de vida de la clase trabajadora.
Es verdad: la reforma del mercado de trabajo por la que abogan la patronal española y el Gobernador del Banco de España, entre otros destacados representantes de unos intereses económicos bastante fácilmente adivinables, no llega a las cotas de radicalismo alcanzadas, y aun rebasadas, por otras propuestas que a lo largo de la historia han venido oyéndose como remedios milagreros contra índices superlativos de desempleo. Una de ellas fue defendida en los años 30 del siglo pasado por un reputado profesor de Harvard..
Fue cuando se discutía en EEUU la conveniencia del subsidio de desempleo…
… uno de los más agresivos participantes en este debate y autor de la medida más rotunda, decidida y original jamás ideada contra el paro y la pobreza: Thomas Nixon Carver. En el haber de su brillante curriculum hay que contar, entre otras cosas, con su puesto de catedrático de política económica en la Universidad de Harvard entre 1902 y 1935, así como con su cargo —fue elegido para el mismo en 1916— de presidente de la acreditada American Economic Association (una veneranda institución que ha sido presidida a lo largo de su historia por economistas tan prestigiosos como Kenneth Arrow, Amartya Sen, Wassily Leontief, James Tobin o John Kenneth Galbraith, para limitarnos a unos cuantos)…
Pues bien; nuestro pimpante economista de Harvard defendió en numerosas ocasiones la siguiente propuesta para combatir el paro y la pobreza: la esterilización de los «palmariamente ineptos» (3). De esta forma, según el economista de Harvard, este grupo tan particular no se reproduciría ni, por tanto, perpetuaría su estirpe. ¿Y qué hay que entender por «palmariamente ineptos»? Thomas Nixon Carver se refería con esa locución a todos quienes no lograban alcanzar un ingreso anual de 1.800 dólares. En los años 30, ese criterio abarcaba aproximadamente al 50% de la población de los EEUU, es decir, a unos 60 millones de personas. Esterilizar a 60 millones de personas, no hay duda, proporcionaría mucho trabajo a las personas encargadas de poner frenéticamente por obra tamaña castratio plebis.
Desde un punto de vista cuantitativo, se calla por sabido, la esterilización de la mitad de la población habría acabado con muchas cosas. Es cuestionable que disolviese el paro y la pobreza, pero no cabe la menor duda de que habría extirpado buena parte del acervo génico de los EEUU.
Thomas Nixon Carver era partidario del ideario legado principalmente por Herbert Spencer (no por Charles Darwin) que, mucho después de su muerte, en 1903, fue conocido por «darwinismo social». Ese ideario del sociólogo británico no debe ser confundido de ningún modo, como hace con demasiada frecuencia una izquierda académica muy apresurada, con la científicamente legítima introducción de problemas de la biología evolucionaria en las ciencias sociales y humanas (4), sino que fue uno de los tantos intentos que registra la historia del pensamiento conservador —acaso el más ambicioso y radical— de justificar las pretendidas virtudes socialmente benéficas de las grandes desigualdades económicas y de las penurias de los desposeídos. Los ricos, los opulentos, los bienhabientes, no debían albergar la menor mala conciencia por su existencia social materialmente privilegiada; era consecuencia de su propia excelencia natural. Cualquier intento de mitigar el sufrimiento de la población trabajadora tendría consecuencias nefastas para el conjunto de la sociedad. El darwinismo social, en sus múltiples variantes, se ha mostrado extremadamente eficaz, habida cuenta de su persistente y dilatada influencia. Buscar la forma de culpar de su situación a los desposeídos, a los propios pobres, a los parados, a los despedidos, a los estafados, a los oprimidos: en tan extraordinario ejercicio intelectual se entretienen, hoy como ayer, mentes romas y mentes brillantes, la soldadesca mercenaria y los oficiales de varia graduación del ejército de peritos en legitimación de lo existente compuesto de tertulianos, gacetilleros, editorialistas de medios respetables y menos respetables, profesorcillos de medio pelo, renegados infatuados de serlo, conversos que, transportados por los vientos del momento, ignoran serlo, conversos que, amigos de los caprichos de Eolo, fingen sólo ignorar serlo, engreídos literati que saben las cosas a medias, politicastros corruptos que se las saben todas y, faltaría más, olímpicos señores catedráticos de Harvard o de donde haga falta. Logra convencer, no, claro está, a la ignorante e incauta mayoría —tan dispuesta a creer siempre, contra Mefistófeles, que perseguir constantemente el mal nunca lleva al bien, y que el que está siempre empedrado de malas intenciones es precisamente el camino del infierno—, pero sí a amateurs y a profesionales de la «opinión publicada», que no pública, de la bondad social de la existencia de ricos muy ricos, y aun extremadamente ricos; de que la riqueza de éstos, cualquiera sea su origen —producción de bienes tangibles, especulación financiera, pelotazo inmobiliario— es fruto del mérito individual, o, cuando menos, de que la sociedad, «cualquier sociedad», los necesita para «crear riqueza» y para «progresar» y «modernizarse» y de que, por lo mismo, deben ser investidos de autoridad moral y aun política —Berlusconi, Piñera, Macri y tantos otros—: ésa es la tarea que a tantos ocupa….
…En honor a la verdad, ni el Gobernador del Banco de España, ni el empresarialmente atribulado presidente de los empresarios españoles –grotescamente mantenido en el cargo por nuestros intrépidos emprendedores, «creadores de riqueza»—, ni ninguno de esos escritorzuelos habituales de los medios de comunicación que suelen salir en refitolera justificación de las propuestas de los anteriores, se han acordado todavía de la vieja y radical propuesta de Thomas Nixon Carver. De eso no cabe duda, y es de justicia reconocérselo.
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=3293
Se le puede poner solo una pega a este interesantísimo artículo:
«Thomas Nixon Carver era partidario del ideario legado principalmente por Herbert Spencer (no por Charles Darwin) …»
“A realizar el plan opuesto, e impedir en lo posible la eliminación, se encaminan todos los esfuerzos de las naciones civilizadas; a eso tienden la construcción de asilos para los imbéciles, heridos y enfermos, las leyes sobre la mendicidad y los desvelos y trabajos que nuestros facultativos afrontan para prolongar la vida hasta el último momento. Aquí debemos consignar que la vacuna ha debido preservar también a millares de personas. De esta suerte, los miembros débiles de las naciones civilizadas van propagando su naturaleza, con grave detrimento de la especie humana, como fácilmente comprenderán los que se dedican a la cría de animales domésticos. Es incalculable la prontitud con que las razas domésticas degeneran cuando no se las cuida o se las cuida mal; y a excepción hecha por el hombre, ninguno es tan ignorante que permita sacar crías a sus peores animales”.
.
“The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex” (1871, pag. 190)
Darwin dixit
May 7, 2010 en 11:05 am
hay una palabra q explica algo , y es q todo es relaito , querer separar a grupor humanos , por su realidad econominca social cultural racial, por la RELATIVA APARIENCIA de inferioridad es un verdadero peligro, tanto para el q piensa eso como para el objeto de observacion , las desigualdades en el sistema educativo , laas oportunidades economicas, en una sociedad DE APARIENCIAS dan como opinion apresurada que existan siciedades inferiores, , dando por superior a individuos q por formacion, cultural, y rose social una actitud de aprente inteligencia, NO CONTANDO CON UNA APRECIACION CORRECTA DE LA REALIDAD, TANDO PARA EL DESPOSEIDO COMO PARA EL APARENTEMENTE MAS EDUCADO, la sociedad carese aun de medios tecgnologicos y mentales , asimismi espirituales como para poder catalogar superioridad o inferioridad HUMANAS pues porque su ignorancio de todo sobre si mismo es ABSOLUTA, desconose todo de si mismo, su origen su parte mental espiritual, sus alcences mentales desconose todo esto aun , y como pues puede dar una resolucion de q es SUPERIOR E INFERIOS
May 7, 2010 en 5:12 pm
EVOLUCIÓN Y EUGENESIA
DANIEL SOUTULLO
El objetivo de este artículo es analizar las relaciones entre el pensamiento evolucionista darwiniano y la eugenesia a través de cuatro personajes especialmente destacados en estos dos campos: Francis Galton (1822- 1911), fundador de la eugenesia; Charles Darwin (1809-1882), fundador de la moderna teoría da evolución; Hermann Muller (1890-1967), genetista,evolucionista y eugenista de especial relieve a mediados del siglo veinte,y Edward O. Wilson (1929) fundador de la sociobiología.
.. En el caso de Darwin, esa influencia se proyectó en diversos campos y continúa vigente, después de siglo y medio, en nuestros días.
.. en sus orígenes la eugenesia nació al calor del desarrollo de la teoría de la evolución y, aunque posteriormente derivó hacia una relación estrecha con la genética, mantuvo preocupaciones poblacionales y evolutivas hasta épocas muy recientes. Incluso después del desarrollo de la biología molecular, en la que la nueva eugenesia es reformulada en términos alejados del pensamiento evolucionista, la conexión entre las dos disciplinas no desapareció totalmente.
Se suele pensar, con razón, que la teoría de la evolución supuso una verdadera revolución del pensamiento. En primer lugar, las viejas creencias sobre la naturaleza, basadas en el pensamiento teísta e deísta, fueron derribadas por la nueva concepción surgida de la teoría de la selección natural. La especie humana, en esta nueva visión del mundo natural, se convirtió en una especie animal más, estrechamente emparentada con el resto de los seres vivos.
En segundo lugar, la revolución darwiniana tuvo también importantes repercusiones en las concepciones sobre la estructura de las propias sociedades humanas. En vida del propio Darwin, el darwinismo social,asociado con la figura de Herbert Spencer, intentó aplicar a la sociedad las ideas de la lucha por la existencia y de la supervivencia de los más aptos.
La pretensión no era otra que interpretar la dinámica y la evolución de la sociedad industrial a la luz de las reglas que, según la teoría darwiniana,rigen la evolución de las especies.
El tercer eslabón de esta cadena de influencias sociales de la evoluciónfue el intento no ya de explicar las sociedades humanas a la luz de los mecanismos evolutivos, sino también de emular a la selección natural paraimpulsar y dirigir la propia evolución social. Para servir a este fin nació la eugenesia como disciplina teórica y práctica. Esta dimensión práctica hizode la eugenesia un programa político para la acción social.
2. LA EUGENESIA INICIAL: GALTON
…Pueden presentarse sucintamente las características de la doctrinaeugenésica de Galton haciendo referencia a tres facetas principales:
1) La pretensión de ser una ciencia: la ciencia de la mejora del linaje.
2) Se apoya, para ello, en varias disciplinas científicas de su época, enparticular, en las teorías premendelianas de la herencia (entre ellas la ley de laregresión a la media, formulada por el propio Galton), que él interpretadesde un hereditarismo muy estricto, y la teoría de la evolución darwiniana,
en el sentido de que era necesario favorecer la acción de la selección natural sobre las poblaciones humanas, sobre todo porque, según su punto de vista, el efecto de la selección se encontraba muy debilitado a causa de los efectos de la urbanización. En este sentido escribirá en 1873: “Llegará a ser
reconocida como tarea fundamental el anticiparse al lento y firme proceso de la selección natural, esforzándose por eliminar las constituciones débiles y los instintos innobles y despreciables, y por conservar aquellos que son fuertes, nobles y sociales” (Álvarez 1985, p. 130…
3. LA EUGENESIA EN EL MARCO DE LA
TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN: DARWIN
A diferencia de Galton, Darwin siempre mantuvo una actitud de prudencia a la hora de extender las consecuencias de la teoría evolutiva a los asuntos humanos. No fue hasta 1871, en su obra El origen del hombre y la selección en relación al sexo, que aborda directamente la cuestión de las razas humanas y su valoración de las teorías eugénicas de Galton. La actitud de Darwin con respecto a estas últimas fue de aceptación, aunque expresó algunas reservas en algunos puntos concretos y mantuvo, en general, una actitud de mayor prudencia y moderación.
Los principales puntos de coincidencia entre Galton y Darwin, a
propósito de las ideas eugenistas de Galton, en particular las recogidas en el libro de éste, Hereditary Genius (1869), son las siguientes:
1) Darwin acepta que las facultades mentales y morales son hereditarias:
“respecto a las facultades morales e intelectuales del hombre […] nos
inclinamos a creer [que tienen] grandes tendencias a ser hereditarias”
(Darwin 1871, p. 129).
2) Valora, al igual que Galton, que la tasa reproductiva de los peores elementos es muy superior a la de los miembros selectos de la sociedad, lo
cual tiene consecuencias sociales muy negativas: “Los holgazanes, los degradados y con frecuencia viciosos tienden a multiplicarse en una proporción más rápida que los próvidos y en general virtuosos. […] Si los
distintos obstáculos que hemos señalado […] no impiden que los holgazanes, los viciosos y otros miembros inferiores de la sociedad aumenten en mayor proporción que los hombres de clase superior, la nación atrasará¡en vez de adelantar, como es fácil probarlo, por abundar los ejemplos en la historia del mundo” (Ibid., pp. 139; 141).
3) Considera que la eliminación de los portadores de tendencias morales perversas es un signo de civilización.
4) Coincide también con Galton en que la no eliminación de los individuos débiles, enfermos o tarados tiene consecuencias negativas y conduce a la degeneración de la especie humana: “Los miembros débiles de
las naciones civilizadas van propagando su naturaleza, con grave detrimento de la especie humana, como fácilmente comprenderán los que se dedican a la cría de animales domésticos […]. A excepción hecha del hombre, ninguno es tan ignorante que permita sacar crías a sus peores animales” (Ibid., p. 135)…
Haz clic para acceder a 25_soutullo.pdf
Pero se las arreglan para mantener a Darwin en el olimpo de los dioses.
May 13, 2010 en 11:26 am
Darwin was not alone. Founded five years after the publication of the Origin of Species, X Club was founded by Thomas Huxley to market Darwinism. X Club members were the secular elite of the day and included George Busk, Edward Frankland, Thomas Hirst, Joseph Dalton Hooker, Thomas Huxley, John Lubbock, Herbert Spencer, William Spottiswoode, and John Tyndall.
http://www.darwinthenandnow.com/2009/07/x-club/
En una entrevista a Javier Sampedro,se le plantea esta pregunta:
«Hay algo difícil de entender en el mantenimiento de la ortodoxia darwinista.Hay ciertas teorías científicas que se resisten mucho al cambio porque están ligadas a cuestiones relacionadas con el poder,pero ¿por qué los evolucionistas son tan influyentes? Porque no están ligados a ninguna tecnología que genere dinero,no es como la biología molecular.¿Porqué tienen tanto poder? ¿Cómo han conseguido una academia tan cerrada?..»
Entrevista a Sampedro
Haz clic para acceder a sampedro.pdf
May 13, 2010 en 11:37 am
junio 12, 2010 en 12:52 am
Pingback: VIRUS Y LOCURA (CIENTÍFICA) « El Proyecto Matriz / The Matrix Project
Sobre el libro de Richar Dawkins:
http://www.pensandounpoco.com.ar/2010/09/memes-vs-genes.html
septiembre 7, 2010 en 10:38 pm
Entrevista a Máximo Sandín:
http://cnho.wordpress.com/2010/09/15/%E2%80%9Clos-virus-no-son-patogenos-por-definicion%E2%80%9D/
«Las hipótesis sobre las que se elaboró, a principios del siglo pasado, la genética de poblaciones, pilar de la Teoría Sintética, suponían que los genes eran entidades discretas, responsables directas de un carácter, con dos variantes, dominante y recesiva, que en una población “de tamaño infinito” las frecuencias de estas variantes responderían a la siguiente relación: p + q= 1, que variaban por mutaciones puntuales, individuales y al azar, que normalmente son deletéreas, pero que “en el caso” de que una de estas mutaciones confiriera “una ventaja” a su portador, con el tiempo se haría mayoritaria o única en toda la especie. Supongo que no es necesaria una gran capacidad de reflexión para comprender que si los datos empíricos ponen de manifiesto que esta concepción de “los genes” no tiene la menor relación con la realidad, es decir, es totalmente falsa, todas las elaboraciones realizadas a partir de ella serán falsas»
«han fabricado las vacunas contra la gripe cultivando virus de de la gripe humana en huevos de gallina embrionizados, y el nuevo sistema es cultivarlos en líneas celulares. Tanto en un caso como en otro los cultivos están repletos de virus y retrovirus endógenos (propios de cada especie y que no se hibridan naturalmente) en plena actividad. Esto explica las hibridaciones de los virus. Y también explica por qué cada año, con cada nueva campaña de vacunación, los virus “mutan”.
«…. El evidente componente económico que hay detrás de estas industrias hace dudar a muchos de la honestidad de sus intenciones porque cuando el dinero y el poder están por medio la ética, la verdad, incluso la Ciencia, se resienten y, como sabemos, la industria farmacéutica es una de las tres o cuatro que más dinero “generan” en el Mundo y las empresas de la “agroindustria” están acaparando el control de la alimentación mundial. Es comprensible que quienes tengan acceso a estas informaciones intenten buscar alternativas.»
«El problema científico que subyace en esta situación es que ambas industrias parecen seguir basando sus actividades en concepciones reduccionistas de los fenómenos naturales y la visión competitiva y “azarosa” de las relaciones entre los componentes de la vida, ya superadas por las investigaciones de la Ciencia llamada básica, es decir, no “aplicada”. Por eso, los ataques a estos componentes de la vida producen graves efectos en el organismo que no se identifican como consecuencia de estas agresiones porque no se conoce su verdadera función. Por eso, las manipulaciones genéticas “a boleo” y el uso de virus, transposones y plásmidos como “vectores” para introducir “genes” ajenos en los genomas tienen consecuencias imprevisibles. Por eso, los “genes” introducidos en los seres vivos transgénicos producen alteraciones genómicas de consecuencias imprevisibles e incontrolables y por eso “se escapan” de los organismos transgénicos produciendo una contaminación, un desequilibrio genético irreversible.»
«A society that permits biology to become an engineering discipline, that allows that science to slip into the role of changing the living world without trying to understand it, is a danger to itself. Modern society knows that it desperately needs to learn how to live in harmony with the biosphere. Today more than ever we are in need of a science of biology that helps us to do this, shows the way.» Carl Woese (uno de los microbiólogos más importantes del mundo)
septiembre 20, 2010 en 3:19 pm
La mentira del éxito- G.K.CHESTERTON
http://ensayoschesterton.blogspot.com/2009/08/la-mentira-del-exito-gkchesterton_27.html
«Han surgido en nuestros días, un tipo en particular de libros y artículos que creo firmemente que pueden considerarse los más idiotas que ha conocido la humanidad. Son más descabellados que la novela de caballerías más absurda , más aburridos que el más soporífero panfleto religioso. Con la agravante de que las novelas de caballerías trataban del ideal del caballero andante, los panfletos religiosos de la religión, pero estos no tratan de nada. Tratan de lo que llaman triunfar. En cada quiosco y en cada revista, encuentras obras que le explican a la gente como triunfar en lo qué sea. Están escritos por gente que ni siguiera triunfa en escribir un libro»
«Para empezar, no existe, por supuesto, el éxito. O, por así decirlo, no hay nada que no lo sea. Decir que algo es un éxito sencillamente es decir que existe. El millonario es un éxito siendo un millonario y un asno siendo un asno. Cualquier persona viva triunfa en la empresa de seguir viviendo, y cualquier muerto puede decirse que ha tenido éxito suicidándose»
«….Está muy claro que en cualquier trabajo honrado, cómo poner ladrillos o escribir libros, solo hay dos maneras de triunfar. Una es trabajando muy bien, otra engañando a la gente. Las dos son demasiado sencillas cómo para requerir que las expliques en un libro….»
» Puede que desees saltar o jugar a las cartas, pero lo que no puedes desear es leer frases inconexas que te dicen que saltar es saltar o que los juegos los ganan los ganadores.
Si, por poner un ejemplo, esta gente escribiese algo sobre el éxito en el salto de altura, sería algo así: El saltador debe tener un objetivo definido en frente de sí. Debe desear saltar más alto que los demás competidores. No debe permitir que patéticos sentimientos de piedad, propios de pacifistas o partidarios de los Boers, le frenen a la hora de dar lo mejor de sí mismo. Debe recordar que una competición de salto es competitiva y como Darwin ha declarado para su gloria LOS DEBILES AL PAREDÓN.
Esto es lo que pondría en un libro de estos. »
«Cogiendo un ejemplar de una revista de amplia circulación, me encuentro con un ejemplo raro y divertido. Es un artículo titulado “El instinto que enriquece a la gente”, en su primera pagina hay un retrato enorme de Lord Rothschild. Hay mucho métodos concretos, honrados y fraudulentos, de amasar una fortuna. El único instinto que conozco que haga esto, es el instinto que la teología cristiana llama, con tanta ordinariez, “ el pecado de avaricia”
..»En estos comentarios tan raros, vemos claramente lo que subyace en estos artículos y libros. No es simplemente el mundo de los negocios, ni siquiera el puro cinismo. Es misticismo, el horrible misticismo del dinero»
«…Pero, desgraciadamente, Midas podía fracasar. Fracasó. El sendero de su vida no le condujo siempre hacia las alturas. Se murió de hambre por que cada vez que tocaba una galleta o un bocadillo de jamón se convertían en oro. Eso era lo fundamental de la historia por más que el autor lo censure. Lo que me parece de muy buena educación al escribir al pie de un retrato de Lord Rothschild. Las viejas fábulas de la humanidad son, en verdad, insondablemente sabias, no debemos permitir que las censuren para favorecer a Lord Rothschild.No debemos tolerar que nos pongan a Midas como modelo de éxito»
«…Los puritanos siempre están atacando los libros que excitan la sexualidad. ¿Qué haremos con libros que excitan las pasiones más mezquinas del orgullo y la codicia?»
«Hace cien años, contábamos con el ideal del aprendiz trabajador. Se decía a los muchachos que si trabajaban mucho y ahorraban llegarían a ser senadores. Era mentira pero era viril. Contenía al menos algo de verdad moral. En nuestra sociedad, la templaza no ayuda a un hombre pobre a enriquecerse pero eleva su autoestima. Un trabajo bien hecho no le hará rico, pero le convertirá en un buen trabajador. El aprendiz trabajador ascendía por medio de virtudes que eran estrechas y angostas. Pero eran virtudes. ¿Pero qué se puede hacer con este nuevo evangelio del aprendiz trabajador que asciende, no por medio de sus virtudes, si no dejándose llevar descaradamente por sus vicios? «
septiembre 20, 2010 en 3:29 pm
«Es muy probable que el Hombre Común sea víctima de una nueva serie de tiranías,fundadas en esta científica locura de considerarlo un mono.Pero es dudoso que puedan seguir persiguiéndole por tener los instintos de un mono,más de lo que ya lo han perseguido por tener lo instintos de un hombre»
septiembre 20, 2010 en 5:40 pm
Sencillamente, los Darwinistas ortodoxos prefieren defender su teoría, además de para fundamentar el elitismo, racismo y xenofobia, aun sabiendo ellos que carece de certidumbres, porque es mejor y más cómodo para ellos y para sus pequeños seguidores que ignoran y acatan (científicos, editoriales, medios de comunicación, etc.) pararse sobre un falso paradigma que la completa ausencia de uno.
septiembre 22, 2010 en 12:09 am
Todas las personas que reconocen injusticias por el mundo, no alcanzan a relacionarlas con el dinero y mas concreta-mente con el sistema actual de subsistencia -LA COMPETICION- Si bien esto es, como estar todos en guerra los unos con los otros y el objetivo de este juego, es tomar ventaja sobre los demás y sobre todo, perpetuarse. Esto es lo que hace el poder donde quiera que esté- lo hacen los políticos, lo hacen las empresas de armamento, lo hacen las empresas de transgenicos y hasta las farmacéuticas nos transmiten las enfermedades a través de las vacunas, para seguir con su economía. Aunque algunos veamos esto injusto y corrupto, lo cierto es que el juego requiere de esto para seguir, así que, cualquier reclamación de justicia que no lleve conjuntamente un sistema que nos iguale y elimine la estratificación social y la competencia, terminará en la misma serie de problemas.
Ahora el planeta no va ha soportar el derroche que se requiere para funcionar en competencia y será él, quien nos coloque en un mundo real, no nuestra capacidad de razonar.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_Olduvai- Teoria de Olduvai- lo que puede ocurrir.
Si miramos los conocimientos actuales de la Biología, (Pensando la vida pensando la evolución, Maximo Sandín), podríamos dilucidar que el mercado farmacéutico y la medicina actual pudieran tambalearse, pero el científico también. Si miramos las verdades sobre la energía, (Pedro Prieto, todo), también podemos suponer que el mercado del automóvil, carreteras, abonos y alimentación se tambalearían ante la simple visión de la llegada al cenit del petróleo (no ya a la llegada real)y si miramos el funcionamiento del dinero a través de prestamos que no crean el dinero de los intereses y su relación con que hoy exista dinero para comprar varias veces todos los vienes y servicios del planeta, también podríamos vaticinar un colapso.
Lo que mas preocupa sin embargo es el “Calentamiento Global” que parece no revestir ningún peligro mayor que los enunciados anteriormente y sin embargo los aspectos que a nuestro juicio revisten mayor peligro en la naturaleza son por un lado el agotamiento de recursos (cobre, platino etc. ) que se apoya en la necesidad de la economía en el crecimiento exponencial y la matanza de virus y bacterias en los suelos de cultivo (por pesticidas y abonos químicos) y en los mares por desagües, industria marítima y otras actividades.
Somos creadores de entropía (justo lo contrario del resto de seres en el planeta) y hemos perdido de vista la economía que utilizan los demás seres ( Tasa de retorno energético) y que nos muestra una realidad muy diferente.
Necesitamos disminuir la complejidad social y sin embargo nuestro sistema de protección de la propiedad nos impone aumentarlo. Con el solo acto de eliminar el dinero y todos los trabajos asociados a el, podríamos bajar nuestra complejidad social a tal punto que veríamos no solo que somos inmensamente ricos, sino que la cooperación es de lo que nos hablan todos los descubrimientos sobre el funcionamiento, regulación y vida en el planeta.
http://vimeo.com/11206060 – lo que debe ocurrir.
-Aconsejamos dos cursos en videos, geniales para tener una visión general de todo, en un ángulo entendible: crecimiento exponencial, economía, pero sobre todo una primera visión del medio ambiente y de lo que realmente es la energía.
http://www.youtube.com/watch?v=RqudQaEKa4g&feature=channel –Chris Martenson
http://www.youtube.com/watch?v=mF-rTet6mMM&feature=related – Albert a. Bartlett
-Explicación del motivo principal para esta crisis Mundial.-http://www.rebelion.org/noticia.php?id=86147 Pedro prieto
noviembre 4, 2010 en 4:24 pm
cada vez estoy mas convencido de que todo es un plan de nuestros dueños– los rochils– si leemos los «ILUMINATIS» VEREMOS como funciona, pero existen miles de datos que corroboran esto:
los rochils financiaron la standal oil de roqueffeler, el canal de la mancha, segun MAXIMO SANDIN este grupo no solo inicio las farmaceuticas, sino que introdujo a Europa su modelo formativo.
Ahora si los estados Unidos deben mas de 50 billones y solo tienen emitidos unos 15. ¿Quien tiene dinero para ese préstamo y como lo consiguió?
http://www.youtube.com/watch?v=5oxw_VtVlbg&feature=related- 1ª pregunta- se afirma que los rochils tienen 100 billones–
http://vimeo.com/106nnnn f 80486 2ª pregunta
– Giacinto auriti – http://cofreculturalcastellano.blogspot.com/2009/08/httpwww.html
Presten atención al capitulo 14, que habla sobre la posible actividad de los bancos hoy y como los judios son los dueños.
La competencia crea una nube de falsedad tan grande que todos somo corruptos en este sistema.
noviembre 9, 2010 en 5:08 pm
Paco, me gustaría aclarar algo cuyo entendimiento creo que es de gran importancia.
Hay que distinguir claramente la diferencia entre judíos y sionistas. No todos los judíos son sionistas, ni todos los sionistas judíos.
Te animo a buscar información sobre el tema: judíos, sionismo, ashkenazim, sefardíes, falashas. Y trata de discernir sobre quién detenta el poder.
La ignorancia puede ser la madre de auténticas atrocidades.
noviembre 9, 2010 en 8:50 pm
…recordaré que en la historia
de la ciencia se han dado diversos casos reales
de presión, castigo y discriminación ejercidos
por la comunidad científica establecida sobre los
investigadores que cuestionan y transgreden las
convenciones científicas mayormente reconocidas
y respaldadas. Un claro ejemplo de este proceder
puede encontrarse en los inicios de los
años cincuenta en la reacción mordaz de una
buena parte de los físicos, los geólogos, los
astrónomos y los biólogos históricos americanos
de la época respecto a un médico e historiador
ruso de origen judío llamado Immanuel Velikovski
(Medina, 1989: 82, 84 y 201). En particular,
los sucesos centrales giraron en torno a sus
muy polémicas e innovadoras propuestas teóricas
y metodológicas contenidas en un libro
publicado en 1950 con el título de Worlds in
Collision. Así, en este heterodoxo trabajo se sostiene
que muchos de los sucesos relatados en el
Antiguo Testamento, considerados por lo general
sólo como meras leyendas o invenciones,
podrían referirse en cambio a hechos históricos
realmente acaecidos en la Tierra y el Sistema
Solar. Velikovski, sirviéndose de su gran pericia
en historia y en lenguas antiguas, sostuvo que
varios de estos relatos bíblicos que se relacionan
en general con hipotéticos desastres cósmicos o
con supuestas catástrofes naturales planetarias
podrían estar plena y detalladamente corroborados
por los relatos similares que aparecen también
en los escritos profanos y sagrados de otros
pueblos y culturas antiguas que existieron en ese
periodo histórico. La tesis principal del trabajo
indicaba que, al menos durante los últimos 3.500
años, los grandes impactos de asteroides, meteoritos,
cometas y planetas habrían ocurrido con
una frecuencia mucho mayor de lo que se pensaba
y reconocía hasta 1950…
Haz clic para acceder a POSO1010130215A.PDF
http://www.knowledge.co.uk/velikovsky/worlds-in-collision.htm
http://books.google.com/books?id=FJst27kSVBgC&printsec=frontcover&dq=Worlds+in+Collision&source=bl&ots=AftcHshgD1&sig=4jW4HXSgoJ8EmaRtD7zzrddu0RQ&hl=es&ei=rRk8TY2hB6OAhAfh8eTyCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=11&ved=0CFQQ6AEwCg#v=onepage&q&f=false
enero 23, 2011 en 1:07 pm
http://www.somosbacteriasyvirus.com/antidarwinismo.html
Tejiendo la Red de la Vida.
Página Oficial de Máximo Sandín.
..Algo sí parece digno de ser tenido en cuenta, incluso por las mentes más “escépticas” (que es como se autodenominan los fanáticos de la verdad “oficial”): Ante la acumulación de evidencias, de conocimientos totalmente contradictorios con las premisas darwinistas, cualquier teoría científica habría sido abandonada hace mucho tiempo. Si se mantiene es porque no se trata de una teoría científica, sino una creencia. Porque si se valora siguiendo los criterios básicos de las ciencias empíricas, el darwinismo es, desde su origen, totalmente acientífico. Su persistencia en contra de las evidencias y el afán en defenderlo desde determinados estamentos con argumentos retóricos y falsedades históricas hace pensar que su permanencia no tiene nada que ver con su validez científica. Es posible que el lector deduzca, de la lectura de los textos que figuran en esta página, con qué tiene que ver, pero me voy a permitir orientarle con una reflexión bien fundamentada:
El hecho de que una teoría tan vaga, tan insuficientemente demostrable, tan ajena a los criterios que suelen aplicarse en las ciencias empíricas, se haya convertido en un dogma, no es explicable si no es con argumentos sociológicos. Ludwing Von Bertalanffy (1901-1972)
enero 28, 2011 en 11:42 am
DISCURSO DEL SR. D. SANTIAGO RAMÓN Y CAJAL
TEMA: FUNDAMENTOS RACIONALES Y CONDICIONES TÉCNICAS
DE LA INVESTIGACIÓN BIOLÓGICA
..En la ausencia de datos suficientes para formular
una explicación racional, cuando la inextricable estructura
de un órgano, ó el mecanismo de una función, opongan
insuperable resistencia á nuestros métodos, abstengámonos
de imaginar hipótesis; que vale más confesar
paladinamente nuestra impotencia, que no lisonjearnos
con la cándida ilusión de haber resuelto un problema, del
cual ni siquiera hemos sabido barruntar la extraordinaria
dificultad. De esta pueril manía de cazar leones con mostacilla,
si nos es lícito lo vulgar de la expresión; de esta excesiva
confianza en los recursos teóricos que para la resolución
del supremo enigma de la vida pueden ofrecernos
las ciencias auxiliares, adolecen casi todos los modernos
creadores de teorías biológicas generales, aunque éstos
tengan nombres tan justamente célebres como Herbert
Spencer, Darwin, Haeckel, Heitzmann, Bütschli, Noegeli,
Altmann, Weissmann, etc. En el presente estado de la
Ciencia, las buenas explicaciones ó teorías biológicas
sólo pueden abarcar grupos relativamente restringidos de
fenómenos.
La Biología es una ciencia joven, apenas posesionada
de sus principales métodos de estudio. Temeridad, y grande,
es acometer la síntesis suprema cuando ni siquiera se
hallan acopiados los primeros materiales con los cuales
se ha de construir el gran edificio de aquella ciencia. La
incomprensión de tan patente dificultad, el ciego afán de
encerrar el Universo en un sencillo esquema, proviene á
veces de un superior espíritu filosófico; pero dimana más
á menudo de estrechez de miras y de pereza de pensamiento.
Las cabezas impacientes, pero ambiciosas, no
parecen percatarse de la pobreza de nuestros recursos
mentales, para llegar á la síntesis suprema; y, en su natural
deseo de ahorrar trabajo analítico y fatiga de memoria,
gustan formarse la ilusión de poder condensar, en
fórmula sencilla y arquitectural, la serie inacabable de los
hechos particulares. No caen en la cuenta de que, en vez
de resolverlo, han descartado el problema: que, en lugar
de abarcar con su mirada el horizonte entero de la Creación,
sólo han logrado explorar un grano de arena perdido
en la inmensidad de la playa, desde el cual, y sin penetrarse
del engaño, proyectan sobre el Universo la verdad
parcial, hallada por su fatigosa é insignificante labor.
Haz clic para acceder a 00207.pdf
http://huelgageneral.gratis-foro.es/t1239-ramon-y-cajal
enero 28, 2011 en 11:50 am
EUGENESIA
…intentó reabrir el caso, no había documentación alguna que incriminara al ilustre académico. Hermann Muckermann, jesuita, eugenista racista, y nuevo director del KWI de Antropología de la Alemania “desnazificada”, resumía con satisfacción la situación en 1946 de los responsables de las atrocidades cometidas por la ciencia:
“Hoy Eugen Fischer ha vuelto a su ciudad natal de Freiburg im Breisgau, donde continúa su trabajo como uno de nuestros más destacados antropólogos. Otmar von Verschuer, al que la investigación sobre gemelos debe grandes avances, dejó Berlin-Dahlem en 1945. Hoy, dirige, como catedrático de Genética Humana, un nuevo instituto dedicado a este estudio en la Universidad de Munich. Fritz Lenz, cuya contribución al estudio de las leyes de herencia humana y a su aplicación, son altamente estimadas, también dejó Berlín-Dahlem en 1945. Hoy dirige un instituto de herencia genética humana, además de sus clases en la Universidad de Göttingen. Hans Nachstein permaneció en nuestro instituto hasta el final. Hoy dirige el Instituto de Biología Comparada y Patología Hereditaria en la Universidad de Investigación de Alemania, además de su cátedra de Biología General y Genética en la Universidad Libre de Berlin-Dahlem” (Hermann Muckermann, Informe de 1946 : Gretchen Engle Schafft, –p. 190 y Benno Müller-Hill, From racism to genocide: anthropology in the Third Reich Murderous science: elimination by scientific selection of Jews, p.91)
http://gatopardo.blogia.com/2011/021401-dossier-eugenesia-ii-.php
febrero 23, 2011 en 7:33 pm
Pingback: Nº 14.- LA EVOLUCIÓN: REFLEXIONES DE MÁXIMO SANDÍN. | Otra Biología
¡¡¡¡¡¡CAPITALISMO,BILOGIA Y CRIMINALIDAD!!!!!!!!!!!!
RENÁN VEGA CANTOR
Haz clic para acceder a n1_a07.pdf
Un extraordinario artículo que llevaba desaparecido de la red una buena temporada….esta vez lo imprimo!!!
abril 21, 2011 en 8:44 am
Máximo Sandín rechazó vehementemente cualquiera de las versiones del darwinismo y propuso una teoría alternativa para explicar el hecho de la evolución. En primer lugar, justiprecia la obra de Lamarck, revisando las hipótesis o predicciones que fueran realizadas por este biólogo y que actualmente se ven corroboradas por los hechos.[303] [304] Por ejemplo, que las circunstancias ambientales condicionan, no sólo la expresión de la información genética (fenómenos epigenéticos, control del splicing alternativo, estrés genómico…), sino la dinámica del proceso de desarrollo embrionario[305] [306] [307] [308] que el equilibrio y no la competencia es el cimiento fundamental de los ecosistemas,[309] [310] Pero, sobre todo, sus intuiciones, fruto de su extraordinaria capacidad de trabajo y de observación, anticiparon la tendencia de las formas orgánicas a una mayor complejidad,[311] [312] la existencia de unas «leyes» (es decir, no «el azar») que gobiernan la variabilidad de los organismos,[313] [314] y que la capacidad de estos cambios están, de alguna manera, inscritas en los organismos.[315] [316] Habida cuenta que el 98,5% del genoma humano, por ejemplo, está compuesto por secuencias repetidas con función reguladora así como una notable cantidad de virus endógenos, Sandín propone que esa conformación del genoma no puede ser el resultado del azar y de la selección natural. Rechazando además la tesis del ADN egoísta de Dawkins, Sandín sugiere que los virus se han insertado, o que determinadas secuencias génicas se han modificado por la presión del ambiente, de modo de generar organismos completamente nuevos, con sustanciales diferencias con respecto a sus predecesores. Según esta teoría, entonces, el mecanimo fundamental del cambio evolutivo no es la selección natural ni la mutación aleatoria, sino la capacidad de integración de los virus en genomas ya existentes. Además, Sandín señala que el medio ambiente, y no las mutaciones aleatorias, provoca que determinados grupos de seres vivos asuman muevas características, las que -por otro lado- no son cambios graduales sino cambios bruscos, en episodios específicos y sin fases intermedias.[317] [298] La hipótesis sostenida por Sandín está amparada por una gran cantidad de datos científicos y abre una nueva área de investigación en el campo de la Biología.[298]
http://es.wikipedia.org/wiki/Evolución_biológica#Otras_teor.C3.ADas_de_la_evoluci.C3.B3n_y_cr.C3.ADticas_cient.C3.ADficas_de_la_teor.C3.ADa_sint.C3.A9tica
May 26, 2011 en 7:13 pm
Epm,muy bueno ese esquema del sistema,sostenido por dos pilares básicos:deshumanización y control mental.
El segundo es muy evidente (consumo,publicidad,medios de comunicación controlados..)
El primero,menos.La utilización del darwinismo ( y el darwinismo mismo,refutado ya con argumentos científicos) ha contribuido enormemente a ello.Se nos «demostró» que somos y estamos muy cerca de las fieras.Pero somos hombres con conciencia,con capacidades trascendentales ,»el universo preguntándose acerca de sí mismo»
No consintamos un mundo de depredadores y menos caigamos en la trampa de creer que esa es nuestra condición.No lo es.Empequeñeciendo nuestra «humanidad» nos conducen a la esclavitud.
junio 2, 2011 en 8:25 am
«La crisis latente del darwinismo»
Mauricio Abdalla
Universidad Federal do Espíritu Santo-Brasil
Haz clic para acceder a latente.pdf
junio 2, 2011 en 8:32 am
«La religión no tiene sitio en la evolución»
El biólogo Richard Dawkins habla en Tenerife sobre el origen de la vida y la influencia de la fe.
..El gen Dios
Autor de libros como El gen egoísta o El espejismo de Dios, Dawkins ve al hombre como una «máquina de genes», pero, ¿es Dios un gen? «No creo que haya un gen que haga creer en Dios, pero sí genes que predispongan a hacerlo en el contexto adecuado», señaló
http://www.publico.es/ciencias/383267/la-religion-no-tiene-sitio-en-la-evolucion
Toma reduccinismo genético!!
En cambio «la competitividad» suena de los más evolutivo
Dice un comentario
«Más Richard Dawskins y menos Rouco Varela es lo que necesita la sociedad» Pues los dos predican a favor de los pudientes.En fin…
junio 22, 2011 en 9:35 am
Versión completa: La visión darwinista de la condición humana es una justificación del statu quo
Entrevista a Máximo Sandín en Diagonal.
http://www.diagonalperiodico.net/Version-completa-La-vision.html
Muy interesante
…Porque la ideología darwinista ha transformado en “leyes” científicas los peores defectos de la condición humana: el egoísmo, la competencia, la avidez por la riqueza, la explotación de los hombres y de la Naturaleza, forman parte de las “leyes naturales”..Creo que los jóvenes progresistas que se creen darwinistas por oposición al creacionismo deberían informarse sobre quienes crearon y quienes mantienen este “pensamiento único” biológico en contra de todas las evidencias científicas.
D: Una de las versiones del neodarwinismo que más éxito ha tenido es la de Richard Dawkins y su libro El Gen Egoísta
….Pero lo más definidor de su concepción es la calificación de los genes como moléculas “egoístas”. Aquí me veo obligado a citarlo textualmente: “El planteamiento de este libro es que nosotros, al igual que todos los demás animales, somos máquinas creadas por nuestros genes. De la misma manera que los prósperos gangsters de Chicago, nuestros genes han sobrevivido, en algunos casos durante millones de años, en un mundo altamente competitivo..
D: ¿Cuál es la situación de la biología actualmente? ¿Se está en camino de superar el paradigma darwinista?
M.S.: Actualmente hay datos científicos suficientes para relegar científicamente el darwinismo al olvido, pero sinceramente no tengo mucha esperanza en que esto ocurra. Hay muchos intereses implicados, por una parte, en el mantenimiento del adoctrinamiento social (la “justificación científica” del sistema), y por otra en la concepción determinista y reduccionista necesaria para las manipulaciones genéticas de la gran industria de la “biotecnología” y los transgénicos.
Comentario: Egoista y egoismo parecen funcionar como «palabras diana» que asocian la naturaleza,los genes y el comportamiento animal y humano (cada vez más deshumanizado) directamente con el modelo «competitivo » de sociedad.
junio 22, 2011 en 10:15 am
Darwin y la empatía:
http://iniciativadebate.wordpress.com/2011/12/31/darwin-y-la-empatia/
diciembre 31, 2011 en 3:58 pm
El darwinismo llega a la banca: el fuerte se come al débil
http://www.cincodias.com/articulo/d/darwinismo-llega-banca-fuerte-come-debil/20111231cdscdicnd_5/
diciembre 31, 2011 en 4:38 pm