Según Simon C. Hart, director del programa latinoamericano de la organización Where There be Dragons la nueva ley de seguridad de los alimentos conocida como House Resolution 875 (Resolución de la Cámara) o Ley de Modernización de la Seguridad Alimentaria que sometió al Congreso la representante Rosa DeLauro el 4 de febrero de 2009, es un nuevo instrumento que “VIRTUALMENTE CRIMINALIZA TODOS LOS CULTIVOS ORGÁNICOS” con el pretexto de que ponen en riesgo la seguridad de los alimentos.
Dice Hart:
“Con esta legislación, las semillas orgánicas tradicionales, transmitidas de generación en generación, se consideran de hecho ‘semillas contaminantes’, una amenaza para la ‘seguridad’ en los alimentos”.
“[La citada ley] es monstruosa nivel tras nivel. Son el poder que le otorgará a Monsanto, la CRIMINALIZACIÓN DE CUALQUIER BANCO DE SEMILLAS, los TÉRMINOS POR LOS CUALES PUEDEN LOS AGRICULTORES CAER EN PRISIÓN , las MULTAS CONFISCATORIAS en las que pueden incurrir, el RASTREO SATELITAL DE SUS ANIMALES , las FACILIDADES QUE OTORGA A LOS FUNCIONARIOS PARA QUE SE METAN EN LAS PROPIEDADES DE LOS GRANJEROS SIN NINGÚN REQUISITO LEGAL, el DESPOJO DE SUS DERECHOS DE PROPIEDAD , la IMPOSICIÓN DE LOS CRITERIOS INTERNACIONALES “INDUSTRIALES” (que son el lado voraz, sucio empresarial y anticampesino) a los establecimientos agropecuarios independientes —la única parte de nuestro sistema alimentario que todavía funciona— y por último la ELIMINACIÓN PLANEADA DE LOS AGRICULTORES mediante estos elementos”.
.
.
Para Linn Cohen Cole:
“Las corporaciones quieren la tierra, quieren más industrialización intensiva, quieren poner fin a los animales normales para sustituirlos con ejemplares diseñados genéticamente y que serán propiedad de las empresas, quieren poner fin a las semillas nativas normales y como tal al resguardo y ahorro de las semillas que hacen los agricultores y las personas. Quieren el control de todas las semillas, los animales, las plantas y la tierra”.
.
.
Para Simon C. Hart, es casi imposible que dicha ley tan disparatada sea aprobada (apenas está en los primeros periodos de revisión), pero “históricamente está en la línea de la legislación agrícola federal. Políticas semejantes ‘tan absurdas’ son responsables de la desaparición de los ranchos familiares en muchas de nuestras comunidades.
El proyecto de ley HR 875 es un legajo enorme y engorroso pero vale la pena revisarlo para encontrar un espejo de las varias leyes de semillas, o de leyes relativas a aspectos de agricultura y alimentación que en otros países legalizan ya la avidez de control que ahora se cierne también sobre los agricultores estadounidenses.
Rosa DeLauro es la congresista del Partido Demócrata que presentó la Resolución 875, la Ley de Modernización de la Seguridad Alimentaria.
.
- Congresista Rosa DeLauro y su marido, Stanley Bernard Greenberg -
.
Su marido, Stanley Bernard Greenberg, es un político científico educado en la Universidad de Miami y Harvard, que ejerció la docencia durante una década en la Universidad de Yale y ha trabajado como consejero electoral de personajes como: Bill Clinton, Al Gore, Tony Blair, Nelson Mandela, el primer ministro israelí Ehud Barak, el presidente boliviano Gonzalo Sánchez de Lozada, el canciller austríaco Alfred Gusenbauer o el presidente rumano Traian Basescu; además de como asesor de corporaciones como: British Petroleum, British Airways, Monsanto Company y General Motors.
Lo cual podría entenderse como un potencial “conflicto de intereses” con la Resolución HR 875 presentada por su mujer, Rosa DeLauro.
.
.
Aunque Monsanto se defiende de las acusaciones en su web con el siguiente artículo:
.
MONSANTO RESPONDE: ¿EL SUEÑO DE MONSANTO O UN RUMOR EN INTERNET?
.
.
Un reciente blog titulado Monsanto ‘s Dream Bill – HR 875 ha creado algunas oleadas en la blogosfera y más allá. Varios periódicos, e incluso una emisora de radio, se han hecho eco y Monsanto ha recibido una serie de correos electrónicos y llamadas telefónicas a raíz de esto.
El autor afirma que Monsanto está detrás del proyecto de ley HR 875 sobre seguridad de los alimentos.
El artículo explica que el proyecto está patrocinado por la congresista demócrata Rosa DeLauro y afirma que su marido Stanley Greenberg “trabaja para Monsanto”. A continuación describe cómo el proyecto de ley daría un poder increíble a Monsanto por la penalización de los bancos de semillas, requerimiento de 24 horas de seguimiento de los animales por GPS, eliminando los derechos de propiedad, y forzando la agricultura industrializada en los Estados Unidos.
.
.
El problema con este artículo es que la mayoría de lo que se indica en él es falso. La inexactitud más notable es la afirmación de que Monsanto está detrás de este proyecto de ley. La realidad es que Monsanto no tiene una posición sobre el proyecto de ley. En el tema de que Stanley Greenberg trabajara para Monsanto – realizó algunos trabajos para Monsanto, hace más de diez años.
.
- Usar semillas Terminator para evitar la contaminación de las semillas es como …
utilizar DDT para matar las hormigas de tu sandwich-
.
En ninguna parte del HR 875 se hace mención alguna a los bancos de semillas, la pérdida de los derechos de propiedad, o del rastreo por GPS de los animales. El proyecto de ley no parece ser nada más que un esfuerzo bien intencionado [cursiva añadida por nosotros] para mejorar las leyes de seguridad alimentaria y los procesos. Sin duda fue preparado en respuesta a la preocupación pública relacionada con recientes incidentes con la manteca de cacahuete, carne picada, espinacas, etc.
[Esto se refiere a una marca de manteca de cacahuete que contenía cepas de salmonella, espinacas contaminadas con Escherichia coli (E. coli),... ver link aquí]
.
.
Lo que podría ser la raíz ofensiva del blog es la preocupación de que las leyes de alimentos hagan más difícil de vender y procesar la comida que se cultiva localmente. Esa es una preocupación legítima, sobre todo para las pequeñas empresas que podrían verse afectadas de manera desproporcionada por los costes fijos de la regulación, que las grandes empresas pueden repartir a través de más ingresos.
Es incierto tanto si la HR 875 sería efectiva para mejorar la seguridad alimentaria, o si se crearía una carga excesiva para la producción local y la venta. Este es el debate que debe tener lugar en la atmósfera del blog y en Washington. Absurdas acusaciones y sin fundamento no consiguen nada para promover los objetivos de la política de mejora de la seguridad alimentaria o el apoyo a la producción local de alimentos y la venta.
.
DECRETO SOBRE SEGURIDAD ALIMENTARIA Y MEJORA DE LA TRAZABILIDAD
.
.
Otro proyecto de ley sobre “seguridad alimentaria” que preocupa a los pequeños productores y agricultores ecológicos es el Proyecto del Senado 425 (S 425) o Decreto sobre Seguridad Alimentaria y Mejora de la Trazabilidad, patrocinado por el senador Sherrod Brown de Ohio, educado en la Universidad de Yale , quien también aprueba el S-510, Proyecto del Senado 510 o Acta de Modernización de la Seguridad Alimentaria, que ha sido calificado como el “proyecto más peligroso en la historia de Estados Unidos” (que abordaremos próximamente).
El proyecto de Brown está respaldado por los lobbistas de Monsanto, Archer Daniels Midland y Tyson. Algunos dicen que esta legislación puede sacar a los pequeños granjeros del negocio.
“Sherrod Brown se apoya en las estadísticas de los Centros para Control de Enfermedad (CDC) que informaron que hay 76 millones de enfermedades relativas a la comida al año, de las que 5,000 resultan en muerte. Lo que Brown no dice es que la FDA — la misma agencia que más atribuciones recibía del S 510 — es responsable de la aprobación de las drogas farmacéuticas que tuvieron como resultado 100,000 muertes al año“.
Como el HR 875, la medida establece un sistema nacional de trazabilidad monitorizada por la Administración de Alimentos y Drogas (FDA) de todas las fases de manufactura, empaquetado y distribución de los alimentos. Podría costar alrededor de 40 millones de dólares durante tres años.
.
.
Hay otras leyes promulgadas en EE.UU. al respecto: HR 759, HR 2749, S510,… Intentaremos abordar alguna de ellas más adelante.
En Europa las cosas no parece que vayan a ser más alagüeñas. Los lobbys agroindustriales ocupan importantes puestos de presión y donde había medidas que defendían el interés de los ciudadanos, éstas se van relajando.
Las medidas aquí expuestas afectan directamente a los estados Unidos. El Codex es de afectación global. Ya la Unión Europea se adhirió en 2003.
Evidentemente, todas estas medidas van en detrimento de la producción local y los pequeños productores, agricultores y ganaderos. Mientras otorgan absoluta impunidad a las grandes corporaciones que dominan todas estas fases: desde la creación de semillas y animales transgénicos hasta la venta en grandes superficies o la trazabilidad de los productos a través de la utilización de RFID -microchips-.
.
¿EN MANOS DE QUIÉN RESIDE
NUESTRA SOBERANÍA ALIMENTARIA?
.
.
.
Hay un texto que no se aprecia con claridad. Es éste:
Funcionarios públicos que han trabajado para Monsanto:
El Juez Clarence Thomas trabajó como abogado de Monsanto en la década de 1970.
Thomas escribió la doctrina el 2001 en la Corte Suprema sobre la decisión del JEM Ag Supply, Inc. v. Pioneer Hi-Bred International, Inc. | J. EM AG ABASTECIMIENTO, Inc. v. Pioneer Hi-BREDINTERNATIONAL, INC [114],
que encontró que “las variedades de plantas de nuevo desarrollo son patentables en virtud de las leyes de patentes de utilidad general de los Estados Unidos”. Este caso favoreció a todas las empresas que se benefician de los cultivos modificados genéticamente, de los cuales Monsanto es uno de los más grandes. [24] [115] [116]
Michael R. Taylor fue asistente comisionado de la Food and Drug Administration (FDA) antes de irse a trabajar para un bufete de abogados que obtuvo la aprobación del FDA de la hormona de crecimiento artificial de Monsanto en la década de 1980. Taylor se convirtió en comisionado adjunto de la FDA de 1991 a 1994. [24] Taylor fue más tarde volvió a la FDA en agosto de 2009 con el presidente Barack Obama. [117]
El Dr. Michael A. Friedman fue un comisionado adjunto de la FDA antes de que fuera contratado como
vicepresidente ejecutivo de Monsanto [24].
Linda J. Fisher fue un administrador adjunto de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de los Estados Unidos antes de que fuera una de los vicepresidentes de Monsanto desde 1995 hasta 2000. En 2001, Fisher se convirtió en la administrador adjunto de la EPA [24].
El ex secretario de Defensa Donald Rumsfeld fue presidente y director ejecutivo de GD Searle & Co.,
la cual Monsanto compró en 1985. Rumsfeld hizo una contribución personal por lo menos $ 12 millones de dólares de la transacción [24].
Los pueblos, barrios, comunidades o ciudades en transición, (transition towns) son un movimiento internacional de personas que, ante el previsible fin del petróleo y la amenaza del cambio climático, han empezado a organizarse en sus municipios y localidades para hacerles frente y ser autosuficientes. El concepto fue creado por un estudiante, Louise Rooney, que asistía a clases de permacultura de Rob Hopkins, quien posteriormente llevó entre 2005 y 2006 esa idea a la práctica en su pueblo natal, en Totnes, Inglaterra.
.
.
La permacultura es el diseño de hábitats humanos sostenibles y sistemas agriculturales (Permacultura= agricultura permanente + cultura permanente), que imita las relaciones encontradas en los patrones de la naturaleza. Un proceso de diseño holístico para crear hábitats humanos sostenibles.
Ejes centrales de la permacultura son la producción de alimentos, abastecimiento de energía, el diseño del paisaje y la organización de estructuras sociales. También integra energías renovables y la implementación de ciclos de materiales en el sentido de un uso sostenible de los recursos a nivel ecológico, económico y social.
Permacultura es un concepto libre de ideología.
.
.
.
“Se trata de un movimiento que no fuerza las cosas
sino que intenta despertar el espíritu de comunidad
El objetivo principal del proyecto es dar a conocer modos de vida sostenible y construir y promover la capacidad local de respuesta ante el futuro y sus desafíos. Para ello, se buscan métodos para reducir el uso de energía y aumentar la propia autosuficiencia. Se apuesta claramente por la soberanía alimentaria a través del cultivo y producción a escala local de alimentos, multiplicando los huertos urbanos y comunitarios.
Las iniciativas de Transición no son reivindicativas. Son compatibles con las actividades reivindicativas, pero no forman parte de ellas.
En las iniciativas de Transición, no se espera a que los demás cambien o actúen. La iniciativa personal colectiva de, al menos, dos personas es ya suficiente para ponerse en marcha, al nivel en que se puede.
Todo comienza cuando un pequeño grupo de personas motivadas dentro de una comunidad se une con una preocupación común: ¿cómo puede la comunidad enfrentarse a los desafíos y oportunidades del Pico del Petróleo y del Cambio Climático?
.
.
Comienzan la formación de un grupo de iniciación y luego adoptan el Modelo de Transición con la intención de comprometer a un porcentaje significativo de las personas de su comunidad para poner en marcha una Iniciativa de Transición.
Una Iniciativa de Transición es una comunidad que trabaja unida para mirar cara a cara el cénit del petróleo y el cambio climático y plantearse esta gran pregunta:
“En todos los aspectos de la vida que esta comunidad necesita para sostenerse y prosperar, ¿cómo podemos aumentar significativamente la resistencia (para mitigar los efectos del Pico del Petróleo) y reducir drásticamente las emisiones de carbono (para mitigar los efectos del cambio climático)?”
1) Que es inevitable vivir con un consumo de energía mucho más bajo, y que es mejor planificar que ser pillado por sorpresa.
2) Que nuestras comunidades y asentamientos actualmente carecen de robustez suficiente para capear los severos choques energéticos que acompañarán al pico del petróleo.
3) Que tenemos que actuar colectivamente, y tenemos que actuar ahora.
4) Que liberando el ingenio colectivo para diseñar creativa y proactivamente nuestro descenso energético, podemos construir formas de vida que son más enriquecedoras, están más conectadas y reconocen los límites biológicos del planeta.
• sensibilización en torno del cénit del petróleo, el cambio climático y la necesidad de emprender un proceso en la comunidad para la reconstrucción de la resiliencia (resistencia ) y la reducción de emisiones de carbono
• conexión con grupos existentes en la comunidad
• construcción de puentes con el gobierno local
• conexión con otras iniciativas de transición
• formación de grupos para trabajar todas las áreas clave de la vida (alimentos, energía, transporte, salud, corazón y alma, economía y medios de vida, etc.)
• dando inicio a proyectos destinados a la construcción de la comprensión de las personas de las cuestiones de resistencia, emisiones de carbono y compromiso de la comunidad
• finalmente, lanzamiento de una determinada comunidad con un “Plan de Acción del Descenso de la Energía” implementado sobre una escala de tiempo de 15 a 20 años.
.
.
La comunidad tiene en cuenta dos aspectos cruciales:
• que se utilizó una cantidad inmensa de creatividad, ingenio y capacidad de adaptación en el camino hacia la pendiente de subida de la energía, y que no hay razón para que no podamos hacer lo mismo en la cuesta abajo
• si colectivamente planificamos y actuamos a tiempo hay muchas probabilidades de que podamos crear una forma de vida que sea mucho más en conexión, más vibrante y en contacto con nuestro medio ambiente que el círculo vicioso del petróleo en que nos encontramos hoy en día.
.
.
¡ALEGRE DESCARGO DE RESPONSABILIDAD!
.
.
En caso de que tengáis la impresión de que la transición es un proceso definido por personas que tienen todas las respuestas, es necesario tener en cuenta un hecho clave:
Realmente no sabemos si esto funcionará. La transición es un experimento social a escala masiva.
De lo que estamos convencidos es de lo siguiente:
• si esperamos la acción de los gobiernos, será completamente insuficiente, demasiado tarde • si actuamos como individuos, será muy poco • pero si actuamos como comunidades, podría ser suficiente y a tiempo.
Todo esto es el resultado de trabajos reales llevados a cabo en el mundo real con la participación central de la comunidad. No hay una torre de marfil a la vista, no hay profesores realizando trabajos eruditos, ni la adhesión servil a un modelo inamovible.
.
.
El modelo de transición, es presentado por personas que participan activamente en la transición de una comunidad. Personas que están aprendiendo a través de la acción. Personas que entienden que no pueden sentarse y esperar a que alguien más haga el trabajo. Las personas que estás buscando, tal vez…
Si hubiese una descripción del puesto de trabajo para alguien que comenzase este proceso, se podría listar las cualidades de esa persona como:
Positivo
Buen trato con las personas
Un conocimiento básico del lugar y de parte de las personas clave en la localidad
.
.
EJEMPLOS DE TRANSICIÓN EN ESPAÑA
.
.
.
“No es cosa de cuatro hippies que se van a vivir a la montaña,
porque se trata de un problema que afecta a todos”
En Coín (Málaga), más de 80 personas de todas las edades y profesiones se han puesto manos a la obra para hacerse resistentes cuando el crudo escasee: Coín en Transición.
La asociación Véspera da Nada se constituyó en Galicia en otoño de 2008 para concienciar sobre el cenit del petróleo. Han conseguido que Teo, un municipio de 20.000 personas cercano a Santiago de Compostela, sea el primer pueblo español en hacer una declaración institucional sobre esta cuestión.
BCN en Transicion y Transició VNG llevan desde marzo y julio de 2009 impulsando el movimiento en Barcelona y Vilanova i la Geltrú, respectivamente.
Mallorca desperta es la iniciativa de un grupo de vecinos de Palma de Mallorca que se han unido para imaginar una isla diferente: una Mallorca que no se encienda sólo para el turista, que no importe el 80% de los alimentos que consume, que utilice menos el vehículo privado y, en definitiva, que reduzca su dependencia del exterior y del petróleo.
Muchas de los sartenes, ollas, freidoras y diversos tipos de artículos que se utilizan en las cocinas de casas y restaurantes, utilizan este material no sólo como recubrimiento, también como elemento importante de su fórmula.
¿Pero qué es? Teflón es una sustancia antiadherente que fue creada en 1938 por el químico Roy Plunkett.
El teflón es un polímero que está formado por una de las cadenas más largas que se conocen.
Mientras Du Pont exploraba las posibilidades del material inventado por Roy Plunkett, decidió mantener su existencia en secreto. Llegó el día en que se decidió utilizarlo por primera vez; el propósito era aislar elementos tóxicos en el llamado “Proyecto Manhattan” donde un equipo técnico y científico trabajaba en el desarrollo de bombas atómicas.
.
.
En 1945 Du Pont registró el nombre y la patente del teflón, dejando a su inventor responsabilidades mayores dentro de la empresa.
Tras concluir la Segunda Guerra Mundial, se mejoraron los métodos para producir el material en grandes cantidades y a un bajo costo. Asimismo, comenzaron a aparecer los primeros objetos que lo incluían, pero en esas primeras versiones el recubrimiento se rayaba con facilidad. Para solucionar el problema se probó unir el teflón al metal y la idea tuvo éxito.
En adelante, su uso se difundió; aunque los fabricantes no comenzaron a hacer las sartenes y ollas antiadherentes hasta la década de los sesenta. Hoy en día se venden por millones en todos los países del mundo.
.
.
COMPOSICIÓNDEL TEFLÓN Y RIESGOS PARA LA SALUD
.
.
Las cazuelas y sartenes de aluminio recubiertas de TEFLON contienen ácido perfluoroctánico (PFOA), también conocido como C8 y perfluorooctano; una sustancia química sintética que produce el acabado antiadherente y resbaladizo.
PFOA es una sustancia que ha provocado mucha controversia por los problemas de salud que genera.
.
.
Más de 50 años después de que DuPont empezase a producir Teflón cerca de Ohio River Town, funcionarios federales acusaron a la compañía de ocultar información que sugiere que el producto químico utilizado para fabricar el recubrimiento anti-adherente , podría causar cáncer, nacimientos defectuosos y otras enfermedades.
Los científicos han encontrando PFOA en la sangre de personas de todo el mundo. La Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) informó que, incluso la exposición a niveles bajos de PFOA, podría ser dañina.
Con prácticamente ninguna vigilancia gubernamental, el PFOA se ha usado desde principios de 1950 en la fabricación de utensilios de cocina, ropa impermeable y cientos de otros productos.
” No se esperaba que este químico con propiedades antiadherentes se acumulase en las personas “, dijo Charles Auer, director de la Oficina de Prevención de contaminación y Tóxicos del EPA.
.
.
Los críticos dicen que la falta de conocimientos sobre el PFOA y químicos relacionados -denominados compuestos perfluorados- deja ver un sistema en donde, en gran parte, las alarmas de seguridad se confían a las mismas compañías que se lucran de los químicos industriales. A menudo no se plantean preguntas sobre los potenciales efectos en la salud humana y en el ambiente, hasta años después de que un producto químico es introducido en el mercado.
.
.
La larga y secreta historia del PFOA comenzó a desvelarse en una sala del tribunales de Virginia Oriental dónde una familia de Parkersburg comenzó a hacer preguntas, en 1990, por una misteriosa enfermedad destructiva que mataba su ganado.
Jim y Della Tennant sospecharon que el culpable podría estar en una capa de espuma que se vertía en un basurero de DuPont cerca de la planta de Teflón y llegaba hasta los pastizales.
.
- Planta de DuPont Washington Works, en Parkersburg, W.Va. -
.
Su pleito acabó con un pago monetario que le evitó ser culpada por la muerte de las vacas; pero la batalla legal destapó un valioso hallazgo de documentos industriales acerca del PFOA.
Un documento detallaba cómo los científicos de DuPont comenzaron a alertar a los ejecutivos para evitar el contacto humano con el PFOA ya en 1961. Los test industriales determinaron más tarde, que el químico se acumulaba en el cuerpo, que no se descomponía en el medio ambiente y que causaba dolencias en los animales, incluyendo cáncer, daño al hígado y defectos en los nacimientos.
.
.
Desde 1976, la ley federal ha exigido a las compañías comunicar lo que ellos sepan sobre cualquier riesgo por exposición a químicos tóxicos.
En los años 80, DuPont descubrió que una empleada había traspasado el químico a su feto.
Entre otras cosas, el EPA acusa a DuPont de no notificar a la agencia qué dos de los cinco bebés nacidos en la planta de empleados en 1981 tenían similares defectos en sus ojos y en su cara a aquellos que fueron encontrados en ratas recién nacidas expuestas al PFOA.
.
- Bucky Bailey was born with only one nostril and a
deformed right eye. His mother worked in the
DuPont plant in Parkersburg, W.Va where she
mixed the chemicals for Teflon, when she became
pregnant -
.
.
DuPont acordó pagar $345 millones de dólares para liquidar otro pleito presentado en nombre de residentes de Virginia Oriental y Ohio, cuya agua potable está contaminada con PFOA. La mayor parte de la información que el público conoce sobre el químico, procede de documentos de la industria presentados durante los procesos judiciales
DuPont supo también desde por lo menos 1984 que los pozos en Virginia Oriental y Ohio estaban contaminados con PFOA, según los archivos de la compañía. Pero las personas que confiaron al beber el agua de los pozos, no lo descubrieron hasta el 2002 cuando los documentos internos de DuPont empezaron a entrar a raudales en la corte.
.
.
“Alguien tomó la decisión consciente de exponernos a esto sin decírnoslo”, dijo Robert Griffin, gerente general de la Asociación de Agua Little Hocking, que abastece de agua potable a 12,000 clientes de Ohio.
.
.
.
.
Los test en animales del laboratorio han mostrado una relación con enfermedades que incluyen cáncer hepático y testicular, reducción del peso en los recién nacidos y la supresión del sistema inmunológico.
Cambios en la glándula pituitaria en ratas hembra en cualquier dosis. La pituitaria controla el crecimiento, la reproducción y muchas funciones metabólicas. Los cambios en la pituitaria se consideran un signo de toxicidad.
Recientes estudios han descubiertos que los niveles de PFOA en algunos niños están en rangos iguales a aquellos que causan problemas de desarrollo en ratas.
.
.
La glándula pituitaria es llamada muchas veces la “glándula principal” del cuerpo, pues regula muchas de las actividades de las glándulas endocrinas”.
Como resultado, dice el EPA, la potencialidad de los efectos en la salud humana no pueden ser descartados.
Los científicos todavía no están seguros de cómo el PFOA se está extendiendo alrededor del planeta.
Mientras DuPont dice que el proceso de fabricación industrial deja solamente pequeñas trazas del químico antiadherente en los utensilios de cocina y en otros artículos, algunos investigadores piensan que, cuando los productos de Teflón envejecen, liberan químicos que se descomponen en PFOA.
El compuesto también se libera en el aire y en el agua durante la fabricación. Estudios que han encontrado PFOA en salmón en los Grandes Lagos, en osos polares en el Ártico y en los delfines en el Mar Mediterráneo , sugieren que el químico viaja fácilmente a través de la atmósfera.
.
.
La EPA clasifica el PFOA como un agente cancerígeno en los animales, y en las ratas está vinculado al cáncer testicular, de mama, del páncreas y tumores en el hígado.
Además, esta sustancia química ha sido vinculada con problemas de los sistemas inmunitario y reproductivo. Los trabajadores expuestos tienen mayor riesgo de contraer el cáncer.
Según el Grupo de Trabajo Ambiental, es extraordinariamente persistente y a menudo se encuentra en la sangre de personas y de animales silvestres en todo el mundo. Esta sustancia se encontró en más del 90% de las muestras de sangre tomadas de personas en los Estados Unidos.
.
.
A pesar de que este compuesto está vinculado a un creciente número de peligros para la salud y el medio ambiente, DuPont mantiene que no presenta riesgos para la salud.
Un portavoz de la compañía dijo: “Con base en una evaluación de la salud humana y estudios de toxicología… hasta la fecha, no se conoce ningún efecto a la salud humana causado por el PFOA aun en los trabajadores expuestos a concentraciones considerablemente mayores que la población en general.”
.
.
PUEDES ESTAR COMPROMETIENDO NO SÓLO TU SALUD,
SINO LA DE TU FAMILIA Y MASCOTAS
SI SIGUES UTILIZANDO TEFLÓN PARA COCINAR
.
.
Las aves son susceptibles a una enfermedad respiratoria llamada “toxicidad de teflón” o “intoxicación PTFE / toxicosis”. Esta afección puede tener como resultado la muerte debido a los gases nocivos emitidos por los utensilios de cocina revestidos con teflón.
El tracto respiratorio de las aves es muy sensible a las toxinas en el aire debido a su anatomía única: extremadamente eficiente en el intercambio de gases con el fin de proporcionar niveles muy altos de oxígeno a los músculos para el vuelo.
Además, el pequeño tamaño y la alta tasa metabólica de las aves aumenta su susceptibilidad a las toxinas del aire.
De hecho algunas aves, a menudo los canarios, han sido históricamente utilizados como centinelas de gases tóxicos en las minas de carbón a causa de este aumento de la sensibilidad.La exposición leve puede producir dificultad para respirar, respiración sibilante, falta de coordinación, debilidad, depresión, comportamiento ansioso o convulsiones. Las aves suelen ser encontradas muertas en la jaula.
.
.
Dupont, dedicada fundamentalmente a aplicaciones industriales de la química -a cual más “saludable”(pesticidas, CFC,HCFC…) – en la actualidad trabaja en agricultura y nutrición, también.
En el año 1999, DuPont Agriculture and Nutrition , uno de los sectores empresariales más grandes de la compañía, compró Pioneer Hi-Bred – uno de los mayores productores de semillas genéticamente modificadas.
Con esta adquisición, DuPont se convirtió en el mayor distribuidor de semillas en el mundo.
.
.
.
DUPONT
.
- Dupont: rico entre los ricos -
.
La Dupont, la dinastía más rica de Estados Unidos, gestiona una red de empresas de todo el mundo desde su base en Delaware, un estado que está controlado por la familia.
Con el fin de promover sus intereses, DuPont como otras corporaciones poderosas, intenta aumentar su influencia en los ámbitos político y social a través de importantes inversiones financieras.
Algunos de los esfuerzos de DuPont para influir en la política y la opinión pública son:
Participación en organizaciones industriales, políticas y económicas :
Los comités de acción política (PAC, por sus siglas en inglés) de DuPont contribuyeron un total de $641.914 dólares a los candidatos federales entre los años 1994 y 2002 (el 70% a los candidatos Republicanos) – $128.000 dólares en cada elección.
Dow Chemical donó más de $345.750 dólares en contribuciones indirectas a los Partidos Republicano y Demócrata en las elecciones de 1998, 2000 y 2002.
Cabildeo
Entre los años 1998 y 2004, DuPont desembolsó un total de $10.225.000 dólares en cabildeo del gobierno estadounidense. Solamente en el año 2004, esta empresa invirtió $1.370.000 dólares en estas actividades de cabildeo.
Además, muchas de las organizaciones industriales en las que participa DuPont, despliegan sus propios equipos de presión política. Por ejemplo, el American Chemistry Council (Consejo Estadounidense de Química, antes conocido como Chemical Manufacturers Association – Asociación de Fabricantes de Productos Químicos) invirtió $4,68 millones de dólares en cabildeo en Washington, durante sólo la primera mitad de 1996.
Vínculos con el gobierno
El director ejecutivo y presidente de DuPont, Charles Holliday Jr., ha sido miembro del National Infrastructure Advisory Council – Consejo Asesor de Infraestructura Nacional, del Presidente Bush.
.
- Charles Holliday Jr. -
.
.
Richard H. Brown, un miembro de la junta directiva de DuPont, fue también miembro del National Security Telecommunication Advisory Committee – Comité Asesor de Seguridad Nacional en Telecomunicaciones, del Presidente Bush.
El director, William K. Reilly, anteriormente fue administrador de la EPA, y el director Charles M. Vest, fue miembro del Committee of Advisors on Science and Technology – Comité Asesor de Ciencia y Tecnología del Presidente Bush.
.
- Obama y Vilsack -
.
“El Gobernador Vilsack sería una excelente elección como Secretario de Agricultura. Orador de gran liderazgo y experiencia para el cargo.Vilsack entiende qué es lo que se necesita para aumentar la productividad agrícola para satisfacer la creciente demanda mundial de alimentos y piensos”. Paul E. Schickler, presidente de Pioneer Hi-Bred y vice presidente y director gerente de DuPont.
.
.
¿QUIEN GOBIERNA A QUIEN?
.
.
Esto da una idea de quiénes son los que “sugieren” candidatos y “aconsejan” políticas, y, en definitiva , quiénes son los que ostentan el poder real.
En su magnífico libro “Estos mataron a Kennedy” (1964), Robinson Rojas dice:
.
“En 1930, mister James W. Gerard, alto funcionario del Departamento de Estado,y embajador en Alemania,publicó una lista con las 64 personas que gobernaban a los Estados Unidos.
Era presidente Herbert Hoover, el ingeniero con sueldo de la Dupont.
Pues bien, en esa lista de quienes gobernaban Estados Unidos, NO FIGURABA HERBERT HOOVER porque -decía Gerard- el señor presidente no participa en los actos concretos de gobierno”
.
- Robinson Rojas -
.
.
- Presidente Herbert Hoover -
.
“De la lista de 64 gobernantes del momento, sólo uno era político… los demás, miembros de la honorable sociedad, la maffia del gran dinero.
El gobierno de Estados Unidos estaba regido, en este orden, por los más conocidos para nosotros: Rockefeller, Mellon, Ford, Dupont de Nemours, Ryan, Morgan, McCormick, Davis, Lamont, Guggenheim, Hearst, Patterson.
Instituciones gobernantes de los Estados Unidos, en orden de importancia, eran éstas: La Standard Oil de Nueva Jersey, la International Telephone and Telegraph, la General Electric, la United States Steel (monstruo que fue escupido en la cara por John Kennedy en 1962, firmando así su sentencia de muerte), la Bethlehem Steel, la American Tobacco, la Electric Bond and Share…”
.
- John F. Kennedy -
.
“Eso era en 1930… ¿y en 1960, al ser elegido John Kennedy?… La lucha era feroz por el poder. En 1962, el presidente Kennedy bautizó a los banqueros, industriales y comerciantes como el S.O.B. Club. El son of a bitch club… el club de los hijos de p… El sobrenombre recorrió todo Estados Unidos, pero no salió al exterior con fuerza noticiosa. 18 meses más tarde el presidente Kennedy fue asesinado. El presidente Kennedy estaba tratando de liquidar al club de los hijos de p… Pero el S.O.B. Club tuvo “suerte”, y a Kennedy se le fusiló en las calles de Dallas, Texas.”
.
.
DUPONT S.A. ¿ SOCIEDAD SECRETA?
.
- Dupont Hall,
University of Delaware
Newark, Delaware -
.
El nombre de Dupont,está asociado a los Iluminatti: “la élite dentro de la élite”.
“Los Illuminatti es la más antigua y más secreta de las organizaciones de los “dueños del mundo”. La inmensa mayoría de estas organizaciones (Club Bilderberg, Club de Roma, Comisión Trilateral, CFR…) tienen una casa matriz y se conoce la identidad de sus miembros. Pero los miembros del Illuminati no son conocidos de manera cierta, aunque algunos nombres circulan con insistencia.
Se trata de grandes familias capitalistas o nacidas de la nobleza, como por ejemplo Rothschild, Harriman, Russel, Dupont, Windsor, o Rockefeller (particularmente el ineludible David Rockefeller, también cofundador del Grupo de Bilderberg y del CFR)”. syti.net
.
.
FILANTROPÍA
.
.
Como todos “ellos”, son reconocidos eugenecistas.En 1932, el Tercer Congreso Internacional de Eugenesia, se celebró en Nueva York, en el Museo de Historia Natural. El Primer Congreso Internacional de Eugenesia había sido en 1912 en Londres, y el segundo fue en Nueva York. La Sra. E.H. Harriman fue uno de los patrocinadores, junto con la Sra. H.B. DuPont y el Dr. J. Harvey Kellogg, entre otros.
.
.
Después de la Segunda Guerra mundial,tras el Holocausto, el término “eugenesia” cayó en desgracia.
.
.
“Parecía extraño que los hombres que habían sido adeptos al movimiento eugenésico , fueran capaces de mudarse ahora sin problemas al movimiento de control de población al más alto nivel.
Los “ paymasters” – Ford, Mellon, Du Pont, Standard Oil, de Rockefeller y la Shell – siguen siendo los mismos… En otras palabras, el movimiento de control de población era el mismo que el viejo movimiento eugenesico – el mismo dinero, los mismos líderes, las mismas actividades – pero con una nueva excusa.”
Germaine Greer (29 de enero de 1939 . Académica, escritora, y locutora australiana reconocida por ser una de las representantes feministas más importantes del siglo XX
Y un nuevo nombre : “filántropos”.
Todas sus fundaciones (Fundación Rockefeller, Carnegie, Ford, Mellon, Kellogg,…) financian basicamente control de población y biotecnología.
.
.
CABALLEROS DE MALTA
.
.
La rama estadounidense de la SOMM nació en 1927. Co-fundador y tesorero de la SOMM era nada menos que John J. Raskob, el presidente del Comité Nacional Demócrata (CND) de 1928 a 1932.
Es la organización principal que gobierna al partido demócrata estadounidense. Raskob había apoyado al candidato presidencial demócrata Al Smith en las elecciones de 1928, y éste le propuso como presidente del Comité Nacional Demócrata.
.
- John J. Raskob -
.
Raskob se opuso a Roosevelt en su campaña para ganar la candidatura presidencial demócrata en 1932.
Después de que Franklin D. Roosevelt se convirtiera en Presidente, Raskob fue un destacado opositor del New Deal a través de su apoyo a una serie de organizaciones anti-Roosevelt, incluida la American Liberty League, financiada principalmete por la familia Du Pont .
.
.
Raskob creció a la sombra y a sueldo de los Dupont.
Su ascenso por las filas de la industria química de duPont comenzó en 1900, cuando Pierre du Pont lo contrató como contable para algunos negocios de acero y de ferrocarril.
En 1904, Raskob se convirtió en asistente de Pierre S. du Pont y tesorero de la recién formada E.I. du Pont de Nemours Powder Company . Desempeñó una serie de importantes cargos en la Du Pont Company y sus filiales . Fue director, tesorero y miembro del comité ejecutivo y financiero de la E.I. du Pont de Nemours &Company . Fue nombrado vicepresidente en 1918. Ocupó los cargos de director y vicepresidente de la compañía hasta 1946.
.
- Pierre S. du Pont y John J. Raskob -
.
El Papa Pio XII designó a Raskob la posición honoraria de chambelán privado en reconocimiento a su apoyo de instituciones católicas en los Estados Unidos y su participación en los intereses políticos y financieros de la iglesia en los Estados Unidos y México y en el Vaticano.
.
.
.
.
.
“El patrón observado es similar al que se ve con otros conocidos agentes tóxicos: reducción de la actividad física, problemas de memoria, disminución del coeficiente intelectual.
Cuando presenté los resultados de estos estudios por primera vez, algunos entendieron y escucharon lo que los resultados decían. ¿Tiene alguna idea de lo que está diciendo? Está diciendo que estamos reduciendo el coeficiente intelectual de nuestros hijos… Y yo dije: básicamente sí”. Phillys Mullenix
A los pocos días de saber que su estudio había sido aceptado para su publicación, la doctora Mullenix fue tiroteada en el centro de Odontología Forsyth. Apartir de ese momento no recibió más fondos para continuar su investigación.
ÚLTIMOS COMENTARIOS