Director y guionista del Programa “Voces del Planeta”
.
.
En Palencia se aprobó una Moción por la que se declara el municipio “Zona Libre de Transgénicos”. Se trata del comienzo de una campaña que persigue conseguir esta declaración en todos y cada uno de los municipios de la provincia y posteriormente en toda la comunidad.
La comercialización de alimentos transgénicos es un acto irresponsable que convierte a los consumidores en cobayas humanas. Las multinacionales agrotecnológicas (que desean que para el 2010 haya componentes transgénicos en un 60-70% de los productos comercializados) se prometen grandes beneficios económicos, mientras el riesgo lo asumen los ciudadanos y el medio ambiente.
.
.
.
.
Ante este panorama, las encuestas siguen mostrando el rechazo masivo de los consumidores a los transgénicos.
Están patentando nuestra vida y nuestra comida.
.
.
.
.
.
Diez años después de su introducción en los mercados, las grandes promesas de los cultivos transgénicos están muy lejos de hacerse realidad: Ni han aumentado el rendimiento de los cultivos; ni han mejorado la calidad de los alimentos y del medio ambiente; ni han contribuido a solucionar el problema del hambre en el mundo.
Por el contrario, en los principales países productores están apareciendo ya problemas agronómicos relacionados con este tipo de cultivos, se están agudizando los problemas ambientales como el abuso de pesticidas y empeoran las situaciones de pobreza, injusticia y exclusión social.
.
.
.
.
.
Un grupo de expertos del departamento de ingeniería genética de la Universidad de Caen, Francia, presentó un nuevo estudio, en el que se demuestra que las ratas de laboratorio alimentadas con un maíz modificado genéticamente (MG) producido por la multinacional biotecnológica Monsanto han mostrado signos de toxicidad en el riñón y en el hígado.
Hay que recordar que este maíz está aprobado para consumo humano y animal en la UE.
.
.
.
.
El estudio, publicado en la revista científica “Archives of Environmental Contamination and Toxicology”, analiza los resultados de las pruebas de seguridad presentados por Monsanto a la Comisión Europea para obtener la autorización de comercialización en la UE para su variedad de maíz transgénico, MON 863.
Los datos muestran que el MON863 tiene asociados riesgos significativos para la salud; sin embargo, la Comisión Europea concedió licencias para comercializar este maíz tanto para el consumo humano como para el consumo animal.
.
.
.
.
Recientemente Alemania se ha unido con otros cinco países (Francia, Grecia, Austria, Hungría y Luxemburgo) NO autorizando el cultivo del maíz modificado de Monsanto denominado MON810. El motivo, apesar de haberlo autorizado la UE, la publicación de dos nuevos estudios que han aportado nuevos elementos científicos que evidencian una contaminación al medio ambiente.
Sin embargo España tiene abiertas las puertas al MON810, despreciando por parte de las autoridades competentes, el sentido común de la precaución y poniendo en peligro nuestro medio ambiente y la salud de los todos los españoles.
.
.
.
.
.
Si seis países lo han prohibido, será que el riesgo es grande y todos los ciudadanos deberíamos pedir de forma inmediata que no nos envenenen con un producto que no se sabe las consecuencias. ¿Se han entrevistado los responsables con sus homólogos de las naciones vecinas que lo han prohibido para valorar los informes recibidos?
España, es el país europeo con mayor superficie de cultivos transgénicos -80.000 hectáreas de maíz la mayoría en Aragón y Cataluña aunque se están extendiendo ya por todo el territorio español- existiendo una absoluta falta de control y de seguimiento de sus repercusiones, así como falta de transparencia y de trazabilidad, como ha puesto en evidencia el informe “La Imposible Coexistencia”, elaborado por Greenpeace y donde se testimonian las contaminaciones.
.
.
.
.
Juan-Felipe Carrasco, responsable de Transgénicos de Greenpeace ha declarado:
“Recordemos que, ante la agresión sin precedentes que suponen estos peligrosos cultivos, son ya 172 las regiones y 4500 los municipios de toda la EU que se han declarado libres de transgénicos, lanzando así un claro mensaje a una Comisión Europea que sigue anteponiendo los intereses de las multinacionales a los de los ciudadanos y del medio ambiente”.
Un gran número de organizaciones sociales y agrarias lleva años reclamando la retirada de los cultivos transgénicos.
.
.
.
.
En palabras de Andoni García Arriola, de la COAG, “el territorio español, deplorablemente, ha sido estos años pionero y campo de pruebas de los cultivos transgénicos en la Unión Europea y la población agraria esta sufriendo presiones constantes (y falsas promesas), para que sus campos se llenen de variedades transgénicas, destruyendo así el modelo de agricultura que la sociedad les esta demandando”.
Estos cultivos sólo hacen patentar las semillas alteradas y estas a su vez están preparadas para que sólo un tipo de insecticida sea eficaz y ese fitosanitario es vendendido también por los mismos que han efectuado la modificación y la venta de semillas.
.
.
.
.
Se esta hipotecando el futuro de la humanidad de una manera injustificada. ¿Hace falta que pasen 30 años para que de nuevo los científicos den la razón a los conservacionistas sobre los peligros de estas alteraciones genéticas, como ha ocurrido con el cambio climático?
En el mundo, los cultivos transgénicos ya ocupan 100 millones de hectáreas .
Son patentados, por lo que su uso y sus semillas dependen directamente de la empresa que lleve a cabo la alteración genética, dejando al agricultor en manos de los caprichos de los laboratorios, enterrando el procedimiento milenario de guardar las mejores semillas para las cosechas siguientes.
.
.
.
.
.
Estamos transformando el mundo en una serie de redes empresariales multinacionales que cortan la libertad de acción y el desarrollo de la agricultura y da nuestra vida en general, de una forma al más puro estilo hitleriano inhumano.
En un artículo de la revista Science, el profesor español José Luis Domingo, afirmaba que “los estudios experimentales en relación con los impactos sobre la salud son escasos. Y los que presentan las empresas de biotecnología no han sido debidamente contrastados por la comunidad científica”.
En un informe de la OMS, indicaba en 2005, que debe continuarse la evaluación e investigación sobre la seguridad de los cultivos transgénicos.
Apesar de todas estas advertencias, las industrias relacionadas con esta aberración contra-natura, siguen extendiendo sus tentáculos y haciendo cada vez más a los agricultores ser dependientes de sus garras y su dinero.
.
.
.
.
Las patentes de las semillas son un atentado contra la vida y la seguridad alimentaria a escala mundial.
Existen informes preocupantes en los que nos advierten de alteraciones impredecibles en la salud cómo proteínas extrañas causantes de procesos alérgicos, producción de sustancias tóxicas, invasiones celulares, marcadores con genes resistentes a los antibióticos, alteraciones en las propiedades nutritivas, hormonales e inmunitarias, contaminación genética, toxicidad por el aumento predecible de uso de herbicidas debido al uso de plantas resistentes a ellos, inestabilidad genética, etc. Además en la producción de alimentos transgénicos se utilizan virus, bacterias y plásmidos.
Pero España permanece ciega.
.
.
.
.
Existe una Comisión Nacional de Bioseguridad como órgano científico que podría parar la introducción de los transgénicos en nuestro país. Pero esta Comisión, más que un órgano científico, está formada básicamente por miembros del Gobierno: 12 del MARM, 5 del Ministerio de Sanidad y Consumo, 5 del Ministerio de Ciencia e Innovación, 1 del Ministerio de Industria, 2 de Asuntos Exteriores y 14 representantes de Comunidades Autónomas. Un total de 25 miembros de la Administración del estado y 14 de las Comunidades.
En la parte científica encontramos a siete miembros y no hay ningún representante de la sociedad civil.
Pues bien, si esto parece absurdo, añadir que los siete científicos presentes vienen del ámbito de la biotecnología, de la industria. Y por si fuera poco, la Ministra de Ciencia e Innovación Cristina Garmendía que recientemente ha declarado que la biotecnología es un sector de futuro, ha sido Consejera de Administración de empresas biomédicas, empresaria del campo de la biotecnología.
.
.
.
Cristina Gamendía, Ministra española de Ciencia, Innovación y Tecnología
Experta en biomedicina y biofarmacia. Presidenta de la empresa de investigación Genetrix.
Ante este comité tan “imparcial” ¿qué podemos esperar de la entrada de transgénicos en España?
No debería permitirse que formaran estos comités científicos personas de la Administración ni investigadores ligados a los intereses de las empresas de donde provienen.
Por ello permanecen ciegos y sordos, ignorantes y comprados ante la opinión creciente del ciudadano contra el uso de transgénicos.
En un estudio realizado ya en el año 2004 del Centro de Investigaciones Sociológicas, revelaba que cerca del 70% de los españoles considera la modificación genética de cultivos peligrosos para el medio ambiente.
.
.
.
.
¿Es que acaso el ciudadano no puede opinar y exigir a sus representantes que tomen medidas? ¿Por qué en esa comisión manipulada no hay estamentos civiles que velen por los intereses del pueblo? Una dictadura más. Sólo existe democracia el día de las votaciones y por ello debe de existir una revolución social pacífica de ideas que cambie todo el sistema político.
Las semillas se patentan, los genes también, se está patentando la vida y la sociedad lo está permitiendo con su silencio.
Es muy preocupante que las multinacionales de semillas transgénicas (Monsanto es dueña del 90% de las semillas transgénicas que se venden en el mundo), a la vez tengan potentes industrias farmacéuticas y de alimentación.
.
.
.
.
Son intereses muy contrapuestos que haría falta separar por el bien de la humanidad, puesto que la salud y alimentación van íntimamente relacionadas y son parámetros que habrían de estar excluidos de la locura especulativa y de la manipulación genética en que ha entrado este mundo.
Debemos de pedir de inmediato a nuestro gobierno que paralice la entrada en nuestro país de productos transgénicos.
.
.
.
.
– Marie-Monique Robin –
.
.
No dejen de leer el libro “El mundo según Monsanto” escrito por Marie-Monique Robin de la Editorial Península.
Sin lugar a dudas es un libro estremecedor y que nos pone en guardia de lo que esta ocurriendo, con nombres y apellidos.
En él vemos cómo un Agrónomo argentino denuncia:
“Monsanto intenta controlar los alimentos producidos en el mundo. Para ello hay que apoderarse de las semillas ahí donde se utilizan, es decir, entre los agricultores. En primer lugar Monsanto se apropia de las semillas, después de la transformación de los granos, a continuación de los supermercados y finalmente controla toda la cadena alimentaria. Las semillas son el primer eslabón de la cadena: quien controla las semillas controla la oferta de alimentos y, por lo tanto, a los seres humanos”.
.
.
.
.
Los gobiernos deberían prohibir esta práctica y las patentes de vida no tendrían que ser concedidas bajo ningún pretexto. Pero claro, sus ideas como hemos visto, están también contaminadas pues muchos de ellos proceden de empresas que no dudaran en defender.
¿Tenemos que esperar 40 años para que declaren esta práctica como atentado a la vida, como se ha hecho con el cambio climático?
.
PEDRO POZAS TERRADOS
.
.
.
.
.
.
agradecimientos
.
.
A PEDRO POZAS
POR CONTAR CON NOSOTROS
.
.
.
EL PROYECTO MATRIZ EN POWERPOINT
.
DESCÁRGATE EL ARTÍCULO EN POWERPOINT
Y DIFÚNDELO VÍA CORREO ELECTRÓNICO
CONTRIBUYE A LA LIBERACIÓN DE LA INFORMACIÓN
CONTRARESTANDO LA MANIPULACIÓN DE
LA DESINFORMACIÓN Y DEL DESINFOTENIMIENTO
PINCHA SOBRE EL ENLACE O LA FOTOGRAFÍA PARA DESCARGAR
¿QUIÉN DECIDE LA POLÍTICA DEL GOBIERNO SOBRE TRANSGENICOS?
…El Gobierno hace recaer la responsabilidad de sus decisiones en esta materia en la Comisión Nacional de Bioseguridad CNB, un cuerpo supuestamente científico. Cuando se analiza su composición, se ve que hay solo 7 representantes científicos (de un total de 46 miembros), muchos de ellos públicamente defensores de los transgénicos y con relaciones demasiado cercanas con la industria de los transgénicos, sus fundaciones y lobbies como para que los consumidores podamos estar tranquilos. Entre los representantes de la Administración en esta Comisión, algunos también mantienen una relación demasiado estrecha con la industria.
Se nos intenta convencer que los transgénicos ya presentes en nuestra alimentación y agricultura son seguros y son los productos más evaluados de la historia. Sin embargo, si consideramos que los estudios sobre su seguridad son realizados por las multinacionales que quieren introducirlos, y que el Gobierno les da el visto bueno a través de una Comisión formada por biotecnólogos con “malas compañías”, muy metidos en el entorno de la industria, la credibilidad de esta afirmación está más que en entredicho. Tenemos demasiadas evidencias ya de problemas producidos por transgénicos y que, evidentemente, no han sido detectados durante su aprobación.
….¿ES LA COMISIÓN NACIONAL DE BIOSEGURIDAD UN ORGANISMO CIENTÍFICO?
En un primer análisis, se puede comprobar que esta Comisión, más que ser un órgano científico, está formada básicamente por miembros del Gobierno: 12 miembros del MARM, 5 del Ministerio de Sanidad y Consumo, 5 del Ministerio de Ciencia e Innovación, 1 del Ministerio de Industria, 2 del Ministerio de Exteriores, y 14 representantes de Comunidades Autónomas. En total, 25 miembros de la Administración del Estado, más 14 de las Administraciones Autonómicas. Un total de 39 representantes.
En la parte estrictamente científica, encontramos tres “Expertos propuestos por el órgano colegiado” y 4 “Expertos especializados”, un total de 7 representantes.
7 representantes científicos frete a 39 de distintas administraciones. No es precisamente lo que podríamos considerar un organismo científico. Y además, no hay ningún representante de la sociedad civil.
¿SÓLO BIOTECNÓLOGOS PARA DECIDIR SOBRE EL CONJUNTO DE LAS IMPLICACIONES DE LOS TRANSGÉNICOS?
Si analizamos quiénes son los científicos presentes en la CNB, podemos empezar a entender por qué los expedientes y la postura final del Gobierno en materia de transgénicos es siempre tan favorable para los intereses de la industria.
..LAS MALAS COMPAÑIAS EN LA CIENCIA
Siendo prácticamente todos los científicos presentes en la Comisión del ámbito profesional de la biotecnología, ampliamente dominado y financiado por las multinacionales, no sorprende que muchos de ellos tengan relaciones bastante estrechas con la industria de los transgénicos y sus múltiples fundaciones y lobbies.
¿QUIÉN ES QUIÉN EN LOS LOBBIES PROTRÁSNSGENICOS EN ESPAÑA?
Fundación Antama
La Fundación Antama ejerce de relaciones públicas y organizador de eventos para la industria de los transgénicos. Cuenta entre sus miembros con el muy protransgénico sindicato agrario ASAJA, el lobby de la industria biotecnológica ASEBIO, la Sociedad Española de Genética o el ICAM, un instituto de cuestiones agrarias que se dedica también a promover los transgénicos. No sorprende pues que el Presidente de la Fundación Antama sea Delfí Biosca, que fue director general de Syngenta Seeds (antes Novartis) [4] y el Vicepresidente [5] sea Carlos Vicente, Director de Biotecnología de Monsanto [6].
ASEBIO
ASEBIO es la Asociación Española de Bioempresas. Agrupa entre sus componentes empresas de todo tipo de biotecnología (sanitaria, industrial), pero también las principales multinacionales de venta de semillas transgénicas como Monsanto, Bayer o Pioneer. Ejerce de duro lobby para la introducción de transgénicos en la agricultura y alimentación, a través de su grupo de trabajo de Agricultura y Medio Ambiente, coordinado por Jaime Costa, director de asuntos regulatorios y científicos de Monsanto. Como miembro de la CEOE, representan a la industria de los transgénicos en los grupos de trabajo de transgénicos en órganos como el Consejo Asesor de Medio Ambiente (CAMA).
De los miembros de la CNB, quizás sea Pere Puigdomenech, profesor de investigación del CSIC, el mayor defensor de la introducción de transgénicos en agricultura y alimentación. Y con este fin se prodiga por todo tipo de actos de la industria, ya sea por actos de entidades integrantes de la Fundación Antama, como la Fundación Valenciana de Estudios Avanzados [7] o directamente en actos a favor de los transgénicos de la propia Antama. Y con tan agitada actividad pública a favor de los transgénicos, es normal que coincida frecuentemente con representantes de la industria, como Monsanto [8]. Es además un habitual de las notas de prensa de propaganda que emite la Fundación Antama [9] y de los cursos que este lobby organiza [10], participando además en libros sobre transgénicos que Monsanto y su Fundación se encargan de publicitar [11] .
Pere Puigdomenech aparece en las Memorias de ASEBIO con sus actividades [12] y es autor de un libro a favor de los transgénicos publicado por la Fundación Alternativas, que en los últimos tiempos está empeñada en promocionar los transgénicos a toda costa [13] . Otro de los libros de Pere Puigdomenech, “¿Qué comemos?”, está a la venta en la web de Monsanto [14].
La directora de relaciones externas de Merck Sharp & Dohme en España, Regina Revilla, asumió hoy el cargo de presidenta en funciones de la Asociación Española de Bioempresas (ASEBIO), sustituyendo así a la recientemente nombrada ministra de Ciencia e Innovación, CRISTINA GARMENDIA (que se los comeria tranquilamente..)
Además, el hasta ahora secretario general de ASEBIO, Jorge Barrero, ha sido nombrado jefe del gabinete de comunicación del recién creado Ministerio. En este sentido, la Secretaría General será asumida en funciones por Isabel García Carneros, según informó la asociación en un comunicado.
Regina Revilla es una persona «clave» para entender la evolución de la industria farmacéutica y biotecnológica española en las últimas décadas, afirmaron responsables de ASEBIO. Como investigadora ha participado en el sector público y empresarial y ha jugado «un papel importante» en el desarrollo de la biotecnología en España desde los diferentes cargos de responsabilidad que ha tenido en varios Ministerios (Industria, Sanidad y Agricultura).
La Asociación Española de Bioempresas está compuesta por más de 130 socios, en su mayoría pequeñas empresas creadas a partir de investigaciones de universidades y centros de investigación nacionales.
ASEBIO actúa desde 1999 como plataforma de encuentro y promoción de aquellas organizaciones interesadas en el desarrollo del escenario biotecnológico nacional. Para ello, colabora con las administraciones regionales, nacionales y europeas, así como con todas aquellas organizaciones sociales interesadas en el uso de la biotecnología para la mejora de la calidad de vida, el medio ambiente y la generación de empleo cualificado.
…La llamada “revolución verde” fue, posiblemente, el primer exponente a gran escala de la estrecha y profunda relación entre las bases conceptuales del darwinismo y el modelo económico de Adam Smith, y de la similitud de sus consecuencias . Financiada por la Fundación Rockefeller y el Banco Mundial, e impulsada, a partir de los años 50 por Norman Borlaug (que recibió por ello el Premio Nobel de la Paz en 1970) y basada científicamente en el reduccionismo darwinista, consistió, esencialmente, en el uso de semillas seleccionadas de alto rendimiento, no importa cuales fueran las condiciones ambientales del terreno, y grandes cantidades de abonos químicos y pesticidas. Aunque, inicialmente se apreció un descenso en la proporción de personas desnutridas en el Tercer Mundo, que se estimó en un 16%, y fue el logro que justificó el Nobel para Borlaug, pronto, los efectos del libre mercado y del reduccionismo científico se hicieron patentes. El alto precio de las semillas mejoradas, de los fertilizantes y los pesticidas hizo que muchas pequeñas explotaciones no pudieran competir con los grandes propietarios. Sólo en Estados Unidos, el número de granjas se ha reducido a un tercio y la mayoría de las que hay son grandes empresas mecanizadas, en gran parte, propiedad de multinacionales de la alimentación. Los efectos fueron aún más desastrosos en el Tercer Mundo, en el que la concentración de la tierra en pocas manos ya era considerable, pero, además, aumentaron los precios por el alto costo en productos químicos y maquinaria..
de «UNA NUEVA BIOLOGÍA PARA UNA NUEVA SOCIEDAD» Máximo Sandín. Depto. Biología. Fac. Biología. U. A. M.
Muy interesante el planteamiento que relaciona «revolución verde»,darwinismo y liberalismo económico.Creo que da en el clavo cuando los muestra como distintas manifestaciones de un mismo concepto del mundo y la vida :el de los propietarios
En este portal, encontrarán, no sólo toda la información sobre los principales productos fabricados y comercializados por Monsanto, entre los cuales los Organismos Modificados Genéticamente (OMG) y el herbicida Roundup, pero también la hormona lechera artificiale (Posilac) o el Agente Naranja.
En el menú Resistencias se halla toda la información sobre las iniciativas de asociaciones, pero tambien toda la actualidad mundial de los movimientos ciudadanos contra Monsanto, detallada país por país, en la sección Un mundo de resistentes.
Por último, la sección El sistema Monsanto les revela el lado oscuro de la empresa, sus metodos opacos de trabajo, sus apoyos por parte de las administraciones, la presión ejercida sobre los investigadores científicos, y da tambien las claves para descifrar la propaganda de Monsanto lanzada al gran público.
Muchos articulos contienen información difundida por la periodista francesa Marie Monique Robin en su señalado trabajo de investigación « El mundo según Monsanto”,que tuvó mucho exitó en Europa.
Los días 3 y 4 de octubre tendrá lugar Slow Lleida, una Feria diferente
promovida por Slow Food Terres de Lleida, Dulce Revolución de las Plantas
Medicinales, ONG Slow Actión, dedicada a la promoción del producto ético y
ecológico, en el Recinto Ferial del Palau de Vidre de Lleida.
Durante dos días se realizarán más de treinta conferencias y cursos-cata
dedicados única y exclusivamente a la Alimentación y a la Salud, con
mayúsculas.
Periodistas comprometidos, Médicos, Catedráticos y Cocineros concienciados
se darán cita en este espacio. Y tratarán temas tan interesantes como la
Gripe A, el síndrome tóxico, radioactividad en los alimentos, plantas
medicinales etc
En el acto inaugural contaremos con la presencia de Odile Rodríguez de la
Fuente, hija y directora de la Fundación que lleva el nombre de su padre, y
que a continuación dará una conferencia sobre el desarrollo rural
sostenible.
También habrá un encuentro el domingo a las 10:00 de la mañana, de: «La
Dulce Revolución de las terapias complementarias y alternativas», a la mesa
redonda asistirán La Dulce Revolución, DEMPEUS y José Calvo. A continuación
habrá un intercambio de experiencias y se analizarán los resultados en la
mejora de la Diabetes, la
Hipertensión y otras enfermedades con terapias naturales.
Y tendremos conferenciantes de la talla de Martí Boada, Dr. en Ciencias
Ambientales y premio nacional de Medio Ambiente que impartirá una
conferencia sobre la Crisis ambiental: ¿realidad o quimera? O el cirujano
Ángel Escudero, creador de la
Noesiterapia (Curación por el pensamiento), que ha realizado más de tres
millares de intervenciones quirúrgicas sin anestesia química, al mismo
tiempo que ha compartido su experiencia con miles de profesionales de la
medicina y las mejores cadenas de TV han difundido su experiencia por el
mundo.
Como no podía faltar, habrá un Gran Mercado de la Tierra donde más de cien
artesanos y productores de calidad, escogidos según los criterios Slow,
podrán mostrar y vender sus productos limpios, sanos y justos. En el Mercado
se encontrarán productos no solo de España, sino también de otros países
como Mali.
Cobrarán una importancia especial las plantas, como alimento y como medicina
natural.
Quien esté interesado en participar en este mercado de dos días, puede
consultar condiciones (precios testimoniales) y reservar plaza en las fichas
de inscripción que encontrareis en archivo adjunto
Uno de los platos fuertes de la Feria será el debate sobre los transgénicos
que tendrá lugar el domingo a las 18:30. Así como numerosas actividades y
talleres dedicados a los más pequeños.
En resumen, una Feria diferente a la que os animamos a visitar.
La gestión de las decisiones sobre transgénicos en España sigue estando en manos de la industria y de responsables políticos sesgados, sin atender a la postura de científicos independientes, sociedad civil, grupos ambientales y organizaciones agrarias críticas.
La última reunión tuvo lugar entre altos cargos del Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino, la industria de los transgénicos y organizaciones afines a esta industria, para tomar decisiones que afectan al cultivo de OMG en España.
Amigos de la Tierra, COAG, Ecologistas en Acción y Greenpeace lamentan que esta reunión haya tenido lugar sin la presencia de todos los colectivos implicados para establecer un verdadero análisis y debate sobre la situación de los OMG en España y denuncian la falta de transparencia de este ministerio.
La nefasta gestión de las reuniones hace que ecologistas y agricultores reclamen un cambio de modelo en el proceso de participación en la toma de decisiones sobre transgénicos.
La biotecnología: los patentes sobre la vida. ¿Fuente de desarrollo o nuevo imperialismo?
20 octubre 2006 | Política | Matthew Lorenzen Martiny
…Daños a la salud humana
No sólo está en peligro el ambiente, sino también nuestra salud. Cultivos GM que son dirigidos a un uso puramente industrial o animal y que pueden tener genes que son dañinos a nuestra salud han contaminado cultivos para uso humano. A largo plazo estos fenómenos podrían resultar desastrosos para el acceso a comida segura. Fue el caso de la proteína StarLink, desarrollada por Aventis, que fue aprobada únicamente como alimento animal, y era ya entre 50 y 100 veces más potente que otras variedades de granos con genes Bt. Después de algunos extraños casos de personas con fiebre, erupciones y diarrea, la Coalición de Alerta a los Alimentos Alterados, GEFA (por sus iniciales en inglés), de Estados Unidos detectó el Star Link en alimentos humanos de Kraft, Kellogs, entre otras compañías. Rápidamente se retiraron 2.5 millones de cajas contaminadas con este OGM. Además, se piensa que muchos de estos productos fueron enviados a países con un control sanitario menos estricto, como el caso de los de Asia del Sur y América Latina (incluido México).
Otro peligro es la mutagenicidad, es decir la posibilidad de que los genes insertados actúen de manera imprevista, recombinándose con otros genes o mutando para formar toxinas en vez de proteínas benéficas. Un ejemplo de esto ocurrió con la manipulación genética de la soya, destinada a producir un L-triptófano -un complemento dietético común-. Por razones desconocidas, el OGM se contaminó durante el proceso recombinante del ADN y provocó el Síndrome Eosinophilia Myalgia (SEM), causando severos trastornos sanguíneos entre los consumidores del producto. Antes de ser prohibido en 1999 por la Food and Drug Administration (FDA) produjo la muerte de 37 personas y la invalidez de otras 500. La empresa Showa Denko admitió haber usado la soya GM y fue condenada a indemnizar a las víctimas con un monto de 2 mil millones de dólares.
…La llamada “revolución verde” fue, posiblemente, el primer exponente a gran escala de la estrecha y profunda relación entre las bases conceptuales del darwinismo y el modelo económico de Adam Smith, y de la similitud de sus consecuencias . Financiada por la Fundación Rockefeller y el Banco Mundial, e impulsada, a partir de los años 50 por Norman Borlaug (que recibió por ello el Premio Nobel de la Paz en 1970) y basada científicamente en el reduccionismo darwinista, consistió, esencialmente, en el uso de semillas seleccionadas de alto rendimiento, no importa cuales fueran las condiciones ambientales del terreno, y grandes cantidades de abonos químicos y pesticidas.
…Pero el modelo social y el modelo biológico de la “libre competencia” necesitan competidores. Por eso, si no los encuentran, los crean. Y, por si no fueran suficientemente dramáticas y peligrosas las consecuencias de la hipócrita “mano invisible” sobre la gran mayoría de la población y sobre el medio ambiente mundial, la irrupción de la “Biología de mercado” puede ser el golpe final capaz de hacer real el vaticinio de Chargaff. Cuando, en los años 70 se “inventó” la llamada “ingeniería genética”, los conocimientos que hoy tenemos sobre la complejidad de los sistemas de control de la información genética y su sensibilidad a factores ambientales eran impensables. La visión reduccionista que impregnaba (y aún impregna, en muchos casos) las interpretaciones de los procesos biológicos, estaba firmemente anclada en la concepción darwinista – mendeliana de la evolución. Para que sus postulados se cumplan, el “lenguaje” genético ha de ser universal y único, es decir, la información contenida en una secuencia de ADN ha de ser la misma independientemente del organismo en que esté, y hoy sabemos que no es así. La información genética debería estar restringida al núcleo de la célula, y hoy sabemos que no es así. La información de “un gen” sería independiente de la de otros genes y del lugar del genoma en que se sitúe, y hoy sabemos que no es así. Sin embargo, éstos son los principios que rigen las prácticas de “ingeniería genética”, lo que implica que, en realidad, no es una “ingeniería” porque su base teórica no es que sea inexacta o incompleta: sencillamente, es inexistente. Y esta afirmación se refuerza si nos informamos sobre las técnicas empleadas para las manipulaciones genéticas, porque no resultan especialmente tranquilizadoras. Para la inserción de material genético ajeno en un organismo, se utilizan fundamentalmente dos métodos, a cuál más incontrolable: Uno consiste en añadir las secuencias modificadas a “vectores”, es decir, elementos de gran complejidad que en la Naturaleza tienen la capacidad de intercambiar información genética, como plásmidos, (utilizados por las bacterias para transmitirse, por ejemplo, genes de resistencia a antibióticos), o virus más o menos “mutilados”, e “infectar “ con ellos las células tratadas. El lugar de inserción de estas secuencias en el genoma es incontrolable, porque no depende de los deseos del experimentador, sino de las capacidades y tendencias del vector. La otra técnica resulta aún más inquietante, aunque sólo sea por su denominación: Se trata de la “biobalística”. Consiste en impregnar con los segmentos de ADN modificados pequeñísimas partículas de oro o tungsteno y dispararlas con una especie de pistola sobre las células (se utiliza fundamentalmente en plantas). En algunos casos estos proyectiles pueden llegar al núcleo de la célula y en algunos casos el ADN puede integrarse en algún punto del celular.
Pero esto no es todo. Como las técnicas son tan poco fiables, para poder encontrar las células en las que se encuentran los nuevos genes se ha añadido otro factor inquietante: Antes de transferir el “nuevo gen” se le añade un gen bacteriano de resistencia a los antibióticos. Después de realizada la transferencia se añade al cultivo celular el antibiótico y sólo sobreviven las células que tienen “el nuevo gen”… con la resistencia al antibiótico incorporada.
Y aún hay más: A este “Frankenstein” se le ha de añadir, para que el nuevo gen se exprese, un “promotor”; un segmento de ADN que suele ser de origen viral, y que, frecuentemente, produce un exceso de “expresión” (producción) del nuevo gen.
Aunque las noticias sobre estos “logros científicos” suelen ser muy triunfalistas (Científicos norteamericanos crean el primer mono que incorpora un gen de otra especie (El País, 12-1-2001)), las consecuencias reales de estos “avances” y los fracasos sistemáticos parecen ser menos periodísticos. Como la realidad es que, cuando se realiza una transferencia de material genético no se sabe donde se va a insertar (en el caso de que lo haga) en el genoma que lo recibe, las consecuencias son impredecibles..
….Para la hindú Vandana Shiva, la más prestigiosa experta en los problemas medioambientales de su país, y una activista en contra de los cultivos transgénicos, Su introducción en los sistemas agrarios del Tercer Mundo, llevará aparejado un aumento en el uso de los agro – químicos, incrementándose así los problemas medioambientales. Destruirá también la biodiversidad, que es el sustento y el modo de vida de las mujeres rurales. Lo que para Monsanto son malas hierbas, para las mujeres del Tercer Mundo es alimentación, pienso y medicinas. (The Ecologist, 1998). http://web.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/biologia_y_sociedad.html
El Café de Colombia es un producto que se ha distinguido siempre por su calidad en todo el mundo. Es muy posible que los consumidores en los distintos rincones del planeta que han disfrutado de este café, no quieran volver a consumirlo si saben que es manipulado genéticamente.
Por su alta concentración de Tetrahidrocannabinol aumentan los efectos nocivos.
La Marihuana Transgénica es uno de los más letales productos de la ingeniería genética moderna.
…
por su alta concentración de Tetrahidrocannabinol se comporta como un alucinógeno parecido al LSD, produciendo alucinaciones visuales y auditivas.
Por tratarse de una sustancia relativamente nueva, no se dispone de estudios científicos concluyentes. Sin embargo, se estima que por su efecto alucinógeno pueda producir conductas muy similares a la esquizofrenia.
En argentina el debate sobre este tema siempre fue censurado, tanto por los privados como por el gobierno. El conflicto del campo que se produjo era solamente para ver quien se quedaba con las monstruosas ganancias de la soja transgénica.
Los agricultores de Estados Unidos (EE.UU.) comienzan a ganar juicios a las multinacionales biotecnológicas o de los alimentos transgénicos por la contaminación de sus cultivos. Ya son 3.000 los agricultores de arroz damnificados en los estados de Misuri, Arkansas, Texas y Misisipi.
Una de cada dos personas en el mundo sufrirá algún tipo de alergia a mediados de este siglo XXI. La culpa la tiene el uso «cada vez más extendido» de alimentos modificados transgénicamente, productos químicos «potenciadores de la madurez de frutas y verduras», el uso generalizado de antibióticos en animales y la propia contaminación ambiental de las ciudades. Pedro Guardia, jefe del Servicio de Alergología del Hospital Universitario Virgen Macarena de Sevilla, alertó de que a medio plazo la mayoría de estas alergias serán de tipo alimentario.
La catástrofe de los organismos modificados genéticamente en Estados Unidos, una lección para el mundo
F. William Engdahl
Los no elegidos potentados de la Comisión de la Unión Europea en Bruselas han tratado de invalidar recientemente lo que repetidamente ha demostrado ser la abrumadora oposición de la población de la UE a que se propaguen los organismos modificados genéticamente (OMG) por la agricultura de la UE. El presidente de la Comisión de la UE tiene ahora un contable maltés como comisionado de sanidad y medio ambiente para dar el visto bueno a la adopción de los OMG. El anterior comisionado de medio ambiente de la UE procedente de Gracia se oponían ferozmente a los OMG. El gobierno chino también ha señalado que puede aprobar una variedad de arroz OMG. Antes de que las cosas vayan demasiado lejos, harían bien en observar atentamente el mayor laboratorio de OMG del mundo, Estados Unidos. Ahí los cultivos OMG son todo menos beneficiosos. Todo lo contrario.
Lo que se elimina cuidadosamente de la propaganda de Monsanto y de otras agroindustrias a la hora de promocionar cultivos modificados genéticamente como una alternativa a los cultivos convencionales es el hecho de que en todo el mundo hasta el presente las cultivos de OMG han sido manipulados y patentados sólo por dos razones: la primera, ser resistentes o “tolerantes” al patentado herbicida químico glifosato altamente tóxico que Monsanto y los demás obligan a comprar a los agricultores como condición para comprar sus patentadas semillas. La segunda característica es que las semillas OMG han sido modificadas genéticamente para resistir a insectos específicos. Contrariamente a los mitos de relaciones públicas promovidos en su propio interés, no existe una sola semilla OMG que proporcione un mayor rendimiento en la cosecha que las convencionales, ninguna que requiera menos herbicidas químicos tóxicos, por la simple razón de que no hay beneficio en ello.
La plaga de las super-semillas gigantes
Como ha señalado el destacado opositor a los OMG y biólogo, el dr. Mae-Wan Ho del Instituto de Ciencia de Londres, las compañías como Monsanto incorporan a sus semillas una tolerancia a los herbicidas gracias a una forma de insensibilidad al glifosato del gen codificado para el enzima atacado por el herbicida. El enzima deriva de la bacteria del suelo Agrobacterium tumefaciens. La resistencia a los insectos se debe a una o más toxinas derivadas de la bacteria del suelo Bt (Bacillus thuringiensis). Hacia 1997 Estados Unidos empezó a cultivar a gran escala plantes OMG por motivos comerciales. En este momento las cosechas de OMG ocupan entre el 85% y el 91% de las zonas plantadas con los principales cultivos de Estados Unidos, soja, maíz y algodón, en casi 171 millones de acres.
Según Ho, está a punto de estallar la bomba de relojería ecológica asociada a los OMG. Al cabo de varios años de aplicación constante de herbicidas patentados de glifosato, como el muy famoso Roundup de Monsanto, han evolucionado nuevas “super malas hierbas” resistentes a los herbicidas como una respuesta de la naturaleza ante los intentos del hombre de violarla. Para controlar a las super malas hierbas se necesita mucho más, no menos, herbicida.
ABC Television, una importante cadena nacional de televisión estadounidense, elaboró hace poco un documental sobre las super malas hierbas titulado “No se puede acabar con las super malas hierbas” [1].
Entrevistaron a agricultores y científicos de toda Arkansas que describían los campos invadidos por gigantescas malas hierbas de Amaranthus palmeri que podían soportar todas las pulverizaciones de glifosato que les hicieran los agricultores. Entrevistaron a un agricultor que había gastado 400.000 € en solo tres meses en un intento frustrado de acabar con las malas hierbas.
Las nuevas super malas hierbas son tan robustas que las cosechadoras no pueden cosechar los campos y las herramientas manuales se rompen al tratar de cortarlas. Sólo en Arkansas esta nueva plaga biológica mutante ha invadido al menos 400.000 hectáreas de soja y algodón. No se dispone de datos detallados de otras zonas agrícolas pero se cree que son similares. Se ha informado de que el pro-OMG y pro-agroindustria Departamento de Agricultura de Estados Unidos ha mentido acerca del verdadero estado de las cosechas estadounidenses, en parte para ocultar la nefasta situación y para evitar que estalle una revuelta contra los OMG en el mayor mercado de estos del mundo. Una variedad de super mala hierba, la Amaranthus palmeri, puede alcanzar hasta 2,4 metros de altura, soporta fuertes calores y prolongadas sequías, y produce miles de semillas con un sistema de raíces que agota los nutrientes de los campos. Si se la deja crecer libremente, ocupa todo un campo em un año. Algunos agricultores se han visto obligados a abandonar sus tierras. Hasta el momento, además de en Arkansas, también en Georgia, Carolina del Sur, Carolina del Norte, Tennessee, Kentucky, Nuevo México, Mississippi y más recientemente, en Alabama y Missouri se ha detectado la invasión de Amaranthus palmeri en regiones de cultivos de OMG.
Los especialistas en malas hierbas de la Universidad de Georgia calculan que sólo dos plantas de Amaranthus palmeri por cada 6 metros de largo en las filas de algodón pueden reducir el rendimiento en al menos un 23%. Una sola planta de mala hierba puede producir 450.000 semillas [2].
Se está encubriendo el peligro de la toxicidad del Roundup
El glifosato es el herbicida más utilizado en Estados Unidos y en todo el mundo. Patentado y vendido por Monsanto desde la década de 1970 bajo el nombre comercial de Roundup, es un componente obligatorio al comprar las semillas OMG de Monsanto. Usted no tiene usted más que ir a la tienda de jardinería local, pedirlo y leer la etiqueta cuidadosamente.
Como detallo en mi libro, Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation, unas compañías que eran fundamentalmente compañías químicas (Monsanto Chemicals, DuPont and Dow Chemicals) desarrollaron en la década de 1970 las cosechas OMG y las semillas patentadas, con un importante apoyo financiero de la pro-eugenista Fundación Rockefeller. Las tres compañías se vieron implicadas tanto en el escándalo del muy tóxico Agente Naranja utilizado en Vietnam, como en el de la dioxina en la década de 1970, y mintieron para ocultar el verdadero daño infligido tanto a sus propios empleados como a poblaciones civiles y militares expuestos a ellos.
Sus semillas OMG patentadas se consideraron un medio inteligente de obligar a comprar cada vez más sus productos químicos agrícolas, como el Roundup. Los agricultores tenían que firmar un contrato con Monsanto en el que se estipulaba que sólo se podía usar el pesticida Roundup de Monsanto. De esta manera los agricultores están atrapados y obligados a comprar nuevas semillas de Monsanto en cada cosecha, además del tóxico glifosato.
En un equipo dirigido por el biólogo molecular Gilles-Eric Seralini, la Universidad de Caen, Francia, realizó un estudio que demuestra que el Roundup contenía un ingrediente, el polyethoxylated tallowamine, o POEA. El equipo de Seralini demostró que el POEA en el Roundup era incluso más mortífero para los embriones humanos y para las células de la placenta o del cordón umbilical que el propio glifosato. Aparte del glifosaro, Monsanto se niega a dar a conocer detalles del contenido de su Roundup alegado que es objeto de una patente [3] .
El estudio Seralini encontró que los ingredientes inertes del Roundup amplifican los efectos tóxicos sobre las células humanas, ¡incluso en concentraciones mucho más diluidas que las utilizadas en granjas y pastos! El equipo francés estudió múltiples concentraciones de Roundup, desde la dosis típica de cultivos o pastos hasta concentraciones 100.000 veces más diluidas que los productos que se venden en el mercado. Los investigadores encontraron que era dañino para las células en todas las concentraciones.
La propaganda del glifosato y del Roundup señala que son “menos tóxicos que la sal de mesa” en un panfleto del Instituto de Biotecnología que promueve las cosechas de OMG como ‘combatientes de las malas hierbas’. Trece años de cosechas de OMG en Estados Unidos han aumentado el uso total de pesticidas en 318 millones de libras en vez de reducirlo como prometían los Cuatro Jinetes del Apocalipsis OMG. La carga extra de enfermedades en la nación a causa de ello es considerable.
En todo caso, tras la introducción comercial de las semillas OMG de Monsanto en Estados Unidos, el uso de glifosato ha aumentado más del 1.500% entre 1994 y 2005. En Estados Unidos se utilizan al año aproximadamente 100 millones de libras de glifosato en pastos y granjas, y en los últimos 13 años se han utilizado en más de mil millones de acres. Según se ha informado, cuando se le preguntó al director de desarrollo técnico de Monsanto, Rick Cole, afirmó que los problemas eran “manejables”. Aconseja a los agricultores alternar cosechas y utilizar diferentes tipos de herbicidas elaborados anteriormente por Monsanto. Monsanto está animando a los agricultores a mezclar glifosato con otros herbicidas, como el 2,4-D, prohibido en Suecia, Dinamarca y Noruega por su relación con el cáncer y con daños reproductivos y neurológicos. El 2,4-D es un componente del Agente Naranja, producido por Monsanto para ser utilizado en Vietnam en la década de los 1960.
Los agricultores estadounidenses se cambian a los cultivos biológicos
Según se informa, en todo Estados Unidos los agricultores están volviendo a los cultivos tradicionales no OMG. Según un nuevo informe del Departamento de Agricultura de Estados Unidos, las ventas al por mayor de comida orgánica aumentaron hasta 21.100 millones de dólares en 2008 desde los 3.600 millones en 1997[4]. El mercado es tan floreciente que las granjas orgánicas a veces compiten por producir una oferta suficiente capaz de seguir el rápido ascenso de demanda de los consumidores, lo que lleva a una escasez periódica de productos orgánicos.
La nueva coalición liberal-conservadora en el Reino Unido está apoyando enérgicamente que se levante la prohibición de facto de los OMG en este país. El Consejero Científico Jefe de Reino Unido, Prof. John Beddington, escribió recientemente un artículo en el que erróneamente afirmaba: “La próxima década verá el desarrollo de combinaciones de rasgos deseables y la introducción de nuevas características como la tolerancia a la sequía. Para mitad de siglo puede que sean factibles opciones más radicales relacionadas con rasgos altamente poligénicos”. Continuaba prometiendo “animales clonados con una inmunidad innata a las enfermedades gracias a la ingeniería genética” y más cosas. Muchas gracias, pero creo que podemos prescindir de eso.
Un reciente estudio de la Universidad Estatal de Iowa y del Departamento de Agricultura de Estados Unidos que evalúa los resultados en granjas durante los tres años de transición que cuesta cambiar de producción convencional a producción orgánica certificada demostraba unas ventajas notables de la agricultura orgánica sobre las cosechas OMG e incluso sobre las cosechas convencionales no OMG. En un experimento que ha durado cuatro años (tres de transición y el primer año orgánico) el estudio demuestra que aunque los rendimientos cayeron inicialmente, se equipararon en el tercer año y para el cuarto los rendimientos superaron a los convencionales tanto para la soja como para el maíz.
Del mismo modo, se ha publicado recientemente la Evaluación Internacional de Conocimientos Agrícolas, Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (IAASTD, en sus siglas en inglés), [que es] el resultado de tres años de deliberaciones por parte de 400 científicos y representantes no gubernamentales procedentes de 110 países de todo el mundo. Llega a la conclusión de la agricultura orgánica a pequeña escala es la vía que hay que seguir para luchar contra el hambre, las desigualdades sociales y los desastres medioambientales [5]. Como argumenta el dr Ho, se necesita urgentemente un cambio fundamental en la práctica agrícola antes de que la catástrofe agrícola se extienda más a través de Alemania y el resto de la UE hasta el resto del mundo [6].
[3] N. Benachour and G-E. Seralini, Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells, Chem. Res. Toxicol., Article DOI: 10.1021/tx800218n
Fecha de publicación (en la web): 23 de diciembre de 2008.
[4] Carolyn Dimitri y Lydia Oberholtzer, Marketing U.S. organic foods: recent trends from farms to consumers, USDA Economic Research Service, septiembre de 2009, http://www.ers.usda.gov/Publications/EIB58/
Es algo espectacular – casi 800,000 ciudadanos de la Unión Europea han firmado – ¡Alcancemos el objetivo de 1 millón! Reenvía este mensaje a todos tus conocidos — y si ya has firmado, haz clic para asegurarte de que tu firma es válida.
Queridos amigos y amigas,
La Comisión Europea recientemente autorizó el desarrollo de cultivos genéticamente modificados, dando prioridad así a las ganancias de los grupos de presión por encima de la preocupación de los ciudadanos. Haz clic abajo y ayuda a reunir un millón de firmas reclamando una investigación independiente y una regulación firme para los cultivos transgénicos:
¡Firma la petición!
¡Por primera vez en 12 años, la Comisión Europea acaba de aprobar el cultivo de diversos productos genéticamente modificados en la Unión Europea!
Cediendo ante el lobby transgénico, la Comisión ha ignorado la opinión del 60% de los europeos, quienes sienten la necesidad obtener datos fiables y concretos antes de autorizar cultivos de este tipo, los cuales podrían suponer una amenaza a nuestra salud y a nuestro medioambiente.
Una nueva iniciativa permite ahora que un millón de ciudadanos realicen solicitudes formales ante la Comisión Europea. Levantemos un millón de voces por la prohibición de los cultivos transgénicos mientras las investigaciones pertinentes no se lleven a cabo; nuestro mensaje será entregado al Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso. Firma la petición y reenvía este email a amigos y conocidos:
Grupos de consumidores, de salud pública, ambientalistas y agricultores se han movilizado durante mucho tiempo en contra del poder de unas pocas empresas de transgénicos que gozan de un enorme peso en la política agrícola europea actual. Las principales preocupaciones en relación a los transgénicos incluyen: la contaminación de cultivos orgánicos y del medioambiente, el impacto sobre el clima debido a la excesiva necesidad de pesticidas, la destrucción de la biodiversidad y de la agricultura local, y los posibles efectos de los alimentos transgénicos sobre la salud pública.
Algunos de los Estados miembros de la UE han expresado su fuerte oposición a la decisión de la semana pasada de autorizar el cultivo de las patatas de BASF y el maíz de Monsanto. Italia y Austria se oponen, mientras que Francia ha dicho que requerirá una investigación científica adicional.
Aún no hay consenso sobre los efectos a largo plazo de los cultivos transgénicos. Actualmente la mayor parte de las investigaciones científicas y de los argumentos que informan su regulación legal provienen de la industria de los organismos genéticamente modificados, más preocupada de obtener beneficios que del bienestar público. Es por eso que los ciudadanos europeos exigen investigaciones independientes, pruebas y precauciones antes de permitir que estos cultivos se extiendan por nuestras tierras.
La nueva «Iniciativa de Ciudadanos Europeos» brinda ahora la posibilidad de que un millón de ciudadanos de la UE presenten propuestas de políticas públicas ante la Comisión Europea, ofreciendo así una oportunidad única de contrarrestar la enorme influencia de los grupos de presión.
Reunamos un millón de voces para establecer una moratoria sobre la introducción de cultivos transgénicos en la Unión Europea y por la creación de un organismo independiente, ético y científico que investigue y proponga una regulación estricta sobre los productos genéticamente modificados. Firma la petición ahora y reenvíala luego a todos tus conocidos:
Transgénicos: aumento dramático de la utilización de pesticidas (estudio publicado en 2009), adn.es:
hhttp://www.adn.es/internacional/20091117/NWS-1272-Ecologistas-transgenicos-pesticidas-denuncian-cultivos.html
Cada día nos llevamos a la boca decenas de alimentos. Confiamos en marcas como Kraft, Coca-cola, Nestlé, Danone. Pensamos que los nuevos alimentos funcionales, a los que se les atribuye cualidades terapéuticas, como huevos enriquecidos con ácidos grasos omega 3, leche y yogures fermentados con cultivos probióticos y cereales con ácido fólico nos permitirán vivir más y mejor. Pero hay un lado oscuro de aquello que comemos.
El uso de colorantes, edulcorantes, emulsionantes y saboritzantes es una práctica habitual a la hora de procesar los alimentos que consumimos. En Estados Unidos, y a través de la ingesta de comida, se calcula que cada ciudadano toma anualmente 52 kilos de aditivos, hecho que genera crecientes dosis de intolerancia y alergias a los mismos. El ingrediente artificial que más problemas genera es la sacarina, el más extendido de todos, junto con la cola y la cafeína.
Según una investigación realizada en la Universidad de Southampton, en el 2007, por encargo de la Agencia de Estándares Alimentarios del Reino Unido, la mezcla de colorantes artificiales alimentiarios con el benzoato de sodio, un conservante utilizado en helados y repostería, produciría un aumento de la hiperactividad en niños. Cómo señalaba el profesor Ruperto Bermejo, experto en colorantes alimentarios de la Universidad de Jaén, la solución pasa por sustituir los colorantes artificiales por otros de naturales, sin embargo «para la industria, el coste de los colorantes naturales es mucho más elevado que el de los sintéticos». Una vez más los intereses económicos prevalecen por encima las necesidades y el bienestar de las personas.
Y es que unas pocas empresas monopolizan cada uno de los tramos de la cadena agroalimentaria, desde las semillas, pasando por los fertilizantes hasta la distribución de los alimentos. La distancia entre el campesino y el consumidor se ha ido alargando en los últimos años, con la consecuente pérdida de autonomía por parte del productor y la creciente mercantilización de la comida. Unas pocas empresas acaban determinando aquello que comemos: qué, cómo, cuándo y dónde se elaboran los alimentos y qué precio se paga por los mismos tanto en el origen, al campesino, como en destino, en el supermercado.
El derecho a decidir en las políticas agrícolas y alimentarias no está hoy garantizado. Hay que reivindicar el derecho de los pueblos a la soberanía alimentaria, el acceso del campesinado al agua, a la tierra y a las semillas, a poder escoger alimentos libres de transgénicos. Sólo así nuestra seguridad alimentaria será una realidad.
*Esther Vivas es coautora de Del campo al plato (Icaria ed., 2009).
**Artículo publicado en el El Punt, 09/08/2010.
Hola, os dejo un corto video un fragmento de la entrevista realizada el 6 de marzo de 2009 a Carlos Vicente, director de biotecnología y representante de monsanto en España y Portugal. Realizada por Gemma Niergas en el programa La Ventana de la Cadena Ser.
Ante un par de preguntas, se produce una situación realmente surrealista. Las preguntas que se niega a responder ante el asombro de los periodistas son:
1) ¿Se está destinando este maíz a consumo humano?
2) ¿Tiene la Ministra de Ciencia e Innovación, Cristina Garmendia, alguna relación con monsanto?
Lo demás no hace falta que os lo explique, creo que el fragmento de 2 minutos de esta entrevista habla por sí solo.
Un saludo
.
.
.
.
.
EL PROYECTO MATRIZ 
Recoplilación de documentales sobre transgénicos:
.
http://finletargo.wordpress.com/documentales/a-por-tema/5-alimentacion/transgenicos-2/
agosto 21, 2009 en 11:36 am
Historia de los Transgénicos:
.
agosto 22, 2009 en 9:35 am
Dr. Sasha Barrios
.
.
.
agosto 22, 2009 en 9:49 am
¿QUIÉN DECIDE LA POLÍTICA DEL GOBIERNO SOBRE TRANSGENICOS?
…El Gobierno hace recaer la responsabilidad de sus decisiones en esta materia en la Comisión Nacional de Bioseguridad CNB, un cuerpo supuestamente científico. Cuando se analiza su composición, se ve que hay solo 7 representantes científicos (de un total de 46 miembros), muchos de ellos públicamente defensores de los transgénicos y con relaciones demasiado cercanas con la industria de los transgénicos, sus fundaciones y lobbies como para que los consumidores podamos estar tranquilos. Entre los representantes de la Administración en esta Comisión, algunos también mantienen una relación demasiado estrecha con la industria.
Se nos intenta convencer que los transgénicos ya presentes en nuestra alimentación y agricultura son seguros y son los productos más evaluados de la historia. Sin embargo, si consideramos que los estudios sobre su seguridad son realizados por las multinacionales que quieren introducirlos, y que el Gobierno les da el visto bueno a través de una Comisión formada por biotecnólogos con “malas compañías”, muy metidos en el entorno de la industria, la credibilidad de esta afirmación está más que en entredicho. Tenemos demasiadas evidencias ya de problemas producidos por transgénicos y que, evidentemente, no han sido detectados durante su aprobación.
….¿ES LA COMISIÓN NACIONAL DE BIOSEGURIDAD UN ORGANISMO CIENTÍFICO?
En un primer análisis, se puede comprobar que esta Comisión, más que ser un órgano científico, está formada básicamente por miembros del Gobierno: 12 miembros del MARM, 5 del Ministerio de Sanidad y Consumo, 5 del Ministerio de Ciencia e Innovación, 1 del Ministerio de Industria, 2 del Ministerio de Exteriores, y 14 representantes de Comunidades Autónomas. En total, 25 miembros de la Administración del Estado, más 14 de las Administraciones Autonómicas. Un total de 39 representantes.
En la parte estrictamente científica, encontramos tres “Expertos propuestos por el órgano colegiado” y 4 “Expertos especializados”, un total de 7 representantes.
7 representantes científicos frete a 39 de distintas administraciones. No es precisamente lo que podríamos considerar un organismo científico. Y además, no hay ningún representante de la sociedad civil.
¿SÓLO BIOTECNÓLOGOS PARA DECIDIR SOBRE EL CONJUNTO DE LAS IMPLICACIONES DE LOS TRANSGÉNICOS?
Si analizamos quiénes son los científicos presentes en la CNB, podemos empezar a entender por qué los expedientes y la postura final del Gobierno en materia de transgénicos es siempre tan favorable para los intereses de la industria.
..LAS MALAS COMPAÑIAS EN LA CIENCIA
Siendo prácticamente todos los científicos presentes en la Comisión del ámbito profesional de la biotecnología, ampliamente dominado y financiado por las multinacionales, no sorprende que muchos de ellos tengan relaciones bastante estrechas con la industria de los transgénicos y sus múltiples fundaciones y lobbies.
¿QUIÉN ES QUIÉN EN LOS LOBBIES PROTRÁSNSGENICOS EN ESPAÑA?
Fundación Antama
La Fundación Antama ejerce de relaciones públicas y organizador de eventos para la industria de los transgénicos. Cuenta entre sus miembros con el muy protransgénico sindicato agrario ASAJA, el lobby de la industria biotecnológica ASEBIO, la Sociedad Española de Genética o el ICAM, un instituto de cuestiones agrarias que se dedica también a promover los transgénicos. No sorprende pues que el Presidente de la Fundación Antama sea Delfí Biosca, que fue director general de Syngenta Seeds (antes Novartis) [4] y el Vicepresidente [5] sea Carlos Vicente, Director de Biotecnología de Monsanto [6].
ASEBIO
ASEBIO es la Asociación Española de Bioempresas. Agrupa entre sus componentes empresas de todo tipo de biotecnología (sanitaria, industrial), pero también las principales multinacionales de venta de semillas transgénicas como Monsanto, Bayer o Pioneer. Ejerce de duro lobby para la introducción de transgénicos en la agricultura y alimentación, a través de su grupo de trabajo de Agricultura y Medio Ambiente, coordinado por Jaime Costa, director de asuntos regulatorios y científicos de Monsanto. Como miembro de la CEOE, representan a la industria de los transgénicos en los grupos de trabajo de transgénicos en órganos como el Consejo Asesor de Medio Ambiente (CAMA).
De los miembros de la CNB, quizás sea Pere Puigdomenech, profesor de investigación del CSIC, el mayor defensor de la introducción de transgénicos en agricultura y alimentación. Y con este fin se prodiga por todo tipo de actos de la industria, ya sea por actos de entidades integrantes de la Fundación Antama, como la Fundación Valenciana de Estudios Avanzados [7] o directamente en actos a favor de los transgénicos de la propia Antama. Y con tan agitada actividad pública a favor de los transgénicos, es normal que coincida frecuentemente con representantes de la industria, como Monsanto [8]. Es además un habitual de las notas de prensa de propaganda que emite la Fundación Antama [9] y de los cursos que este lobby organiza [10], participando además en libros sobre transgénicos que Monsanto y su Fundación se encargan de publicitar [11] .
Pere Puigdomenech aparece en las Memorias de ASEBIO con sus actividades [12] y es autor de un libro a favor de los transgénicos publicado por la Fundación Alternativas, que en los últimos tiempos está empeñada en promocionar los transgénicos a toda costa [13] . Otro de los libros de Pere Puigdomenech, “¿Qué comemos?”, está a la venta en la web de Monsanto [14].
continua….
http://www.tierra.org/spip/spip.php?article803
agosto 22, 2009 en 12:12 pm
MADRID, 18 (EUROPA PRESS)
18/04/2008
La directora de relaciones externas de Merck Sharp & Dohme en España, Regina Revilla, asumió hoy el cargo de presidenta en funciones de la Asociación Española de Bioempresas (ASEBIO), sustituyendo así a la recientemente nombrada ministra de Ciencia e Innovación, CRISTINA GARMENDIA (que se los comeria tranquilamente..)
Además, el hasta ahora secretario general de ASEBIO, Jorge Barrero, ha sido nombrado jefe del gabinete de comunicación del recién creado Ministerio. En este sentido, la Secretaría General será asumida en funciones por Isabel García Carneros, según informó la asociación en un comunicado.
Regina Revilla es una persona «clave» para entender la evolución de la industria farmacéutica y biotecnológica española en las últimas décadas, afirmaron responsables de ASEBIO. Como investigadora ha participado en el sector público y empresarial y ha jugado «un papel importante» en el desarrollo de la biotecnología en España desde los diferentes cargos de responsabilidad que ha tenido en varios Ministerios (Industria, Sanidad y Agricultura).
La Asociación Española de Bioempresas está compuesta por más de 130 socios, en su mayoría pequeñas empresas creadas a partir de investigaciones de universidades y centros de investigación nacionales.
ASEBIO actúa desde 1999 como plataforma de encuentro y promoción de aquellas organizaciones interesadas en el desarrollo del escenario biotecnológico nacional. Para ello, colabora con las administraciones regionales, nacionales y europeas, así como con todas aquellas organizaciones sociales interesadas en el uso de la biotecnología para la mejora de la calidad de vida, el medio ambiente y la generación de empleo cualificado.
http://ecodiario.eleconomista.es/salud/noticias/485785/04/08/Regina-Revilla-releva-a-la-ministra-Cristina-Garmendia-en-la-presidencia-de-ASEBIO.html
agosto 22, 2009 en 12:18 pm
Venga chicos !!!
.
El dinero y los cojones para las ocasiones:
.
.
Asociación por la verdad sobre el 11 de septiembre:
Caja Madrid : 2038-1889-75-6000179839 :
http://www.investigar11s.org/haztesocio.html
.
.
Enric Duran: 17-S
.
http://podem.cat/ca/node/3078
.
.
Mundo Desconocido.com
.
http://mundodesconocido.com/WordPress/?p=471
.
http://mundodesconocido.com/WordPress/
.
.
agosto 23, 2009 en 7:46 am
…La llamada “revolución verde” fue, posiblemente, el primer exponente a gran escala de la estrecha y profunda relación entre las bases conceptuales del darwinismo y el modelo económico de Adam Smith, y de la similitud de sus consecuencias . Financiada por la Fundación Rockefeller y el Banco Mundial, e impulsada, a partir de los años 50 por Norman Borlaug (que recibió por ello el Premio Nobel de la Paz en 1970) y basada científicamente en el reduccionismo darwinista, consistió, esencialmente, en el uso de semillas seleccionadas de alto rendimiento, no importa cuales fueran las condiciones ambientales del terreno, y grandes cantidades de abonos químicos y pesticidas. Aunque, inicialmente se apreció un descenso en la proporción de personas desnutridas en el Tercer Mundo, que se estimó en un 16%, y fue el logro que justificó el Nobel para Borlaug, pronto, los efectos del libre mercado y del reduccionismo científico se hicieron patentes. El alto precio de las semillas mejoradas, de los fertilizantes y los pesticidas hizo que muchas pequeñas explotaciones no pudieran competir con los grandes propietarios. Sólo en Estados Unidos, el número de granjas se ha reducido a un tercio y la mayoría de las que hay son grandes empresas mecanizadas, en gran parte, propiedad de multinacionales de la alimentación. Los efectos fueron aún más desastrosos en el Tercer Mundo, en el que la concentración de la tierra en pocas manos ya era considerable, pero, además, aumentaron los precios por el alto costo en productos químicos y maquinaria..
de «UNA NUEVA BIOLOGÍA PARA UNA NUEVA SOCIEDAD» Máximo Sandín. Depto. Biología. Fac. Biología. U. A. M.
http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin…ogia_y_sociedad.html
Muy interesante el planteamiento que relaciona «revolución verde»,darwinismo y liberalismo económico.Creo que da en el clavo cuando los muestra como distintas manifestaciones de un mismo concepto del mundo y la vida :el de los propietarios
agosto 31, 2009 en 3:14 pm
COMBAT MONSANTO
«Para que el mundo de Monsanto no sea nunca el nuestro»
http://www.combat-monsanto.es/
En este portal, encontrarán, no sólo toda la información sobre los principales productos fabricados y comercializados por Monsanto, entre los cuales los Organismos Modificados Genéticamente (OMG) y el herbicida Roundup, pero también la hormona lechera artificiale (Posilac) o el Agente Naranja.
En el menú Resistencias se halla toda la información sobre las iniciativas de asociaciones, pero tambien toda la actualidad mundial de los movimientos ciudadanos contra Monsanto, detallada país por país, en la sección Un mundo de resistentes.
Por último, la sección El sistema Monsanto les revela el lado oscuro de la empresa, sus metodos opacos de trabajo, sus apoyos por parte de las administraciones, la presión ejercida sobre los investigadores científicos, y da tambien las claves para descifrar la propaganda de Monsanto lanzada al gran público.
Muchos articulos contienen información difundida por la periodista francesa Marie Monique Robin en su señalado trabajo de investigación « El mundo según Monsanto”,que tuvó mucho exitó en Europa.
septiembre 2, 2009 en 4:57 pm
ATENCION A TODOS:
SLOW LLEIDA una Feria diferente
2ª Feria de Alimentación y Salud
Los días 3 y 4 de octubre tendrá lugar Slow Lleida, una Feria diferente
promovida por Slow Food Terres de Lleida, Dulce Revolución de las Plantas
Medicinales, ONG Slow Actión, dedicada a la promoción del producto ético y
ecológico, en el Recinto Ferial del Palau de Vidre de Lleida.
Durante dos días se realizarán más de treinta conferencias y cursos-cata
dedicados única y exclusivamente a la Alimentación y a la Salud, con
mayúsculas.
Periodistas comprometidos, Médicos, Catedráticos y Cocineros concienciados
se darán cita en este espacio. Y tratarán temas tan interesantes como la
Gripe A, el síndrome tóxico, radioactividad en los alimentos, plantas
medicinales etc
En el acto inaugural contaremos con la presencia de Odile Rodríguez de la
Fuente, hija y directora de la Fundación que lleva el nombre de su padre, y
que a continuación dará una conferencia sobre el desarrollo rural
sostenible.
También habrá un encuentro el domingo a las 10:00 de la mañana, de: «La
Dulce Revolución de las terapias complementarias y alternativas», a la mesa
redonda asistirán La Dulce Revolución, DEMPEUS y José Calvo. A continuación
habrá un intercambio de experiencias y se analizarán los resultados en la
mejora de la Diabetes, la
Hipertensión y otras enfermedades con terapias naturales.
Y tendremos conferenciantes de la talla de Martí Boada, Dr. en Ciencias
Ambientales y premio nacional de Medio Ambiente que impartirá una
conferencia sobre la Crisis ambiental: ¿realidad o quimera? O el cirujano
Ángel Escudero, creador de la
Noesiterapia (Curación por el pensamiento), que ha realizado más de tres
millares de intervenciones quirúrgicas sin anestesia química, al mismo
tiempo que ha compartido su experiencia con miles de profesionales de la
medicina y las mejores cadenas de TV han difundido su experiencia por el
mundo.
Como no podía faltar, habrá un Gran Mercado de la Tierra donde más de cien
artesanos y productores de calidad, escogidos según los criterios Slow,
podrán mostrar y vender sus productos limpios, sanos y justos. En el Mercado
se encontrarán productos no solo de España, sino también de otros países
como Mali.
Cobrarán una importancia especial las plantas, como alimento y como medicina
natural.
Quien esté interesado en participar en este mercado de dos días, puede
consultar condiciones (precios testimoniales) y reservar plaza en las fichas
de inscripción que encontrareis en archivo adjunto
Uno de los platos fuertes de la Feria será el debate sobre los transgénicos
que tendrá lugar el domingo a las 18:30. Así como numerosas actividades y
talleres dedicados a los más pequeños.
En resumen, una Feria diferente a la que os animamos a visitar.
Para mas informacion pueden dirigirse a nuestra web:
http://terreslleida.slowfood.es o contactar con:
Diana Mejia, coordinadora de Slow Lleida tel. 653838009
Joan Inglada, Presidente de Slow Food Terres de Lleida tel.609080187
Oficina de Slow Food Terres de Lleida ,Dolors Roma tel..973451522
O con las asociaciones colaboradoras:
Dolça Revolucio, Josep Pamies tel..609774208
ONG Slow Action, Crhistine Bertin tel..649318610
septiembre 18, 2009 en 5:22 pm
Estimados amigos,
La gestión de las decisiones sobre transgénicos en España sigue estando en manos de la industria y de responsables políticos sesgados, sin atender a la postura de científicos independientes, sociedad civil, grupos ambientales y organizaciones agrarias críticas.
La última reunión tuvo lugar entre altos cargos del Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino, la industria de los transgénicos y organizaciones afines a esta industria, para tomar decisiones que afectan al cultivo de OMG en España.
Amigos de la Tierra, COAG, Ecologistas en Acción y Greenpeace lamentan que esta reunión haya tenido lugar sin la presencia de todos los colectivos implicados para establecer un verdadero análisis y debate sobre la situación de los OMG en España y denuncian la falta de transparencia de este ministerio.
La nefasta gestión de las reuniones hace que ecologistas y agricultores reclamen un cambio de modelo en el proceso de participación en la toma de decisiones sobre transgénicos.
Actúa en este link:
http://www.tierra.org/spip/spip.php?article906
¡Muchas gracias!
David Sánchez Carpio
Responsable de Agricultura y Alimentación
Amigos de la Tierra
omg@tierra.org http://www.tierra.org
septiembre 19, 2009 en 8:52 am
La biotecnología: los patentes sobre la vida. ¿Fuente de desarrollo o nuevo imperialismo?
20 octubre 2006 | Política | Matthew Lorenzen Martiny
…Daños a la salud humana
No sólo está en peligro el ambiente, sino también nuestra salud. Cultivos GM que son dirigidos a un uso puramente industrial o animal y que pueden tener genes que son dañinos a nuestra salud han contaminado cultivos para uso humano. A largo plazo estos fenómenos podrían resultar desastrosos para el acceso a comida segura. Fue el caso de la proteína StarLink, desarrollada por Aventis, que fue aprobada únicamente como alimento animal, y era ya entre 50 y 100 veces más potente que otras variedades de granos con genes Bt. Después de algunos extraños casos de personas con fiebre, erupciones y diarrea, la Coalición de Alerta a los Alimentos Alterados, GEFA (por sus iniciales en inglés), de Estados Unidos detectó el Star Link en alimentos humanos de Kraft, Kellogs, entre otras compañías. Rápidamente se retiraron 2.5 millones de cajas contaminadas con este OGM. Además, se piensa que muchos de estos productos fueron enviados a países con un control sanitario menos estricto, como el caso de los de Asia del Sur y América Latina (incluido México).
Otro peligro es la mutagenicidad, es decir la posibilidad de que los genes insertados actúen de manera imprevista, recombinándose con otros genes o mutando para formar toxinas en vez de proteínas benéficas. Un ejemplo de esto ocurrió con la manipulación genética de la soya, destinada a producir un L-triptófano -un complemento dietético común-. Por razones desconocidas, el OGM se contaminó durante el proceso recombinante del ADN y provocó el Síndrome Eosinophilia Myalgia (SEM), causando severos trastornos sanguíneos entre los consumidores del producto. Antes de ser prohibido en 1999 por la Food and Drug Administration (FDA) produjo la muerte de 37 personas y la invalidez de otras 500. La empresa Showa Denko admitió haber usado la soya GM y fue condenada a indemnizar a las víctimas con un monto de 2 mil millones de dólares.
http://www.politicas.unam.mx/sae/portalestudiantil/sociologia/politica/html/BiotecnologiaImperialismo2.htm
septiembre 22, 2009 en 8:44 am
…La llamada “revolución verde” fue, posiblemente, el primer exponente a gran escala de la estrecha y profunda relación entre las bases conceptuales del darwinismo y el modelo económico de Adam Smith, y de la similitud de sus consecuencias . Financiada por la Fundación Rockefeller y el Banco Mundial, e impulsada, a partir de los años 50 por Norman Borlaug (que recibió por ello el Premio Nobel de la Paz en 1970) y basada científicamente en el reduccionismo darwinista, consistió, esencialmente, en el uso de semillas seleccionadas de alto rendimiento, no importa cuales fueran las condiciones ambientales del terreno, y grandes cantidades de abonos químicos y pesticidas.
…Pero el modelo social y el modelo biológico de la “libre competencia” necesitan competidores. Por eso, si no los encuentran, los crean. Y, por si no fueran suficientemente dramáticas y peligrosas las consecuencias de la hipócrita “mano invisible” sobre la gran mayoría de la población y sobre el medio ambiente mundial, la irrupción de la “Biología de mercado” puede ser el golpe final capaz de hacer real el vaticinio de Chargaff. Cuando, en los años 70 se “inventó” la llamada “ingeniería genética”, los conocimientos que hoy tenemos sobre la complejidad de los sistemas de control de la información genética y su sensibilidad a factores ambientales eran impensables. La visión reduccionista que impregnaba (y aún impregna, en muchos casos) las interpretaciones de los procesos biológicos, estaba firmemente anclada en la concepción darwinista – mendeliana de la evolución. Para que sus postulados se cumplan, el “lenguaje” genético ha de ser universal y único, es decir, la información contenida en una secuencia de ADN ha de ser la misma independientemente del organismo en que esté, y hoy sabemos que no es así. La información genética debería estar restringida al núcleo de la célula, y hoy sabemos que no es así. La información de “un gen” sería independiente de la de otros genes y del lugar del genoma en que se sitúe, y hoy sabemos que no es así. Sin embargo, éstos son los principios que rigen las prácticas de “ingeniería genética”, lo que implica que, en realidad, no es una “ingeniería” porque su base teórica no es que sea inexacta o incompleta: sencillamente, es inexistente. Y esta afirmación se refuerza si nos informamos sobre las técnicas empleadas para las manipulaciones genéticas, porque no resultan especialmente tranquilizadoras. Para la inserción de material genético ajeno en un organismo, se utilizan fundamentalmente dos métodos, a cuál más incontrolable: Uno consiste en añadir las secuencias modificadas a “vectores”, es decir, elementos de gran complejidad que en la Naturaleza tienen la capacidad de intercambiar información genética, como plásmidos, (utilizados por las bacterias para transmitirse, por ejemplo, genes de resistencia a antibióticos), o virus más o menos “mutilados”, e “infectar “ con ellos las células tratadas. El lugar de inserción de estas secuencias en el genoma es incontrolable, porque no depende de los deseos del experimentador, sino de las capacidades y tendencias del vector. La otra técnica resulta aún más inquietante, aunque sólo sea por su denominación: Se trata de la “biobalística”. Consiste en impregnar con los segmentos de ADN modificados pequeñísimas partículas de oro o tungsteno y dispararlas con una especie de pistola sobre las células (se utiliza fundamentalmente en plantas). En algunos casos estos proyectiles pueden llegar al núcleo de la célula y en algunos casos el ADN puede integrarse en algún punto del celular.
Pero esto no es todo. Como las técnicas son tan poco fiables, para poder encontrar las células en las que se encuentran los nuevos genes se ha añadido otro factor inquietante: Antes de transferir el “nuevo gen” se le añade un gen bacteriano de resistencia a los antibióticos. Después de realizada la transferencia se añade al cultivo celular el antibiótico y sólo sobreviven las células que tienen “el nuevo gen”… con la resistencia al antibiótico incorporada.
Y aún hay más: A este “Frankenstein” se le ha de añadir, para que el nuevo gen se exprese, un “promotor”; un segmento de ADN que suele ser de origen viral, y que, frecuentemente, produce un exceso de “expresión” (producción) del nuevo gen.
Aunque las noticias sobre estos “logros científicos” suelen ser muy triunfalistas (Científicos norteamericanos crean el primer mono que incorpora un gen de otra especie (El País, 12-1-2001)), las consecuencias reales de estos “avances” y los fracasos sistemáticos parecen ser menos periodísticos. Como la realidad es que, cuando se realiza una transferencia de material genético no se sabe donde se va a insertar (en el caso de que lo haga) en el genoma que lo recibe, las consecuencias son impredecibles..
Máximo Sandín
http://web.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/biologia_y_sociedad.html
septiembre 22, 2009 en 8:48 am
….Para la hindú Vandana Shiva, la más prestigiosa experta en los problemas medioambientales de su país, y una activista en contra de los cultivos transgénicos, Su introducción en los sistemas agrarios del Tercer Mundo, llevará aparejado un aumento en el uso de los agro – químicos, incrementándose así los problemas medioambientales. Destruirá también la biodiversidad, que es el sustento y el modo de vida de las mujeres rurales. Lo que para Monsanto son malas hierbas, para las mujeres del Tercer Mundo es alimentación, pienso y medicinas. (The Ecologist, 1998).
http://web.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/biologia_y_sociedad.html
septiembre 22, 2009 en 8:53 am
Pingback: TRANSGÉNICOS: EL FUTURO ROBADO A LA HUMANIDAD. « Explayandose's Blog
Mutación transgénica afectaría café colombiano
El Café de Colombia es un producto que se ha distinguido siempre por su calidad en todo el mundo. Es muy posible que los consumidores en los distintos rincones del planeta que han disfrutado de este café, no quieran volver a consumirlo si saben que es manipulado genéticamente.
http://www.aporrea.org/tecno/n142516.html
septiembre 22, 2009 en 6:52 pm
Pingback: CAMBIA EL MUNDO
Bunge & Born vs Greenpeace, la soja transgénica y el fin de la naturaleza:
http://www.greenpeace.org/espana/news/acci-n-contra-los-transgenicos
http://www.greenpeace.org/espana/news/acci-n-de-greenpeace-en-italia
http://www.monocultivos.com/soja/noticias/GreenpeaceAceiteSojaTransgenica.htm
http://www.fundacionsustentable.org/modules.php?name=News&file=print&sid=1472
octubre 2, 2009 en 4:17 am
La nueva marihuana no es súper, es transgénica
Por su alta concentración de Tetrahidrocannabinol aumentan los efectos nocivos.
La Marihuana Transgénica es uno de los más letales productos de la ingeniería genética moderna.
…
por su alta concentración de Tetrahidrocannabinol se comporta como un alucinógeno parecido al LSD, produciendo alucinaciones visuales y auditivas.
Por tratarse de una sustancia relativamente nueva, no se dispone de estudios científicos concluyentes. Sin embargo, se estima que por su efecto alucinógeno pueda producir conductas muy similares a la esquizofrenia.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=92942
octubre 9, 2009 en 2:03 pm
Ejemplo clarificador de cómo la élite política catalana no representa al pueblo catalán, sino a los intereses de las multinacionales:
.
http://www.parlament.cat/web/actualitat/canal-parlament/videos?p_cp1=411393&p_cp2=411407&p_cp3=2&p_cp22=cerca
http://www.parlament.cat/web/actualitat/canal-parlament/videos?p_cp1=411393&p_cp2=411412&p_cp3=2&p_cp22=cerca
http://www.parlament.cat/web/actualitat/canal-parlament/videos?p_cp1=411393&p_cp2=411417&p_cp3=2&p_cp22=cerca
http://www.parlament.cat/web/actualitat/canal-parlament/videos?p_cp1=411393&p_cp2=411379&p_cp3=2&p_cp22=cerca
http://www.parlament.cat/web/actualitat/canal-parlament/videos?p_cp1=411393&p_cp2=411425&p_cp3=2&p_cp22=cerca
http://www.parlament.cat/web/actualitat/canal-parlament/videos?p_cp1=411393&p_cp2=411430&p_cp3=2&p_cp22=cerca
http://www.parlament.cat/web/actualitat/canal-parlament/videos?p_cp1=411393&p_cp2=411445&p_cp3=2&p_cp22=cerca
http://www.parlament.cat/web/actualitat/canal-parlament/videos?p_cp1=411393&p_cp2=411467&p_cp3=2&p_cp22=cerca
http://www.parlament.cat/web/actualitat/canal-parlament/videos?p_cp1=411393&p_cp2=411450&p_cp3=2&p_cp22=cerca
http://www.parlament.cat/web/actualitat/canal-parlament/videos?p_cp1=411393&p_cp2=411455&p_cp3=2&p_cp22=cerca
http://www.parlament.cat/web/actualitat/canal-parlament/videos?p_cp1=411393&p_cp2=411461&p_cp3=2&p_cp22=cerca
octubre 11, 2009 en 11:47 pm
La ministra de Ciencia, la más rica del Gobierno
.
Garmendia con 4,9 millones en su patrimonio.
.
http://www.rtve.es/noticias/20091015/zapatero-acumula-patrimonio-209206-euros/296381.shtml
octubre 15, 2009 en 3:41 pm
Pingback: EL NEGOCIO DE LA GRIPE A « CAMBIA EL MUNDO
En argentina el debate sobre este tema siempre fue censurado, tanto por los privados como por el gobierno. El conflicto del campo que se produjo era solamente para ver quien se quedaba con las monstruosas ganancias de la soja transgénica.
http://www.taringa.net/posts/videos/1066311/Hambre-de-$oja.html
noviembre 2, 2009 en 5:48 pm
Los agricultores de Estados Unidos (EE.UU.) comienzan a ganar juicios a las multinacionales biotecnológicas o de los alimentos transgénicos por la contaminación de sus cultivos. Ya son 3.000 los agricultores de arroz damnificados en los estados de Misuri, Arkansas, Texas y Misisipi.
http://www.migueljara.com/2010/01/22/indemnizan-a-agricultores-por-contaminacion-con-transgenicos/
enero 24, 2010 en 12:37 pm
Pingback: LAMARCK Y LA VENGANZA DEL IMPERIO III: LA FE EN LA SELECCIÓN NATURAL « El Proyecto Matriz / The Matrix Project
Una de cada dos personas en el mundo sufrirá algún tipo de alergia a mediados de este siglo XXI. La culpa la tiene el uso «cada vez más extendido» de alimentos modificados transgénicamente, productos químicos «potenciadores de la madurez de frutas y verduras», el uso generalizado de antibióticos en animales y la propia contaminación ambiental de las ciudades. Pedro Guardia, jefe del Servicio de Alergología del Hospital Universitario Virgen Macarena de Sevilla, alertó de que a medio plazo la mayoría de estas alergias serán de tipo alimentario.
http://www.elconfidencial.com/salud/poblacion-transgenico-alergias-contaminacion-20100519.html
May 19, 2010 en 8:15 pm
Pingback: Los transgénicos, un peligro permanete en nuestras mesas « Radio Konciencia 107.7
La catástrofe de los organismos modificados genéticamente en Estados Unidos, una lección para el mundo
F. William Engdahl
Los no elegidos potentados de la Comisión de la Unión Europea en Bruselas han tratado de invalidar recientemente lo que repetidamente ha demostrado ser la abrumadora oposición de la población de la UE a que se propaguen los organismos modificados genéticamente (OMG) por la agricultura de la UE. El presidente de la Comisión de la UE tiene ahora un contable maltés como comisionado de sanidad y medio ambiente para dar el visto bueno a la adopción de los OMG. El anterior comisionado de medio ambiente de la UE procedente de Gracia se oponían ferozmente a los OMG. El gobierno chino también ha señalado que puede aprobar una variedad de arroz OMG. Antes de que las cosas vayan demasiado lejos, harían bien en observar atentamente el mayor laboratorio de OMG del mundo, Estados Unidos. Ahí los cultivos OMG son todo menos beneficiosos. Todo lo contrario.
Lo que se elimina cuidadosamente de la propaganda de Monsanto y de otras agroindustrias a la hora de promocionar cultivos modificados genéticamente como una alternativa a los cultivos convencionales es el hecho de que en todo el mundo hasta el presente las cultivos de OMG han sido manipulados y patentados sólo por dos razones: la primera, ser resistentes o “tolerantes” al patentado herbicida químico glifosato altamente tóxico que Monsanto y los demás obligan a comprar a los agricultores como condición para comprar sus patentadas semillas. La segunda característica es que las semillas OMG han sido modificadas genéticamente para resistir a insectos específicos. Contrariamente a los mitos de relaciones públicas promovidos en su propio interés, no existe una sola semilla OMG que proporcione un mayor rendimiento en la cosecha que las convencionales, ninguna que requiera menos herbicidas químicos tóxicos, por la simple razón de que no hay beneficio en ello.
La plaga de las super-semillas gigantes
Como ha señalado el destacado opositor a los OMG y biólogo, el dr. Mae-Wan Ho del Instituto de Ciencia de Londres, las compañías como Monsanto incorporan a sus semillas una tolerancia a los herbicidas gracias a una forma de insensibilidad al glifosato del gen codificado para el enzima atacado por el herbicida. El enzima deriva de la bacteria del suelo Agrobacterium tumefaciens. La resistencia a los insectos se debe a una o más toxinas derivadas de la bacteria del suelo Bt (Bacillus thuringiensis). Hacia 1997 Estados Unidos empezó a cultivar a gran escala plantes OMG por motivos comerciales. En este momento las cosechas de OMG ocupan entre el 85% y el 91% de las zonas plantadas con los principales cultivos de Estados Unidos, soja, maíz y algodón, en casi 171 millones de acres.
Según Ho, está a punto de estallar la bomba de relojería ecológica asociada a los OMG. Al cabo de varios años de aplicación constante de herbicidas patentados de glifosato, como el muy famoso Roundup de Monsanto, han evolucionado nuevas “super malas hierbas” resistentes a los herbicidas como una respuesta de la naturaleza ante los intentos del hombre de violarla. Para controlar a las super malas hierbas se necesita mucho más, no menos, herbicida.
ABC Television, una importante cadena nacional de televisión estadounidense, elaboró hace poco un documental sobre las super malas hierbas titulado “No se puede acabar con las super malas hierbas” [1].
Entrevistaron a agricultores y científicos de toda Arkansas que describían los campos invadidos por gigantescas malas hierbas de Amaranthus palmeri que podían soportar todas las pulverizaciones de glifosato que les hicieran los agricultores. Entrevistaron a un agricultor que había gastado 400.000 € en solo tres meses en un intento frustrado de acabar con las malas hierbas.
Las nuevas super malas hierbas son tan robustas que las cosechadoras no pueden cosechar los campos y las herramientas manuales se rompen al tratar de cortarlas. Sólo en Arkansas esta nueva plaga biológica mutante ha invadido al menos 400.000 hectáreas de soja y algodón. No se dispone de datos detallados de otras zonas agrícolas pero se cree que son similares. Se ha informado de que el pro-OMG y pro-agroindustria Departamento de Agricultura de Estados Unidos ha mentido acerca del verdadero estado de las cosechas estadounidenses, en parte para ocultar la nefasta situación y para evitar que estalle una revuelta contra los OMG en el mayor mercado de estos del mundo. Una variedad de super mala hierba, la Amaranthus palmeri, puede alcanzar hasta 2,4 metros de altura, soporta fuertes calores y prolongadas sequías, y produce miles de semillas con un sistema de raíces que agota los nutrientes de los campos. Si se la deja crecer libremente, ocupa todo un campo em un año. Algunos agricultores se han visto obligados a abandonar sus tierras. Hasta el momento, además de en Arkansas, también en Georgia, Carolina del Sur, Carolina del Norte, Tennessee, Kentucky, Nuevo México, Mississippi y más recientemente, en Alabama y Missouri se ha detectado la invasión de Amaranthus palmeri en regiones de cultivos de OMG.
Los especialistas en malas hierbas de la Universidad de Georgia calculan que sólo dos plantas de Amaranthus palmeri por cada 6 metros de largo en las filas de algodón pueden reducir el rendimiento en al menos un 23%. Una sola planta de mala hierba puede producir 450.000 semillas [2].
Se está encubriendo el peligro de la toxicidad del Roundup
El glifosato es el herbicida más utilizado en Estados Unidos y en todo el mundo. Patentado y vendido por Monsanto desde la década de 1970 bajo el nombre comercial de Roundup, es un componente obligatorio al comprar las semillas OMG de Monsanto. Usted no tiene usted más que ir a la tienda de jardinería local, pedirlo y leer la etiqueta cuidadosamente.
Como detallo en mi libro, Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation, unas compañías que eran fundamentalmente compañías químicas (Monsanto Chemicals, DuPont and Dow Chemicals) desarrollaron en la década de 1970 las cosechas OMG y las semillas patentadas, con un importante apoyo financiero de la pro-eugenista Fundación Rockefeller. Las tres compañías se vieron implicadas tanto en el escándalo del muy tóxico Agente Naranja utilizado en Vietnam, como en el de la dioxina en la década de 1970, y mintieron para ocultar el verdadero daño infligido tanto a sus propios empleados como a poblaciones civiles y militares expuestos a ellos.
Sus semillas OMG patentadas se consideraron un medio inteligente de obligar a comprar cada vez más sus productos químicos agrícolas, como el Roundup. Los agricultores tenían que firmar un contrato con Monsanto en el que se estipulaba que sólo se podía usar el pesticida Roundup de Monsanto. De esta manera los agricultores están atrapados y obligados a comprar nuevas semillas de Monsanto en cada cosecha, además del tóxico glifosato.
En un equipo dirigido por el biólogo molecular Gilles-Eric Seralini, la Universidad de Caen, Francia, realizó un estudio que demuestra que el Roundup contenía un ingrediente, el polyethoxylated tallowamine, o POEA. El equipo de Seralini demostró que el POEA en el Roundup era incluso más mortífero para los embriones humanos y para las células de la placenta o del cordón umbilical que el propio glifosato. Aparte del glifosaro, Monsanto se niega a dar a conocer detalles del contenido de su Roundup alegado que es objeto de una patente [3] .
El estudio Seralini encontró que los ingredientes inertes del Roundup amplifican los efectos tóxicos sobre las células humanas, ¡incluso en concentraciones mucho más diluidas que las utilizadas en granjas y pastos! El equipo francés estudió múltiples concentraciones de Roundup, desde la dosis típica de cultivos o pastos hasta concentraciones 100.000 veces más diluidas que los productos que se venden en el mercado. Los investigadores encontraron que era dañino para las células en todas las concentraciones.
La propaganda del glifosato y del Roundup señala que son “menos tóxicos que la sal de mesa” en un panfleto del Instituto de Biotecnología que promueve las cosechas de OMG como ‘combatientes de las malas hierbas’. Trece años de cosechas de OMG en Estados Unidos han aumentado el uso total de pesticidas en 318 millones de libras en vez de reducirlo como prometían los Cuatro Jinetes del Apocalipsis OMG. La carga extra de enfermedades en la nación a causa de ello es considerable.
En todo caso, tras la introducción comercial de las semillas OMG de Monsanto en Estados Unidos, el uso de glifosato ha aumentado más del 1.500% entre 1994 y 2005. En Estados Unidos se utilizan al año aproximadamente 100 millones de libras de glifosato en pastos y granjas, y en los últimos 13 años se han utilizado en más de mil millones de acres. Según se ha informado, cuando se le preguntó al director de desarrollo técnico de Monsanto, Rick Cole, afirmó que los problemas eran “manejables”. Aconseja a los agricultores alternar cosechas y utilizar diferentes tipos de herbicidas elaborados anteriormente por Monsanto. Monsanto está animando a los agricultores a mezclar glifosato con otros herbicidas, como el 2,4-D, prohibido en Suecia, Dinamarca y Noruega por su relación con el cáncer y con daños reproductivos y neurológicos. El 2,4-D es un componente del Agente Naranja, producido por Monsanto para ser utilizado en Vietnam en la década de los 1960.
Los agricultores estadounidenses se cambian a los cultivos biológicos
Según se informa, en todo Estados Unidos los agricultores están volviendo a los cultivos tradicionales no OMG. Según un nuevo informe del Departamento de Agricultura de Estados Unidos, las ventas al por mayor de comida orgánica aumentaron hasta 21.100 millones de dólares en 2008 desde los 3.600 millones en 1997[4]. El mercado es tan floreciente que las granjas orgánicas a veces compiten por producir una oferta suficiente capaz de seguir el rápido ascenso de demanda de los consumidores, lo que lleva a una escasez periódica de productos orgánicos.
La nueva coalición liberal-conservadora en el Reino Unido está apoyando enérgicamente que se levante la prohibición de facto de los OMG en este país. El Consejero Científico Jefe de Reino Unido, Prof. John Beddington, escribió recientemente un artículo en el que erróneamente afirmaba: “La próxima década verá el desarrollo de combinaciones de rasgos deseables y la introducción de nuevas características como la tolerancia a la sequía. Para mitad de siglo puede que sean factibles opciones más radicales relacionadas con rasgos altamente poligénicos”. Continuaba prometiendo “animales clonados con una inmunidad innata a las enfermedades gracias a la ingeniería genética” y más cosas. Muchas gracias, pero creo que podemos prescindir de eso.
Un reciente estudio de la Universidad Estatal de Iowa y del Departamento de Agricultura de Estados Unidos que evalúa los resultados en granjas durante los tres años de transición que cuesta cambiar de producción convencional a producción orgánica certificada demostraba unas ventajas notables de la agricultura orgánica sobre las cosechas OMG e incluso sobre las cosechas convencionales no OMG. En un experimento que ha durado cuatro años (tres de transición y el primer año orgánico) el estudio demuestra que aunque los rendimientos cayeron inicialmente, se equipararon en el tercer año y para el cuarto los rendimientos superaron a los convencionales tanto para la soja como para el maíz.
Del mismo modo, se ha publicado recientemente la Evaluación Internacional de Conocimientos Agrícolas, Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (IAASTD, en sus siglas en inglés), [que es] el resultado de tres años de deliberaciones por parte de 400 científicos y representantes no gubernamentales procedentes de 110 países de todo el mundo. Llega a la conclusión de la agricultura orgánica a pequeña escala es la vía que hay que seguir para luchar contra el hambre, las desigualdades sociales y los desastres medioambientales [5]. Como argumenta el dr Ho, se necesita urgentemente un cambio fundamental en la práctica agrícola antes de que la catástrofe agrícola se extienda más a través de Alemania y el resto de la UE hasta el resto del mundo [6].
Notas:
[1] Super weed can’t be killed, abc news, 6 de octubre de 2009. Véase también, Jeff Hampton, N.C. farmers battle herbicide-resistant weeds, The Virginian-Pilot, 19 de julio de 2009, http://hamptonroads.com/2009/07/nc-farmers-battle-herbicideresistant-weeds
[2] Clea Caulcutt, ‘Superweed’ explosion threatens Monsanto heartlands, Clea Caulcutt, 19 de abril de 2009, http://www.france24.com/en/20090418-superweed-explosion-threatens-monsanto-heartlands-genetically-modified-US-crops
[3] N. Benachour and G-E. Seralini, Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells, Chem. Res. Toxicol., Article DOI: 10.1021/tx800218n
Fecha de publicación (en la web): 23 de diciembre de 2008.
[4] Carolyn Dimitri y Lydia Oberholtzer, Marketing U.S. organic foods: recent trends from farms to consumers, USDA Economic Research Service, septiembre de 2009, http://www.ers.usda.gov/Publications/EIB58/
[5] International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development, IAASTD, 2008, http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=Press_Materials&ItemID=11
[6] Ho MW.UK Food Standards Agency study proves organic food is better. Science in Society 44, 32-33, 2009.
F. William Engdahl es autor de Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation.
Este enlace ( y más información al final de la página) http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads82.htm
septiembre 17, 2010 en 1:12 am
Es algo espectacular – casi 800,000 ciudadanos de la Unión Europea han firmado – ¡Alcancemos el objetivo de 1 millón! Reenvía este mensaje a todos tus conocidos — y si ya has firmado, haz clic para asegurarte de que tu firma es válida.
Queridos amigos y amigas,
La Comisión Europea recientemente autorizó el desarrollo de cultivos genéticamente modificados, dando prioridad así a las ganancias de los grupos de presión por encima de la preocupación de los ciudadanos. Haz clic abajo y ayuda a reunir un millón de firmas reclamando una investigación independiente y una regulación firme para los cultivos transgénicos:
¡Firma la petición!
¡Por primera vez en 12 años, la Comisión Europea acaba de aprobar el cultivo de diversos productos genéticamente modificados en la Unión Europea!
Cediendo ante el lobby transgénico, la Comisión ha ignorado la opinión del 60% de los europeos, quienes sienten la necesidad obtener datos fiables y concretos antes de autorizar cultivos de este tipo, los cuales podrían suponer una amenaza a nuestra salud y a nuestro medioambiente.
Una nueva iniciativa permite ahora que un millón de ciudadanos realicen solicitudes formales ante la Comisión Europea. Levantemos un millón de voces por la prohibición de los cultivos transgénicos mientras las investigaciones pertinentes no se lleven a cabo; nuestro mensaje será entregado al Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso. Firma la petición y reenvía este email a amigos y conocidos:
http://www.avaaz.org/es/eu_gmo/?vl
Grupos de consumidores, de salud pública, ambientalistas y agricultores se han movilizado durante mucho tiempo en contra del poder de unas pocas empresas de transgénicos que gozan de un enorme peso en la política agrícola europea actual. Las principales preocupaciones en relación a los transgénicos incluyen: la contaminación de cultivos orgánicos y del medioambiente, el impacto sobre el clima debido a la excesiva necesidad de pesticidas, la destrucción de la biodiversidad y de la agricultura local, y los posibles efectos de los alimentos transgénicos sobre la salud pública.
Algunos de los Estados miembros de la UE han expresado su fuerte oposición a la decisión de la semana pasada de autorizar el cultivo de las patatas de BASF y el maíz de Monsanto. Italia y Austria se oponen, mientras que Francia ha dicho que requerirá una investigación científica adicional.
Aún no hay consenso sobre los efectos a largo plazo de los cultivos transgénicos. Actualmente la mayor parte de las investigaciones científicas y de los argumentos que informan su regulación legal provienen de la industria de los organismos genéticamente modificados, más preocupada de obtener beneficios que del bienestar público. Es por eso que los ciudadanos europeos exigen investigaciones independientes, pruebas y precauciones antes de permitir que estos cultivos se extiendan por nuestras tierras.
La nueva «Iniciativa de Ciudadanos Europeos» brinda ahora la posibilidad de que un millón de ciudadanos de la UE presenten propuestas de políticas públicas ante la Comisión Europea, ofreciendo así una oportunidad única de contrarrestar la enorme influencia de los grupos de presión.
Reunamos un millón de voces para establecer una moratoria sobre la introducción de cultivos transgénicos en la Unión Europea y por la creación de un organismo independiente, ético y científico que investigue y proponga una regulación estricta sobre los productos genéticamente modificados. Firma la petición ahora y reenvíala luego a todos tus conocidos:
http://www.avaaz.org/es/eu_gmo/?vl
Con determinación,
Alice, Benjamin, Ricken, Luis, Graziela y todo el equipo de Avaaz.
Más información:
Encuesta Eurobarometer 2008 «Actitudes de los ciudadanos europeos hacia el medioambiente» (sólo disponible en inglés), página 66:
http://bit.ly/aMkeVJ
Reportaje: «La guerra de los transgénicos», El País:
http://www.elpais.com/articulo/portada/guerra/transgenicos/elpepusoceps/20091101elpepspor_9/Tes
Europa tiene su papa caliente, BBC Mundo:
http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2010/03/100303_1300_papa_transgenica_europa_lp.shtml
Hacía 12 años que la UE no aceptaba introducir en el mercado nuevos cultivos transgénicos, RTVE.es:
http://www.rtve.es/mediateca/videos/20100302/hacia-12-anos-ue-no-aceptaba-introducir-mercado-nuevos-cultivos-transgenicos/709485.shtml
Transgénicos: aumento dramático de la utilización de pesticidas (estudio publicado en 2009), adn.es:
hhttp://www.adn.es/internacional/20091117/NWS-1272-Ecologistas-transgenicos-pesticidas-denuncian-cultivos.html
septiembre 17, 2010 en 1:24 am
¿Qué comemos?
Esther Vivas
Cada día nos llevamos a la boca decenas de alimentos. Confiamos en marcas como Kraft, Coca-cola, Nestlé, Danone. Pensamos que los nuevos alimentos funcionales, a los que se les atribuye cualidades terapéuticas, como huevos enriquecidos con ácidos grasos omega 3, leche y yogures fermentados con cultivos probióticos y cereales con ácido fólico nos permitirán vivir más y mejor. Pero hay un lado oscuro de aquello que comemos.
El uso de colorantes, edulcorantes, emulsionantes y saboritzantes es una práctica habitual a la hora de procesar los alimentos que consumimos. En Estados Unidos, y a través de la ingesta de comida, se calcula que cada ciudadano toma anualmente 52 kilos de aditivos, hecho que genera crecientes dosis de intolerancia y alergias a los mismos. El ingrediente artificial que más problemas genera es la sacarina, el más extendido de todos, junto con la cola y la cafeína.
Según una investigación realizada en la Universidad de Southampton, en el 2007, por encargo de la Agencia de Estándares Alimentarios del Reino Unido, la mezcla de colorantes artificiales alimentiarios con el benzoato de sodio, un conservante utilizado en helados y repostería, produciría un aumento de la hiperactividad en niños. Cómo señalaba el profesor Ruperto Bermejo, experto en colorantes alimentarios de la Universidad de Jaén, la solución pasa por sustituir los colorantes artificiales por otros de naturales, sin embargo «para la industria, el coste de los colorantes naturales es mucho más elevado que el de los sintéticos». Una vez más los intereses económicos prevalecen por encima las necesidades y el bienestar de las personas.
Y es que unas pocas empresas monopolizan cada uno de los tramos de la cadena agroalimentaria, desde las semillas, pasando por los fertilizantes hasta la distribución de los alimentos. La distancia entre el campesino y el consumidor se ha ido alargando en los últimos años, con la consecuente pérdida de autonomía por parte del productor y la creciente mercantilización de la comida. Unas pocas empresas acaban determinando aquello que comemos: qué, cómo, cuándo y dónde se elaboran los alimentos y qué precio se paga por los mismos tanto en el origen, al campesino, como en destino, en el supermercado.
El derecho a decidir en las políticas agrícolas y alimentarias no está hoy garantizado. Hay que reivindicar el derecho de los pueblos a la soberanía alimentaria, el acceso del campesinado al agua, a la tierra y a las semillas, a poder escoger alimentos libres de transgénicos. Sólo así nuestra seguridad alimentaria será una realidad.
*Esther Vivas es coautora de Del campo al plato (Icaria ed., 2009).
**Artículo publicado en el El Punt, 09/08/2010.
+ info: http://esthervivas.wordpress.com
septiembre 17, 2010 en 1:59 am
Gracias a semillas y salud http://semillasysalud.wordpress.com :
Hola, os dejo un corto video un fragmento de la entrevista realizada el 6 de marzo de 2009 a Carlos Vicente, director de biotecnología y representante de monsanto en España y Portugal. Realizada por Gemma Niergas en el programa La Ventana de la Cadena Ser.
Ante un par de preguntas, se produce una situación realmente surrealista. Las preguntas que se niega a responder ante el asombro de los periodistas son:
1) ¿Se está destinando este maíz a consumo humano?
2) ¿Tiene la Ministra de Ciencia e Innovación, Cristina Garmendia, alguna relación con monsanto?
Lo demás no hace falta que os lo explique, creo que el fragmento de 2 minutos de esta entrevista habla por sí solo.
Un saludo
octubre 27, 2010 en 7:11 pm
noviembre 3, 2010 en 6:59 pm
Pingback: El Mundo vs. Monsanto | El Megafono ::